РЕШЕНИЕ
№ 2533
гр. Пловдив, 17.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети
ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Гергана Георгиева и
с участието на прокурора Мария Тодорова, като разгледа докладваното от съдия
Методиева касационно административно - наказателно дело № 2467 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател З.А.Н. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик обжалва
чрез пълномощника си адв. М. Решение № 1121 от 16.07.2021 г., постановено по
АНД № 3628/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 6 н.с. С обжалваното
решение е потвърден електронен фиш Серия К № 4564161 на ОД на МВР Пловдив за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, с който на З.А.Н., на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. С обжалваното решение жалбоподателят е осъден и да заплати разноски от 80
лева в полза на ОД на МВР Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна на решението на РС Пловдив, както и за
отмяна на потвърдения с него електронен фиш, като се сочи, че съдебното решение
е постановено при несъобразяване от първоинстанционния съд на писмените
доказателства, при което се твърди да е установена неправилна фактическа
обстановка и да са направени необосновани изводи от съда относно приложението
на материалния и процесуалния закон. Претендират се разноски за двете съдебни
инстанции. В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се е явил и
не е изпратил представител.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив е депозирал
становище - отговор по касационната жалба, както и писмено становище за
съдебното заседание с искане за отхвърляне на касационната жалба, както и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представител в съдебно заседание
не е изпратен от ответната страна.
Прокурорът от ОП – Пловдив Тодорова моли първоинстанционното решение да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във
връзка с наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по
първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд - Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по
делото, е възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа
обстановка, която се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да
се повтаря. Съдът, постановил оспореното решение, е отговорил на всички
направени със сезиралата го жалба и допълнително депозирана молба от
жалбоподателя възражения, като в тази насока е изложил подробни и обосновани
мотиви. Противно на посоченото в касационната жалба, фактическата обстановка е
установена правилно на базата на всички събрани и анализирани коректно от
районния съд доказателства. Направените правни изводи на първоинстанционния съд
настоящата инстанция приема за законосъобразни и обосновани. В тази насока и с
оглед на подробните мотиви към обжалваното съдебно решение касационният съд
препраща към тях, съгласно възможността, предвидена в чл.221, ал.2 от АПК.
Едва с касационната жалба сега са наведени съвсем нови възражения, които не
са били правени пред районния съд, а именно относно евентуално налично
несъответствие на информацията, изложена в приетия протокол от използване на
техническото средство, досежно наличието на конкретен пътен знак, ограничаващ
скоростта, както и досежно това дали въпросният знак е поставен от оторизиран
орган или не. Следва да се има предвид, че в рамките на проведеното
производство пред първоинстанционния съд е бил надлежно приет протоколът по
чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г., като съдът, разгледал жалбата срещу
електронния фиш е посочил конкретно установените пропуски при неговото
попълване, като е изложил мотиви относно неотносимостта им към въпросите
касателно установеността на нарушението, включващи и преценката относно това
дали тези пропуски се отразяват пряко върху правото на защита на
санкционираното лице, в която връзка съдът е достигнал до законосъобразен
извод, че не е налице засягане на посоченото право. Районният съд е посочил
изрично в решението си, че именно в протокола за използване на АТСС е
удостоверено наличието на пътен знак към деня на установеното заснемане на
автомобила „В26“ за ограничаване на скоростта до 60 км/час. Въпросният протокол
е писмено
доказателство, официален документ, свидетелстващ за удостоверените в
него обстоятелства, който е приет
по надлежния ред в съдебното производство и чиято доказателствена стойност не е била оборена от
касационния жалбоподатела
в производството пред районния съд. Поради това и настоящият съд намира, че нововъзведените
възражения на жалбоподателя следва да се оставят без уважение като
неоснователни.
Правилна и
законосъобразна е била преценката на съда, постановил обжалваното решение и
относно приложимата санкционна разпоредба и съответно наложената с фиша глоба,
която е съобразена с вида на нарушението и размера на превишението на скоростта.
Възприемат се като законосъобразни и направените изводи относно неприложимостта
на института на маловажния случай на административно нарушение.
С оглед
изложеното, настоящият касационен състав приема, че решението на РС Пловдив, с което се
потвърждава електронния фиш на ОД на МВР Пловдив, следва да се остави в сила
като законосъобразно постановено, включително и в частта относно присъдените
разноски на ответника.
При извършената служебно проверка от страна на настоящия съд по
реда на чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо
на материалния закон.
С оглед направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ответника и съобразно с нормата
на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от
Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на
производството, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК във
връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 1121 от 16.07.2021 г., постановено по АНД № 3628/2021 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, 6 н.с.
ОСЪЖДА З.А.Н. с ЕГН **********
***
да заплати на ОД на МВР Пловдив с адрес гр.
Пловдив, ул.“Княз Богориди“ №7 сумата
от 80 лева /осемдесет лева/ съставляваща възнаграждение за юрисконсулт за
касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.