РЕШЕНИЕ
№……../……… гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На девети
ноември Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2524 по описа на съда за
Производство по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата от „Б.Х.Т.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.Г.З.,чрез
адв.Й.Алексиева, ВАК срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство , серия Г,№ 0016485 ,издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като
се твърди, че същия е незаконосъобразен и необоснован. Изложените мотиви се
състоят в следното:
Съобразно чл.638, ал.4 от КЗ и по аргумент от
нормата на чл.647, ал.З от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез
електронен фиш касае само хипотезата при която "с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Предвид факта, че
административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана по първата
хипотеза на чл.638, ал.1 и ал.З от КЗ, касаеща неизпълнение на задължението на
собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на
автомобила, според процесуалния представител на жалбоподателя за
съставомерноста на това нарушение не е необходимо да се установи управление на
МПС, като за това законодателят според него не е предвидил и възможност да се
състави електронен фиш, на база заснето нарушение с техническо средство.
Твърди се,и че
неизпълнението на задължението на собственика по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с
чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за
санкциониране на юридически лица, чрез съставянето на АУАН и издаваното на
наказателно постановление.
На следващо място: издаденият електронният фиш не
съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП,в оспорвания
електронен фиш липсва описание на извършеното нарушение – посочено е че е нарушената норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
във вр. с чл.638, ал.4, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като
липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като е лишено от възможността да разбера какво
нарушение се твърди, че е извършило. Твърди се, че е неясна волята на АНО за
какво нарушение е наказан доверителя ми. За несключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" или за управление на МПС без валидна
такава.
Сочи се, че липсва посочване на датата на
извършване на нарушението. Според процесуалния представител на дружеството,
посочената дата на която е заснето МПС не съвпада с датата на установяване на нарушението,
тъй като се касае за несключване на ЗЗГО, като се твърди, че в случая АНО е
следвало да установи до кога е имал действащ договор за задължителната
застраховка гражданска отговорност процесния автомобил и така да определи
датата на която е извършено нарушението.
На последно място се твърди, че е допуснато съществено
процесуално нарушение във връзка с наложената с ЕФ имуществена санкция.
Съгласно чл.647, ал.З от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено,
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото
съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но
не и имуществена санкция.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател,
редовно призовано се представлява от
адв. Кристина Костадинова, ВАК,преупълномощена от адв.Й.А., ВАК, която поддържа
жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована,
в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0016485,
издаден от ОД МВР Варна на „Б.Х.Т.“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, законен представител Р.Г.З..
С електронния фиш на дружеството е наложена
имуществена санкция,затова, че на 13.04.2020
год. в 12,42 часа в гр.Варна, по бул.“ Цар Освободител, на място с GPS координати / 43.233836,27.861394/ е установено
управление на МПС регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите
с МПС лек автомобил „ ФОРД ТРАНЗИТ КУСТОМ“ с рег. № ***е установено нарушение
на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0024 - нарушение
на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата
от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0016485,издаден
от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер на
автомобила, снимка от АИС „ Трафик”, приобщени към доказателствения материал по реда на
чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, видно от приложена
разписка за връчване от 16.06.2020 год..
Съгласно
чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение.
По
делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за лек
автомобил „ ФОРД ТРАНЗИТ КУСТОМ“ с рег. № ***, собственост на „Б.Х.Т.“ ООД с
ЕИК ********* не е имало валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", като този факт може да се установи в публичния регистър на Гаранционен фонд,
където за всяко едно превозно средство може да се направи по всяко време
справка за наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска
отговорност" към определена дата и час.
Съдът счита, че описаната в електронния фиш
фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че
собственикът на лекия автомобил няма
сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност",
което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.
Налице
са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя
нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и
нарушените материалноправни норми.
Доказателства
за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са
представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не
се твърди да е била сключена към датата на проверката.
Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай
на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква
съставомерни вредни последици, такива реално са налице – нарушен е реда за
издаване и подновяване на съответните документи.
Според
разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т.
1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец.
Размерът
на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда
възможността за неговото намаляване.
Нарушението
е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.
1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Съдът намира възражението за
липса на дата на извършване на нарушението за неоснователно. Приетата дата на
нарушението – 13.04.2020 год. е датата, на която е доказано, че МПС – автомобил
„ Форд транзит“ с рег. № ***, собственост на „Б.Х.Т.“ ООД ***.
Съдът
не приема и възраженията изложени от процесуалния представител на жалбоподателя, че
по отношение на електронния фиш следва да се прилагат правилата за наказателно
постановление .
Съгласно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не
се прилага.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице, както и не
съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл.
посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със
снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия
фактор е гаранция за законност.
Не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не
са елемент от състава на нарушението за което жалбоподателя е привлечен към
административно - наказателна отговорност, тъй като вмененото му нарушение е на
формално извършване и не е основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе ЕФ
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120
лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна
сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради
което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона
минимум от 80 лева.
Мотивиран
от горното и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г,№ 0016485 ,издаден от
ОД МВР Варна, с който на „Б.Х.Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Р.Г.З.
за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр.
чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв..
ОСЪЖДА „Б.Х.Т.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.Г.З. *** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: