О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 176
02.06.2020 год.,гр.Пазарджик
Пазарджишки
окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на
втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Росица В.
като разгледа В ч. гр.д.№ 254 по описа на съда за 2020 година,докладвано от
съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.577 във връзка с чл.274 и
следващите от Граждански процесуален кодекс .
Обжалван е отказ на Съдия по вписванията при РС Пазарджик
, постановен с определение на 19.02.2020 година за заличаване на наложени 6
броя възбрани върху недвижими имоти по молба на „К.Н.“ ЕООД.
С
молба дружеството е поискало заличаване на шест броя възбрани ,наложени върху
имот ,закупен от него на публична продан,а именно:
възбрана. № от входящ per. 7, дата 14.01.2009г., № от дв. Вх. Per. 38, част от партида Д, Акт том 1, Акт № 5 от 2009г. Кредитор, условие -
взискател Б.Г.Б. - Н.Т. ЧСИ;
възбрана, № от входящ per. 5, дата 19.01.2009, № от дв. Вх. Per. 90, част от партида Д, Акт том 1, Акт № 11 от 2009г. Кредитор - ДСИ
РС-Пазарджик. изп. д. 3/2009г.;
възбрана, № от входящ per. 3563, дата - 16.07.2010 г., № от дв.
Вх. Per. 3556, част от партида Д, Акт том 2, Акт № 59 от 20 Юг. Наложена от PC- Пазарджик по чгд. № 2606/2010 г. Ищец - Д. ООД, ЕИК *********;
възбрана, № от входящ per. 5646, дата - 02.11.2010 г., № от дв.
Вх. Per. 5633, част от партида Д, Акт том 2, Акт № 245 от 20 Юг. по изп. д. №
20095220400096 на ДСИ Пазарджик;
възбрана, № от входящ per. 1261, дата - 23.03.2011 г., № от дв.
Вх. Per. 1256, част от партида Д, Акт том 1, Акт № 70 от 2011г. по изп. д. № 79/20
Юг. на ДСИ Пазарджик /само за сградата/;
възбрана, № от входящ per. 5966, дата - 29.06.2017 г., № от дв.
Вх. Per. 5944, част от партида Д, Акт том 2, Акт №
225 от 2017г. по изп. д. №
20178870400749 на ЧСИ Д.Д., относно - УПИ VI-
услуги в кв. 81 по плана на с. Ч., област Пазарджик, целият застроен и
незастроен с площ от 1 282.00кв.м.,ведно с построената в него МАСИВНА СГРАДА
-СЛАДКАРСКА РАБОТИЛНИЦА, състояща се от две функционални свързани тела-
едноетажна и триетажна ,със застроена площ от 423 кв. м. и РЗП от 535 кв. м.,
при граници и съседи на имота :североизток-улица с о.т. 197-233,югоизток -УПИ
V- Стадион, югозапад -УПИ XVII- общински път ,северозапад -УПИ XVI-Търговия и услуги.
Частният жалбоподател счита ,че в конкретния случай
възбраните са изпълнили своята защитна функция, а именно да запазят имота в
патримониума на длъжника до момента на публичната продан. След успешното
приключване на публичната продан липсвало основание за противопоставимост на
възбраната спрямо купувача. Не били извършени разпореждания от длъжниците или вписани искови молби на трети лица, вписани
след възбраните, което водело до извода, че възбраните, чието заличаване се
иска, не бранят права.
Молят определението да бъде отменено и разпоредено
вписване заличаването на възбраните.
Съдът ,за да се произнесе ,взе предвид следното:
Съдията по вписванията е сезиран с молба за заличаване
на възбрани върху имот ,закупен от молителя на проведена публична продан.Към
молбата са приложени доказателства за наложените възбрани ,както и такива ,че
дружеството – молител е обявен за купувач на имота на извършена публична
продан.
За да постанови обжалвания отказ съдията по
вписванията на първо място е изложил доводи относно легитимацията на молителя
да прави такова искане.
По същество се е позовал на т.3 от ТР 1/2015 година на
ОСГТК на ВКС , без всъщност да изложи конкретни мотиви.
Обжалваният отказ е незаконосъобразен.
Както
в мотивите на т.3 на ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК
на ВКС, така в редица конкретни определения на ВКС, е допусната възможността
купувачът на публичната продан да сезира съдията по вписванията с искане за
заличаване на вписаната възбрана върху придобития на публичната продан имот.
Несъобразено
със съдебната практика е определението на Съдията по вписванията в тази му част
, основаваща се на нормата на чл.31 от ПВ и липсата на легитимация за молителя.
По
същество Съдията по вписванията мотивира отказа си ,позовавайки се на т.3 от ТР
№ 1 по т.д.№1/2015 година.
Разрешението
,дадено в т.3 на ТР № 1 от 10.07.2018 г.
по тълк. д. № 1/15 г. на ОСГТК на ВКС цели да се препятства възможността
заличаването на възбраната да засегне правата на купувача на публичната продан
и неудовлетворените кредитори,поради обратното действие на заличаването на
възбраната.
Тъй
като според ВКС има хипотези, при които
възбраната продължава да брани права и след извършването на публичната продан,
поради това е и прието,че не следва да
бъде заличавана в тези случаи.
Съдията
по вписванията не е отчел,че след приемането на Тълкувателното решение е налице
законодателна промяна, която изрично урежда въпроса какво е действието на
заличаването на възбраната. Приета е нова разпоредба – чл.433, ал.4 ГПК /ДВ,
бр.100/2019 г./, според която вдигането на запорите и заличаването на
възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното
производство, има действие занапред.
Така
по законодателен път е отречена възможността заличаването на възбраната да има
обратно действие. Тоест , запазва се поредността на вписванията и
противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписаните актове .
Целта
на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, с цел изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединените
кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се обезпечава с разпоредбите
на чл.451, ал.1, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК. Целта на
възбраната се постига с приключване на публичната продан на възбранения имот,
влизане в сила на възлагателното постановление и заплащането на цената или част
от нея на взискателя или извършеното разпределение между взискателите на тази
цена.
Новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК е гаранция,
че действието на възбраната ще се запази до провеждането на публичната продан,
независимо от последващото ѝ заличаване. Запазване действието на
възбраната след публичната продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила
функциите си.
Именно
поради това и молбата за заличаване на възбраната е основателна и следва да
бъде уважена,в какъвто смисъл е и актуалната съдебна практика.
По
изложените съображения , съдът намира ,че обжалваното определение
,с което е постановен отказ следва да бъде отменено и разпоредено вписване на
заличаването на възбраните.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 1 от 19.02.2020 година ,
постановено от съдия по вписванията при РС Пазарджик по молба на „К.Н.“ ЕООД,с
което е отказано заличаване на шест броя възбрани ,вписани върху недвижим имот
след извършена публична продан.
Да се извърши заличаване на възбраните,посочени в
молбата, върху конкретния имот ,индивидуализиран в молбата на „К.Н.“ ЕООД,за
което Съдията по вписванията да предприеме надлежните действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.