Р Е Ш Е Н И Е № 37
гр.
Сливен 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на четиринадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 315/2021 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Тера Поинт Тенево“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. А.А.А., чрез п. адв. Х.К. *** срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02 – 200 – 2600/10820, издадено на 05.08.2021 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта за извършени намаления по схема „Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци“ /СЗ–МЗДП/ в размер на 7487,25 лв.
В жалбата се твърди, че постановения акт в обжалваната част е незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради противоречие с материално правните разпоредби на закона, и поради несъответствието му с целта, която преследва закона. Твърди се, че в акта не са посочени точно обстоятелства, поради каква причина заявените земеделски площи със заявлението по мярка СЗ-МЗДП не са одобрени за подпомагане и е извършено намаление. Кои точно площи са изключени от подпомагането и как е определена сумата за намалението. Сочи, че актът е немотивиран, като не били посочени конкретни фактическите основания за издаването му. По отношение извършената проверка на място през месец октомври, заявява, че изцяло я оспорва, тъй като е необективна и неотразяваща действителната фактическа обстановка по случая. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания в частта му административен акт, като нищожен, алтернативно като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание оспорващият редовно и своевременно призован, се представлява
от адв. Х.К. *** п., която поддържа жалбата. Моли съда да уважи жалбата. Претендира сторените
по делото разноски.
В с.з. административният орган – Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, редовно призован, се представлява от ст. юриск. Д.Б.. Моли, да бъде оставена без уважение жалбата. Твърди, че при издаване на оспореното уведомително писмо органът е спазил всички изисквания за законосъобразност, като същият е бил компетентен и е действал в рамките на предоставените му правомощия, спазил е предвидената от закона писмена форма, изцяло е съобразил административнопроцесуалните и материалноправните разпоредби и актът е съответен на целта на закона. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият „Тера Поинт Тенево“ ЕООД е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За кампания 2019 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/150519/23427, като е заявил за подпомагане площи по следните схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преходна национална помощ за земеделски земя на хектар (ПНДП), Схема за плащане на земеделски практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) и Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК).
Към заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2019 г. по землища, с посочени данни за идентификация на парцела и схеми/мерки за подпомагане.
Съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 г. на Комисията от 17 юли 2014 г., чл. 74 от Регламент (ЕО) 1306 на Комисията от 17.12.2013 г., както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са представени.
Със Заповед № 392934/03.10.2019 г. (л. 121 от делото) е наредено извършване на проверка на място на кандидат с УРН ****** относно заявление с УИН 20/150519/23427 на схема : ДПП-2019 – частична ПнМ в гр. Ямбол. Начална дата на проверката 04.10.2019; крайна дата 07.10.2019 г. Проверката е в. на К. Д., е. в ДФЗ-РТИ г. Я..
За проверката жалбоподателят е уведомен на 03.10.2019 г. и по време на проверката е присъствал представител на фирмата (а.) – видно от положения подпис върху доклад за проверка на площи (л. 122-133 от делото).
В резултат на тази проверка на място са установени недопустими за подпомагане площи, както следва: 40484-96-33-1, заявена площ 8.62, площ от ПнМ 8.62, допустима площ 8.62; 46783-113-5-1, заявена площ 0.68, площ от ПнМ 0.63, допустима площ 0.63; 46783-113-6-1, заявена площ 0.40, площ от ПнМ 0.35, допустима площ 0.35; 46783-113-7-1, заявена площ 0.76, площ от ПнМ 0.33, допустима площ 0.33; 46783-113-8-1, заявена площ 3.94, площ от ПнМ 3.71, допустима площ 3.71; 46783-167-1-1, заявена площ 0.59, площ от ПнМ 0.59, допустима площ 0.59; 46783-1068-9-1, заявена площ 0.44, площ от ПнМ 0.44, допустима площ 0.44; 46783-1125-1-1, заявена площ 0.98, площ от ПнМ 0.78, допустима площ 0.78; 46783-1125-2-1, заявена площ 1.60, площ от ПнМ 1.52, допустима площ 1.52; 46783-1172-1-1, заявена площ 1.04, площ от ПнМ 0.99, допустима площ 0.99; 66737-9-8-1, заявена площ 13.01, площ от ПнМ 12.79, допустима площ 12.79; 72240-686-5-1 заявена площ 7.45, площ от ПнМ 7.45, допустима площ 7.45; 72240-750-16-1, заявена площ 1.00, площ от ПнМ 0,91, допустима площ 0; 72240-750-17-1, заявена площ 0.80, площ от ПнМ 0.80, допустима площ 0; 72240-750-18-2, заявена площ 0.10, площ от ПнМ 0,07, допустима площ 0; 72240-750-18-4, заявена площ 0.12, площ от ПнМ 0.12, допустима площ 0; 72240-750-19-1, заявена площ 0.32, площ от ПнМ 0.28, допустима площ 0; 72240-750-20-1, заявена площ 0.60, площ от ПнМ 0.60, допустима площ 0; 72240-752-21-1, заявена площ 0.16, площ от ПнМ 0.16, допустима площ 0.16.
Според доклада за парцел 46783-113-7-1, със заявена площ 0.76 ха е установено, че на площ от 0.37 ха вместо декларираната култура дини е установена различна култура – люцерна.
На 27.05.2020 г. до директор на дирекция „Технически инспекторат“ при ДФЗ е изпратена докладна записка, относно извършени допълнителни проверки по подадени заявления за подпомагане за кампания 2019 г. касаещи схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци, съгласно което е необходимо дирекция „Технически инспекторат“ да отрази 6 парцели декларирани за подпомагане от кандидата с УРН ****** /жалбоподателя/ като недопустими за подпомагане с площ 0 в данните отразени в ИСАК след извършени ПнМ за кампания 2019 г. за следните БЗС 72240-750-16-1;72240-750-17-1; 72240-750-18-2; 72240-750-18-4; 72240-750-19-1 и 72240-750-20-1. (л. 134 от делото), като причина е посочено – стърнища и изорани площи след зърненожитни.
С уведомително писмо изх. № 01-282-2600/465 от 14.10.2019 г. дружеството жалбоподател е уведомено за резултатите от извършените проверки за допустимост на декларираните площи, с приложен изготвения доклад от извършената физическа проверка на място и е предоставена възможност за възражение в рамките на 14 дни, от датата на получаване на писмото. (л. 40 от делото).
„Тера Поинт Тенево“ ЕООД подава възражение с вх. № 02-2600/2981 от 16.07.2020 г. до ДФЗ, в което излага съображения за несъгласие с извършеното намаление на площта на земеделските парцели и моли да се приложи коефициент на допустима грешка. (л. 37-39 от делото).
Въз основа на проверките на 05.08.2021г. е издадено уведомително писмо изх. № 02-200-2600/10820 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което дружеството жалбоподател е уведомено за оторизираните суми и извършени плащания. (л. 74-77 от делото).
Уведомително писмо изх. № 02-200-2600/10820 е изтеглено от профила на кандидата на 12.08.2021 г., съгласно приложено известие за доставяне. (л. 78 от делото).
По делото е назначена агротехническа експертиза, безпристрастно и компетентно изготвена от вещите лица А.П.-П. а. и и. П.Ж.. От експертното заключение се установява, че : Според фактура ********** / 14.05.2018 г. са закупени 42 кг. семена от сорта „Мраморна 17", който сорт се засява края на месец април - май. Вегетацията на растението 75-80 дни. Мраморните дини са готови за беритба месеците Юли-Август. Сорт „Мраморна 17" се характеризира като средно ранна култура с високи добиви. Проверката от ДФЗ е извършена в периода 04 - 07.10.2019 г. Към тази дата вещото лице посочва, че не е възможно на полето да има дини. Прибирането на реколтата от дини се извършва през летните месеци. Беритбата на плодовете от дини е станало в периода от 23.08 до 29.08.2019 г. При огледа на снимковия материал било видно, че има остатъци от дини и съответният муч, който се получава при полетата с дините, поради факта че това е начин да се съхрани посева чист, да се запази влагата и да се скъси вегетационния период с 5 - 7 дни. Вещото лице посочва, че съгласно фактура № 10000000026/20.09.2019 г. са продадени 1047867 кг дини, реколта 2019 г., така че се счита реколтата за реализирана и кореспондира с прибирането на реколтата.
Вещото лице г. посочва заявените за подпомагане от "ТЕРА ПОИНТ ТЕНЕВО" ЕООД УРН ******, УИН 20/150519/23427, парцели и площи, по землища, по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) за Кампания 2019 г. в табличен вид в заключението си, като общия размер е 42,61ха. На заявените за подпомагане площи са извършени всички административни и кръстосани проверки. Те включват всички видове проверки за избираемост на кандидата и допустимост на стопанството и се извършват автоматично от ИСАК, както и вътрешни проверки в отделното заявление. Системата проверява всички подадени заявления за плащане. Преди извършване на оторизация на заявлението за съответната кампания, задължително се извършват допълнителни административни/кръстосани проверки спрямо актуализираните данни от СИЗП и други регистри. Извършена е частична ПнМ, като са проверени заявените за подпомагане парцели и площи по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП). Проверени са всички заявени от бенефициента парцели и площи по схемата.
Вещото лице посочва, че за парцел № 46783-113-7-1 е констатирано: „не са установени дини и остатъци от тях, на част от парцела е установена различна култура - люцерна". Измерени са площите заети с люцерна - 0,37 ха и заети с дини - 0,33 ха.
За парцели с №№ 72240-750-16-1, 72240-750-17-1, 72240-750-18-2, 72240-750-18-4, 72240-750-19-1, 72240-750-20-1 и 72240-752-21-1 в контролния лист в Забележка е записано: „На база на ДЗ № 07-0400/1896 от 27.05.2020 г. да се извършат корекции на описаните в докладната парцели, като същите бъдат нанесени в контролния лист с площ „0" (нула) ха. Има резолюция".
За всички останали парцели, допустимата за подпомагане площ отговаря на измерената и определената площ от извършената проверка на място (ПнМ).
В допълнително изготвеното заключение от експерта – а. е дадена сеитбената норма за засяване на сорта дини „Мраморна“, като въз основа на установеното вещото лице заключава, че съгласно дневника за проведените обработки са отбелязани всички агротехнически мероприятия за отглеждане на дини върху процесните имоти с обща площ 38.73 ха
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
След като е сезиран с оспорване при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери най-напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес съгласно принципа за това въведен с нормата на чл. 9 от АПК, както и поради изрично въведените с жалбата доводи.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед № 03-РД/2891 от 16.06.2021 г., с която Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Следователно оспореният акт е издаден от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Уведомителното писмо е издадено в законоустановената форма, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За извършените проверки, включително и за извършената проверка на място жалбоподателят е уведомен, присъствал е негов представител – а., била е предоставена възможност за възражение. Същият се е възползвал и е депозирал такова. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсва аргументация на какво основание не са одобрени за подпомагане декларираните площи. В случая от съдържанието на уведомителното писмо, стават ясни фактическите и правни основания за постановения частичен отказ. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 от ОС на гражданското отделение на Върховен съд мотивите могат да бъдат изложени отделно в документи, които са съставени преди издаването на административния акт. Площите са определени като недопустими след извършване на проверка на място от е. при РТИ Я.. Също така, към административната преписка е представена докладна записка от директора на Дирекция директни плащания към ДФЗ, от където става ясно че недопустимите площи са определени от проверката на място.
Оспореният административен акт обаче е издаден в противоречие с материалния закон.
С оспорената част от уведомителното писмо е отказано на жалбоподателя изплащане на финансово подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци / СЗ-МЗДП/ в размер на 7 487, 25 лева /намаления/. Съгласно чл. 30в, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Съгласно ал. 3 на чл. 30в от Наредбата размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. В т. 4 е разписано, че площите подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши съгласно приложение № 5. Основанието на отказа за финансиране се базира на данните от извършената проверка на място, изразяваща се в незасяване на цялата заявена за подпомагане площ от 38,73 ха с декларираната култура дини. Изключена е площ от 0, 37 ха от парцел 46783-113-7-1 въз основа на доклада с констатация, че на измерената площ е установена различна култура – люцерна. Изключени са и парцели с №№ 72240-750-16-1, 72240-750-17-1, 72240-750-18-2, 72240-750-18-4, 72240-750-19-1, 72240-750-20-1 като причина е посочено – стърнища и изорани площи след зърненожитни. Тези констатациите на административния орган, се опровергават от заключението по изготвената по делото съдебна-агротеническа експертиза. Установеното е въз основа на доклад от проверка на място на 17.10.2019 г. Съгласно приетото от съда заключение, компетентно изготвено, към тази дата не е възможно на полето да има дини. Прибирането на реколтата от дини се извършва през летните месеци. Беритбата на плодовете от дини е станало в периода от 23.08 до 29.08.2019 г. При огледа на снимковия материал вещото лице посочва, че е видно, че има остатъци от дини и съответният муч, който се получава при полетата с дините, поради факта че това е начин да се съхрани посева чист, да се запази влагата и да се скъси вегетационния период с 5 - 7 дни. Ноторно известен факт е, че динята е едногодишно растение и както е посочило вещото лице – а. реколтата от дини се извършва през летните месеци. Следователно на 17.10. по никакъв начин не би могло да има дини на парцелите, а установената различна култура – люцерна и изорани площи след зърненожитни, т.е. угар не води до извода, че същите не са били засяти с дини. В този смисъл е и даденото становище от вещото лице, че първата обработка се прави 10-12 дни след прибиране на реколтата, което допринася за запазване на влагата в почвата и унищожава плевелите. Вещото лице също е констатирало, че съгласно дневник по Наредба 104 за проведените химични обработки и употребявани торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества е видно, че в полетата на с. К., М., Т. и С. са се водили отделни дневници и съгласно тях са отбелязани всички агротехнически мероприятия за отглеждане на дини върху процесните имоти с обща площ 38.73 ха
На следващо място съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. жалбоподателят е представил доказателства - фактура № 10000000026/20.09.2019 г. за продадени 1047867 кг дини, реколта 2019 г./л. 228/, доказващи над изискуем минимален добив за произведена продукция през годината на кандидатстване.
По силата на ал. 2 на чл. 30в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания заявените площи от кандидатите по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани; отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; и през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши съгласно приложение № 5. При определен добив, кг/ха за дини съгласно Приложение № 5 на Наредбата - 24 870 и съгласно цитираната фактура за продадени 1047867 кг дини, реколта 2019 г. се установява, че реколтата е реализирана и съответства за процесните 38,73 ха / 38,73 х 24 870 = 963215,1 кг./
Предвид изложеното оспореното в частта му уведомително писмо, настоящият състав намира за материално незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено в обжалваната част, поради недоказване от страна на административния орган на фактическите и правни основания за издаване на акта - а именно, че установената и допустима площ с декларирана култура дини е 38,36 ха. В този смисъл е Решение № 15010 от 04.12.2020г. на ВАС на РБ - Пето отделение постановено по адм. дело № 9251/2020г.
С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.
При този изход на спора искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК е основателно. Оспорващият е направил разноски в размер на 950 лева, с оглед данните в представения по делото договор за правна защита, установяващ изплатено възнаграждение за процесуално представителство в размер на 500 лева, депозит за вещо лице в размер на 400 лева, както и 50 лева държавна такса. В с.з. пълномощникът на административния орган е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира възражението за прекомерност на адвокатския хонорар за неоснователно. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК приложим в настоящия случай на основание чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от Закон за адвокатурата. Съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията по административни дела за една инстанция, ако делото е с материален интерес се определят по чл.8, ал.1 от наредбата. В конкретния случай делото е с материален интерес от 7 487,25лева. Съобразно изискването на чл.8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 платеният хонорар от 500 лева е под минималният предвиден в Наредбата.
С оглед изхода на спора, претенцията на административния орган за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, вр. ал. 1 от АПК Административен съд - Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Тера Поинт Тенево“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от у. А.А.А., подадена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02 – 200 – 2600/10820, издадено на 05.08.2021 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта за извършени намаления по схема „Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци“ /СЗ–МЗДП/ в размер на 7487,25 лв., като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение в срок от 1 /един/ месец от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на „Тера Поинт Тенево“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. А.А.А. деловодни разноски в размер на 950 /деветстотин и петдесет / лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :