М О Т И В И
по
АНД № 4632/2015 г., ПРС – І н.с.
Производство
по реда на чл. 4 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство.
Делото е
образувано въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от
27.07.2015г. на ІІІ РУП гр. Пловдив, против И.Н.Ш. ***, с ЕГН ********** за
това, че на 27.07.2015г. около 01,30 часа
в гр. Пловдив е извършил непристойна проява, изразила се в оскърбително
отношение към граждани и органи на МВР.
Нарушителят И.Н.Ш. се явява
в съдебно заседание. Дава обяснения. Признава се за виновен.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
И.Н.Ш. е роден на ***г. в гр. П., живущ ***. Той е б.,
български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
На 27.07.2015г. около 01,30 часа автопатрул на ІІІ РУП
гр. Пловдив, в състав П. Д. Ч. и Р. В. А. бил изпратен по сигнал за семеен
скандал на бул. „Д.” № ***, ет.*, ап.*. При
пристигането им на адреса, чули от жилището викове за помощ. След
отварянето на входната врата установили, че на пода лежи лицето И.Ш., а върху
него били Г. Ш. и Д. Ш.. Същите обяснили, че родственикът им И.Ш. буйствал и
чупел имуществото. След поискване на документи за самоличност на нарушителя по
надлежния ред, същият отказал да ги даде. п. служители уведомили лицето, че
нарушава нощната тишина и обществения ред в жилищната сграда и отново му
поискали документ за самоличност. Нарушителят Ш. им заявил, че няма документ за
самоличност. Започнал да се държи агресивно и арогантно. Обърнал се към ******
служителите и им казал: „Какви сте вие, бе? Махайте се от тук! Ще ** **** ****.”
След което продължил с арогантното си поведение като се обърнал с думите: „И.,
б., м. ** ** ***.” **** служители Ч. и А. предупредили нар. Ш., че ще използват
физическа сила и помощни средства, но същият продължил да се държи агресивно и
да обижда *** служители с думите: „Махайте се от тук! Ще ** *** ****. Знаете ли
кой съм аз?” Тъй като нарушителят Ш. оказал съпротива при отвеждането му в
полицейското управление за установяване на самоличността му, наложило се ****
служители Ч. и А. да поискат съдействие от друг автопатрул в състав Й. Г., Н. А.
и М. К. Така нарушителят Ш. бил отведен в полицейското управление, където
продължил да се държи арогантно.
От доказателствата по делото, а именно в случая
писмените обяснения които са били снети от самите ***** служители П. Ч. и Р. А.,
както и от близките на нарушителя Ш. – Г. Ш. и Д. Ш. се потвърди това което
описано в самия акт за констатиране на проява на дребно хулиганство. Същото се
потвърди и частично от думите на самия нарушител Ш., който за част от
действията си дава потвърдителни горното изложение обяснения, а за друга част от
събитията твърди, че няма спомен. Разбира се в оценката на своите действия той
твърди, че е бил провокиран от близките си, че в неговите действия не е имало
нещо което да нарушава обществения ред, но от обясненията на неговите близки
става ясно, че първо музиката е била силна, и това е наложило неговия
родственик да му направи забележка да намали тази музика. Тогава нарушителят Ш.
е започнал с буйстващото поведение, под влияние на употреба на голямо
количество алкохол, което не оправдава неговите действия. Ето защо, след като
се е отзовал ***** патрул, дори двамата ***** служители не са могли сами да се
справят и затова са поискали съдействие от втория патрул, т. е. са се отзовали
още трима ***** служители и това е дало възможност да отведат нарушителят в ІІІ
РУП - Пловдив.
Безспорно това е една проява която нарушава
обществения ред, в нощните часове, с битов скандал, с употреба на нецензурни
думи, включително и по отношение на **** служители. Това са действия по смисъла
на чл. 1, ал.2 от УБДХ, осъществяващи проява на дребно хулиганство. За щастие в
този случай, освен с данните, че негов родственик е претърпял телесна повреда,
защото е била оказана медицинска помощ, други по - тежки последици не са
настъпили. Все пак според настоящият
състав тази проява, която не може да се квалифицира като хулиганство по смисъла
на чл. 325 от НК, но следва да бъде санкционирана, в случая с по - тежкото от
двете наказания предвидени в УБДХ, а именно задържане в структурно звено на
МВР, тъй като от една страна при борбата с близките му, очевидно има пострадало
лице, а от друга страна се е наложило петима ***** служители да се намесят, за
да овладеят ситуацията, поради което според съда проявата представлява малко по
- висока степен на обществена опасност от други подобни прояви, за каквито по
начало е създаден УБДХ – псувни, ругатни и нецензурни думи на обществено място
и действия причиняващи минимални щети на имущество. Твърдението на нарушителят Ш.,
че едно задържане в структурно звено на МВР би било тежко, тъй като би довело
до загуба на работата му, според съда не е основателно, тъй като наказанието се
налага, за да не извършва в последствие такива прояви. Наказанието трябва да
бъде адекватно на обществената опасност на проявата. От чутото от самия него
освен това, по - скоро става ясно, че задържането му няма да предотврати за в
бъдеще да извършва дейността която към момента извършва, а именно, че
наказанието следва да бъде съответстващо на проявата. По закон задържането в
структурно звено на МВР може да бъде до 15 денонощия. Отчитайки известната самокритичност,
която бе демонстрирана днес от нарушителя и обясненията на същият спомагащи за
изясняване на истината по делото, според съда по - скоро наказанието би
следвало да бъде под средния размер, а именно пет денонощия задържане в
структурно звено на МВР. Така то се явява и най-справедливо.
По тези съображения съдът, съдът се произнесе с
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала.
Секретар:
К.Ч.
