РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. , 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220101259 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от от Ф. АК. К. от с.Р******, обл.Бл. против „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр.Бл.. Иска се да бъде признато за установено, че
ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 1302 лева с ДДС,
начислена му с писмо изх. № ПИ-05- 322/22.10.2021 г. на „ВиК“ ЕООД –
Благоевград и приложена към него справка.
Твърди се от ищеца, че на 04.08.2021 г. в собственият му обект,
представляващ „шивашки цех“, находящ се в с.Р., била извършена проверка
от служители на ВиК Благоевград. Той не бил уведомен предварително за
проверката, но при случайното си отиване там, разбрал, че е констатирано
нерегламентирано ползване на вода от чешма, намираща се извън шивашкия
цех, за която нямало ВиК партида. Бил съставен констативен протокол, който
ищеца подписал. Ищеца получил писмо изх. № ПИ-05-226/24.08.2021 г. на
„ВиК“ ЕООД – Благоевград, с което бил уведомен, че в имота има
нерегламентирано ползване на ВиК системата и е определено обезщетение в
1
размер на 3962 лв. във връзка с констатираното незаконно присъединяване.
Той подал възражение, в резултат на което наложената санкция била
преразгледана и с писмо изх. № ПИ-05-322/22.10.2021 г. на „ВиК“ ЕООД –
Благоевград бил уведомен, че наложената санкция е преизчислена на 120 дни
и в размер на 1302 лв. Твърди, че имота, обект на извършената проверка е
придобил през 2014 г. и в него вече имало изградена чешма, но
прехвърлителите го уведомили, че тя не служи за чешма, а за да обслужва
пожарен кран. Откакто той е собственик на имота в тази т.наречена „чешма“
не е имало вода и тя не е ползвана като чешма. Към датата на извършване на
проверката, в с.Р. се извършвали строително – ремонтни дейности по подмяна
на ВиК мрежата и се подменят всички тръби с нови, които пък се свързват с
имотите на собствениците и е възможно при това работниците да са свързали
процесната чешма с водопроводната мрежа. Той никога не е ползвал вода от
тази чешма, както и изразява съмнение, че водата отговаря на показателите за
питейна.
Искът е с правно основание основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
От страна на ответника е представен отговор на исковата молба, като
изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Твърди,
че получаването на услугите ВиК се осъществява при публично известни
общи условия, които потребители приемат със сключването на писмен
договор за присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи. Ищецът не оспорва, че като собственик на обект, находящ се в
с.Рибново е клиент-потребител на предоставяни от ВиК услуги от ответното
дружество, както не оспорва и факта, че в същия имот има чешма, находяща
се зад сградата, представляваща шивашки цех. При извършена на 04.08.2021
г. проверка от служители на ВиК Благоевград е установено наличие на чешма
в имота на на ищеца. Чешмата представлявала полиетиленова тръба с размер
Ф25, която функционирала нормално, захранвана от водопроводната мрежа
на ВиК системата с питейна вода, но за нея нямало ВиК партида и водомер и
разходваната вода от нея съответно не се отчитала и не се е заплащала. За
установеното нарушение е съставен констативен протокол № 0209/04.08.2021
г., подписан от служител на оператора и от ищеца. Възраженията на ищеца, че
не е бил предупреден за проверката са без правно значение, ирелевантен е и
въпроса дали водата в чешмата отговаря на показателите за питейна вода.
Проверка може да се извърши и в негово отсъствие, а при съмнение в
2
качествата на водата, той може да сезира РЗИ. Констатираното нарушение е
предпоставка за разходване на значителни количества питейна вода без да
бъдат отчитани, което води до вреди за ответника и за другите потребители.
По тази причина в Общите условия на дружеството е изрично предвидено при
констатиране на нарушение, какъвто е процесния случай, да се начислява
разход на вода съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и чл. 49 от ОУ. Въз
основа на тези разпоредби е изготвена и справката, приложена към исковата
молба, в която се указва начина на изчисление на разходваната вода при
условията на констатираното правонарушение. Наличието на незаконно
присъединяване към водопроводната система е безспорно установено и
удостоверено чрез КП 0209/04.08.2021г., поради което начислената на ищеца
сума е определен законосъобразно и се дължи.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. чл. 8, ал.1
и ал. 5 , чл.37 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, чл.49 и чл.50 от Общите условия за предоставяне
на ВиК услуги.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Ищецът е собственик въз основа на покупка на урегулиран поземлен
имот, парцел І, имот пл.№ 583 от кв.49 по плана на с. Р., общ. Г., обл.Бл. с
площ от 2300 кв.м., ведно с построената в имота масивна сграда – „цех за
ширпотреба“ със застроена площ от 716 кв.м. За покупко-продажбата е
съставен нотариален акт № 24, т.ІІ, рег. № 2530, дело № 216/20.06.2014 г. на
нотариус Елена Ласина, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. №
1901/20.06.2014 г., акт № 130, т.VІІІ, дело 975/2014 г., парт. кн. том 33867,
33868. Към настоящия момент масивната сграда се полза като шивашки цех.
През пролетта, лятото и есента на 2021 г. в с.Рибново се извършила
подмяна на ВиК мрежата на улици между осови точки 4-5-6; осови точки 45-
80; осови точки 73-76; осови точки 150-183-181; осови точки 190-200-202;
осови точки 57-60; осови точки 219-22 и главна улица между осови точки
228-196-149-140, 149-135-140.
През лятото на 2021 г. във „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр.Благоевград постъпили сигнали за недостиг на питейна вода във високите
3
части на с.Р.. Поради това на 04.08.2021 г. от страна на ответното дружество
били изпратени служители от Районно поделение – Благоевград и от Районно
поделение - Гоце Делчев, които да извършат проверки на ВиК мрежата в
селото и дали е спазен начина за присъединяване към водопроводната мрежа.
Служителите на „ВиК“ Благоевград Б. К. и Ст. В., свидетели по делото,
заедно с колегата им К. Б. пристигнали в с.Р. и видели, че колегите им от
районното поделение на дружеството в гр.Гоце Делчев вече извършват
проверки. Отишли при тях и докато разговаряли, им направило впечатление,
че в съседен имот, зад постройка, се намира чешма, водата от която
постоянно тече. К., В. и Б. отишли в имота. Установили, че сградата
представлява шивашки цех, в който заварили човек, представил се като
„работник поддръжка“ на цеха. Служителите на „ВиК“ се легитимирали и
поискали да направят проверка на имота. Работника им показал водомерната
шахта и Б. спрял водоподаването от спирателния кран преди водомерното
устройство. След това влезли в цеха заедно с работиника по поддръжката и
проверили наличните там чешми, и установили, че от тях не тече вода.
Отишли зад постройката и видели, че от чешмата, която забелязали преди
това, продължава да тече вода. Установили, че нямало отделна водомерна
шахта за тази чешма, а изтичащата от нея вода не преминава през
измервателното устройсто в проверената вече водомерна шахта. Пуснали
отново вода в цеха през спирателния кран и въпреки течащата чешма,
измервателното устройство не отчитало преминаване на количество вода.
Служителите на „ВиК“ извършили проверка на водата от чешмата зад цеха за
наличие на хлор, като напълнили от нея в епруветка и поставили реактив,
който се оцветил в розово-лилаво, реагирайки на наличие на хлор във водата,
какъвто се поставя във водопровода на „ВиК“ за обеззаразяване. Работника
извикал собственика на цеха и на място дошъл ищеца. В негово присъствие
служителите на ответното дружество повторили проверката, като спрели
водоподаването от спирателния кран и му показали, че докато чешмите вътре
в цеха не текат, от чешмата зад простройката продължава да изтича вода. За
резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № 0209 от
04.08.2021 г., представен по делото. Отразено е в него, че в имот на Ф. АК. К.
в с.Р., с абонатен № 3330953, представляващ постройка (шивашки цех) с
изградена ВиК и монтирано измервателно устройство има нерегламентирано
ползване на вода. Отклонението е Ф 25 полиетилен и обхваща 1 брой чешма,
4
находяща се зад шивашкия цех, за която няма изградена ВиК партида. Ищеца
подписал протокола, без да направи възражения, но заявил на свидетелите, че
ще се видят в съда.
На 24.08.2021 г. от страна на ответното дружество до ищеца било
изпратено писмо изх. № ПИ-05-226, с което го уведомили, че предвид
констатираното незаконно ползване на ВиК системата и съставен констативен
протокол № 0209 от 04.08.2021 г., на основание чл.50, ал.1 от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, му са начислени
2602 куб.м. вода, съответно 3962 лв., съгласно приложена справка. По делото
е представена справка, с която са начислени количества вода за период от 365
дни.
Ищеца подал възражения срещу съставения констативен протокол №
0209 от 04.08.2021 г. Във възражението заявил, че не е уведомен за
проверката и научил за нея случайно, когато била приключила. Съставен бил
констативен протокол, екземпляр от който му е връчен след подписването му
от него. Твърди, че когато закупил имота, предишните собственици му
обяснили, че процесната чешма е изградена, за да обслужва пожарен кран,
който следвало да има. Никога не е ползвана като чешма и от както той е
собственик на имота, в нея не е текла вода. Твърди, че при извършване на
ремонтните работи по улиците в селото, работниците са свързали чешмата с
ВиК мрежата. Като приложение на възражението са посочени констативен
протокол № 0209 от 04.08.2021 г. и писмо изх. № ПИ-05-226 от 24.08.2021 г.
на „ВиК“ Благоевград.
На 22.10.2021 г. от страна на ответното дружество до ищеца било
изпратено писмо изх. № ПИ-05-322, с което го уведомили, че констативен
протокол № 0209 от 04.08.2021 г. е разгледан от комисия и е решено
наложената санкция да бъде преизчислена на 120 дни, съответно в размер на
1302 лв., съгласно чл.50, ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите. По делото е представена справка, с която са
начислени количества вода за период от 120 дни.
По делото са разпитани свидетели, като свидетелите К. и В., служители
на „ВиК“ Бл. обясняват за начина на извършване на проверката на 04.08.2021
г., констатациите, които са направили и начина на съставяне и връчване на
констативния протокол.
5
Свидетеля М. твърди, че е работил в процесната сграда, която тогава
била стругарски цех, през периода 1988 г.-1999 г. Тогава за цеха се изградил
собствен водоизточник и се изградил и противопожарен кран, свързан с този
водоизточник. Процесната чешма е предвиденият пожарен кран. През 1991 г.
в селото не достигала вода и водоизточника на цеха бил свързан с
водопроводната мрежа на селото. Стругарския цех бил закрит и след това от
въпросната чешма не е текла вода, което свидетелят знае, тъй като има имот в
съседство и понякога отивал до чешмата и проверявал. Проверявал кранчето
на чешмата и когато текъл ремонта на улиците в селото. Според него
работниците, които извършвали ремонта имали практика при разкопаване на
улицата, щом видят тръба от стария водопровод, дая присъединяват към
новия водопровод, независимо дали тръбата е действаща или не.
Свидетеля К. твърди, че е работил при извършване на ремонтните
работи по улиците на с.Р.. Ремонта се състоял в премахване на старата
канализация и водопровод и поставяне на нови канализация и водопровод.
Бил водач на камион, но докато камиона престоявал, за да го натоварят, той
помагал и при поставяне на тръбите и направа на някои свръзки. Твърди, че
там където имало стари тръби и връзки към водопровод в имот, те сменяли
старите тръби с нови и осъществявали връзките, без да проверяват кои връзки
са дейтващи и кои - не. В имота на К. имало стари връзки, поради което не се
наложило да създават нови връзки към мрежата, а подменили старите тръби с
нови и ги свързали с мрежата за питейна вода, както и с водомерите.
Подмяната на тръбите станала основно май, юни и юли месец. Разбрал, че за
имота на К. са направили връзка на тръбите с мрежата за питейна вода, но не
знае да е свързана тръба, която да не преминава през водомера в имота му.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната
страна срещу ищеца. При отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и
неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
6
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че с ответника се намират в договорни отношения за доставка на
вода, т. е., че последният е материалноправно легитимиран да получи
процесната сума. От своя страна при установяване наличието на твърдяната
облигационноправна връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да
докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му на „В и К“ оператор правомерно е
начислил на ищеца обезщетение за незаконно присъединяване.
Страните не спорят, че се намират в договорни отношения относно
доставка и потребление на вода за водоснабден имот, представляващ
шивашки цех в с.Рибново, собственост на ищеца.
Спорен е въпросът дали процесната чешма за незаконното
присъединяване към водопроводната мрежа, на която е съставен констативен
протокол № 0209 от 04.08.2021 г. е била свързана към мрежата преди
извършване на ремонтни дейности по улиците на с.Рибново, налице ли са
предпоставките, даващи основание на ответника да начисли обезщетение на
основание чл.50 от ОУ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се
докаже, че периодът е по-малък. Според алинея трета но този текст,
незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на
оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко
един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Съставеният
на 04.08.2021 г. констативен протокол отговаря на изискванията на горната
разпоредба, доколкото е подписан от съставилия го служител на дружеството,
свидетели и потребителя, чийто подпис (поставен и без възражения) има
значително по - висока стойност, от тази на общия свидетелски, изискуем от
нормата. Логическото тълкуване води до този единствено възможен извод,
доколкото при отказ за подписване от потребителя, подписа на съставителя и
7
още един служител на оператора са напълно достатъчни да установят и
докажат надлежно незаконното присъединяване, и по аргумент за по -
силното основание, подписа в протокола на самия потребител е най - малко
годен да установи по същия начин, удостовереното в протокола.
Независимо от горното, е необходимо да се отбележи, че в
производството по категоричен начин е установено и доказано незаконното
присъединяване, и с разпита на двамата служителя на дружеството. Както е
отразено и в процесния протокол, в имота е имало монтиран водомер, които
не обхващал водата в задния двор на имота, а именно от процесната външна
чешма. При спиране на крана преди водомера се спира изцяло
водоподаването към имота, но както се посочи от свидетелите, водата е
спряла във вътрешните кранове на цеха, а във външната чешма е продължила
да тече, без да се отчита от водомера (а и няма как това да се случи при
затворен кран преди водомера, при което през него не протича никаква вода).
Единствено възможния извод при подобна хипотеза е незаконното
присъединяване на въпросната чешма към водопроводната мрежа преди
водомера. Както е възприето и от съдебната практика не е необходимо да се
установява кой е извършил физическото въздействие (незаконно
присъединяване), и че това е именно потребителят или лица, за които същият
отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението.
Отговорността възниква за потребителя при извършена констатация за такива
нарушения. Последното произтича от спецификата на услугата и нейната
организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на
потребителя да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за
отчитане на извършената консумация на вода. В горния смисъл - решение № 4
от 04.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3756/2013 г., III г. о., ГК, решение №
152/06.11.2019 г. ІІІ г. о. на ВКС по гр. д. № 4379/2018 г., решение № 72 от
28.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 604/2010 г., IV г. о., определение № 501 от
22.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 803/2018 г., III г. о., определение № 667 от
15.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6736/2013 г., IV г. о. и др.
Съдът намира, за установено, че водата в процесната чешма е доставяна
от обществения водопровод, обслужван от ответното дружество, доколкото е
установено от свидетелите наличие на хлор във водата. Не се и твърди от
ищеца водата в чешмата да идва от друг водоизточник.
8
Начисленото от ответника обезщетение е изчислено при спазване на
изискванията на чл.50 във вр. с чл.49 от Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор на ответното дружество, като
дори е определен по-кратък период на начисляване (което е по-благоприятно
за ищеца).
Ищеца не успя да докаже твърденията си, че процесната чешма не е
функционирала като такава, а е била предназначена да захранва пожарен
кран, както и твърденията, че чешмата е свързана с водопроводата мрежа едва
при извършване на ремонтни работи по улиците, няколко дни преди
проверката.
Според свидетеля Михрин именно с цел да захранва пожарен кран е
била изградена процесната чешма, но крана не бил свързан с мрежата и
нямало вода в него от 1988 – 1991 г. В противоречие с тези си твърдения
заявява, че крана бил свързан със собствен водоизточник на цеха и имало
вода в него, когато работил в първия период в цеха (именно от 1988 г. до 1991
г.). След това обяснява, че през 1991 г. водоизточника на цеха бил свързан с
водопроводната мрежа на селото.
Ако процесната чешма е била изградена за да захранва пожарен кран,
както твърди М., остава неясно защо тя не е била свързана с водоизточник,
отново според неговите твърдения. Ако пък е била свързана с частен
водоизточник на цеха (пак според Михрин), но този водоизточник е бил
свързан през 1991 г. с водопроводната мрежа на селото, то става ясно, че и
въпросната чешма е била свързана с обществения водопровод още през 1991
г., противно на останалите твърдения на свидетеля.
От своя страна свидетеля К. заявява, в имота на ищеца К. имало стари
водопроводни връзки, поради което не се наложило да създават нови връзки
към мрежата, а подменили старите тръби с нови и ги свързали с мрежата за
питейна вода, както и с водомерите. Направили връзка на тръбите в имота на
К. с мрежата за питейна вода, но не знае да е свързана тръба, която да не
преминава през водомера в имота му.
Поради гореизложеното, съдът намира защитните твърдения на ищеца
за недоказани.
Ето защо съдът намира иска за неоснователен, и като такъв същия
следва да се отхвърли.
9
Ответника е сторил разноски в размер на 450 лева за възнаграждение на
адвокат, които с оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК
следва да се възложат в тежест на ищеца.
Ответника претендира и разноски за път в размер на 107.53 лв., като
представя фискален бон за заредено гориво от 14.02.2022 г.- дата на
проведеното първо съдебно заседание. Не представя доказателства, че
процесуалния представител и свидетелите, които са се явили в това съдебно
заседание са пътували с личен или служебен автомобил, не са представили
доказателства за вид, марка и модел, автомобил, за да могат разходите да се
изчислят според изминатите километри и по разходна норма на съответния
автомобил, поради което искането за присъжндане на пътни разноски ще бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. АК. К., ЕГН ********** от с.Р., обл.Бл.
против „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Бл. иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по
отношение на ответното дружество, че ищеца не му дължи сума в размер на
1302 (хиляда триста и два) лева с ДДС, начислена му с писмо изх. № ПИ-05-
322/22.10.2021 г. на „ВиК“ ЕООД - Благоевград и приложена към него
справка, като неоснователен и недоказан.
Осъжда Ф. АК. К., ЕГН ********** от с.Р., обл.Бл. да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ********, гр.Бл. разноски по
делото в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева и оставя без уважение
исканията за присъждане на разноски в останалата част.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
10
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
11