ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. гр.Мадан, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20225430100112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К. Т. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.С.
М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г.-М.“ АД – гр.М. – редовно призован, за него се
явява ЮРИСК.К. – с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Г. Б. Д. С.“ ЕООД - С. – редовно
призовано, не изпраща представител. Докладва се постъпилата молба от „Г.
Б. Д. С.“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Л., с която моли делото да се гледа
в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. К. Б. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба от процесуалния представител на
третото лице-помагач, с която е формулиран въпрос към СМЕ. Към молбата е
1
приложен списък по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие,
пълномощно, фактура от 27.05.2022 г. и платежно нареждане за кредитен
превод.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение на съдебно-медицинската
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Д-р М. К. Б. – на 54 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Б. – Известна ми е наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение изцяло.
Моята специалност е съдебна медицина.
На въпрос от третото лице-помагач: При липса на данни за
вдишване на кварц от ищеца, когато е работил при „Г.-Б. Д. С.“ ЕООД, може
ли да се приеме, че работата му там не е допринесла за заболяването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: За да стане силикоза, трябва да се вдиша
този силиций, ако не е вдишвал там силиций, значи някъде другаде го е
вдишал, и то в количество, което е доста голямо, за да се прояви, за да
започне да проявява белодробните симптоми, които той има – задух,
отпадналост, няма сили. Не съм запознат с условията на труд при третото
лице-помагач към онзи момент, и не мога да кажа дали там е имало някакво
замърсяване и какво е вдишвал. Инспекцията по труда трябва да е запозната с
това и да има протоколи за съС.ието към онзи момент на работните места.
АДВ.М. – Аз нямам въпроси към вещото лице. Заключението за нас е
пълно, отговорено е на всички въпроси, които бяха зададени от всички
страни.
ЮРИСК.К. – Аз оспорвам представената експертиза, тъй като същата
е изготвена от експерт, който не е специалист в областта, поради което
считам, че заключението е некомпетентно, и следва да бъде назначена
повторна съдебномедицинска експертиза със същите въпроси, на които да
отговори специалист-пулмолог.
2
АДВ.М. – Аз смятам, че възражението е абсолютно неоснователно. Г-н
Б. е със специалност „съдебен лекар“, която е доста обща, но това не означава,
че на него му липсват знания, за да изготви и конкретната експертиза, тъй
като той е с възможно най-широката специалност, която може да покрие
необходимата изискуема компетентност, за да отговори на въпроси на
съдебномедицинска експертиза и в наказателния процес, и в гражданския
процес. Но предоставям на съда, за мен е неоснователно. Това възражение
освен това е несвоевременно, тъй като е можело да бъде направено при
определянето на вещото лице, което е станало в предишното заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обстоятелството, че вещото лице е
отговорило в цялост на поставените задачи, следва да бъде прието
заключението по изготвената съдебномедицинската експертиза.
Представеното заключение е пълно и ясно, като съдът намира, че не са налице
предпоставките по чл.201 от ГПК за допълнително възлагане на заключение
на СМЕ. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М. Б. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
На вещото лице д-р М. Б. да се заплати сумата от 600 лева, от които
200 лева от бюджета на съда и 400 лева от внесения депозит.
АДВ.М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да
дадете ход по същество, като представям списък на разноските.
ЮРИСК.К. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, от името на моя доверител моля
да уважите предявеният от него иск и му присъдите и направените по делото
разноски. Считам, че всички твърдения в исковата молба, които бяха
изложени, се потвърдиха от събраните писмени и гласни доказателства.
Считам, че е доказано твърдяното професионално заболяване от
3
представеното като доказателство експертно решение, т.е. връзката между
заболяването и работата на доверителя ми при ответника доказва неговия
професионален характер, и болките и страданията, които е търпял от това
заболяване, бяха установени по безспорен начин от разпитаните свидетели,
които бяха доведени. Няма доказателство по делото, което да опровергава
твърденията за тези изтърпени болки и страдания. Затруднението или по-
скоро дебата беше около евентуалния размер на обезщетението, считам, че
той е справедлив така, както сме го посочили. Дори към момента на
предявяване на иска, да не говорим за сега, когато на всички е известно как се
промениха условията на живот, стандарта на живот, тази невиждана от доста
време инфлация и т.н. Но пак казвам, дори и към момента на предявяване на
иска, аз се бях постарал да потърся съдебна практика със сходно заболяване и
сходна фактическа обстановка, и съобразих изцяло посочения от мен размер с
тази съдебна практика. В този смисъл считам, че иска е доказан, моля да бъде
уважен и да присъдите на доверителя ми разноските по делото. Що се касае за
приноса на третото лице, считам, че ние към него не сме предявили иск, не
твърдим, че има принос или че няма, това всъщност е предмет на отношения
между ответника и третото лице.
ЮРИСК.К. – Поддържам твърденията и възраженията в отговора на
исковата молба. Ще се спра на единия отговор от въпросите в експертизата:
„Макар и рядко срещани, съществуват форми на силикоза, които настъпват
остро и се развиват бързо“, това е отговора на въпроса ми: „дали е възможно в
продължение на две години да се развият симптоми на „силикоза“. Вещото
лице е отговорило, че това е изключително рядко срещано. Аз смея да твърдя,
че условията към момента в „Г.-М.“ и към момента, в който е работил
последните две години ищеца З. Т. – от 2014 до 2016 г., са били
изключително добри, имало е оросителни системи, както каза гл.инженер -
вентилация навсякъде, запрашаването е в норма, и не смятам, че е имало
такова количество силициев диоксид, което да развие такава остра форма на
силикоза в онзи момент, поради което смятам, че искът следва да бъде
отхвърлен.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – Считам, че неоснователно е и това
възражение, тъй като представителят на ответника говори за проявата на
болестта „остра форма на силикоза“. Считам, че тука е от значение въпрос,
4
който не беше зададен на вещото лице, а можеше да бъде зададен, който е
следния: колко време обикновено е необходимо да се проявят симптомите на
заболяването, и дали между проявата на симптоми и началото на натрупване
на силициев диоксид в дробовете, има разлика в това начало на натрупване и
проявата на симптомите, защото те симптомите може да са се проявили за 2
години, но натрупването на силициевия прах в дробовете да е започнало
преди това. От останалите отговори на вещото лице става ясно, че тука е
въпрос на натрупване на това вредно вещество, за да се развие болестта
„силикоза“. Смятам, че това възражение, че е бил кратък периода и че много
рядко се проявявала болестта, това не е толкова от значение за конкретния
казус.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5