Решение по дело №703/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

 

Образувано е по жалба, подадена от О. Г. О. с ЕИК *********, административен адрес [населено място], пл. „Георги Измирлиев“ № 5, чрез кмета на общината, против Решение № N-160 от 26.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. /ПОС/ - [населено място]. С обжалваното решение на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 9, ал. 5 от същия закон и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /за краткост Наредбата за посочване на нередности…/, на О. Г. О. е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства по чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по договор № 56/ 21.09.2023 г. с изпълнителя „Еко логистик А“ ЕООД на стойност 62 200,00 лв. без ДДС /74 640,00 с ДДС/.

 

В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Излагат се подробни съображения, че не са нарушени основни принципи в Закона за обществените поръчки /ЗОП/, нито са налице посочените от Националния орган нарушения на правилата за определяне на изпълнител при проведената обществена поръчка, съответно не са нарушени чл. 49, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Счита че техническата спецификация, като част от утвърдената от възложителя документация за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, осигурява равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на поръчката. Намира, че използваните в техническата спецификация изрази са с оглед нейният предмет като целта е била да не се въвеждат свръхформални изисквания, които да отблъснат потенциалните участници, а да се разшири техният кръг, като същевременно им се предоставяла възможност да предложат времева рамка и експерти за изпълнение на предложения начин на подмяна на отоплителни уреди, съобразен с техните възможности. Счита че не са създадени пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, а самите участници не са били в затруднение да разберат изискванията към техните предложния след като са ги изготвили съобразно техническата спецификация и са ги подали в срок. Изтъква се и че в оспореното решение органът не е изложил мотиви за реално засегнат финансов интерес на ЕС, нито за реална вреда за бюджета на Съюза, което водело до невъзможност за определяне на цифровия израз на финансовата корекция. Твърди, че изплащането на безвъзмездната финансова помощ не би довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/ 2013 година. В съдебно оспорващата община не изпраща представител, представя писмени бележки, в които заявява, че поддържа жалбата по съображения, аналогични на изложените в същата. Моли за отмяна на обжалваното решение на ръководителя на националния орган. Претендира присъждане на разноски.

 

Ответникът по жалбата, ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Развива доводи за валидност, формална и процесуална законосъобразност на оспорения акт, както и за съответствие на наложената финансова корекция с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Посочва, че установеното нарушение при провеждането на обществена поръчка изпълва състава на посочената в решението нередност, при което административният орган е бил длъжен да определи финансова корекция. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

 

Съгласно административен договор № Д-34-49/ 07.05.2024 г., сключен между ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ и О. Г. О., в качеството й на бенефициер, последната е получател на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 19 118 848,05 лв. по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, по приоритетна ос 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, съфинансирана в размер до 85 % от Европейския фонд за регионално развитие, за изпълнение на проект с ИСУН № BG16FFPR002-5.001-0014 „За по-чист въздух в община Горна Оряховица, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“. В проектното предложение на общината са предвидени седем отделни дейности и индикатори за изпълнение, като срокът за изпълнение на проекта е 60 месеца, считано от датата на сключването на договора, но не по-късно от 31.12.2029 година.

Съобразно сключения договор за безвъзмездна финансова помощ и залегналите в него задължения, О. Г. О. е провела процедура за възлагане на обществена поръчка чрез обява за събиране на оферти по чл. 20, ал. 7 от ЗОП с предмет „Извършване на пазарно проучване и изготвяне на механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи, за целите на кандидатстване по ОПОС 2021-2027 г.”, като е посочено, че обществената поръчка е във връзка с изпълнение на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Горна Оряховица“, финансиран по процедура „За по-чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ по програмата „Околна среда 2021-2027 година”. В рамките на поръчката от възложителя са включени следните две дейности: Дейност 1 „Извършване на пазарно проучване и разработване на средни цени за единица продукт за алтернативните екологосъобразни топлоуреди“ и Дейност 2 „Изготвяне на Механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи“. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 69 000,00 лв. без ДДС. Към обявата и условията за участие в обществената поръчка са приложени образци на документи, техническа спецификация, условия за изпълнение, методика за оценка на оферта, както и проект на договора. В резултат на провеждането на процедурата е подписан договор № 56 от 21.09.2023 г. с изпълнителя „„Еко логистик А“ ЕООД, [населено място], на стойност 62 200,00 лв. без ДДС /74 640 с ДДС/.

При осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, с писмо № 08-00-765/ 15.07.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил Кмета на О. Г. О. за установено нарушение с финансов ефект по чл. 49, ал. 1 от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности… и по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент № 2021/1060 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, изразяващо се в заложени в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Посочено е, че за посочената нередност и доколкото 3 /три/ на брой оферти отговарят на заложените критерии за подбор, предвиденият процентен показател се равнява на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от О. Г. О. е постъпило възражение изх. № РД0400-209/ 26.07.2024 г. по основателността и размера на първоначално определената финансова корекция.

Възражението е било обсъдено и е прието за неоснователно, като въз основа на горните фактически констатации е издадено Решение № N-160 от 26.08.2024 г. от ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с което на О. Г. О. е наложена финансова корекция по пропорционалния метод, и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности… е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключения договор № 56 от 21.09.2023 г. с изпълнителя „Еко логистик А“ ЕООД на стойност 62 200,00 лв. без ДДС. Според административния орган при провеждане на обществената поръчка възложителят О. Г. О. е допуснал нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗОП, изразяващо се в заложени в техническата спецификация изисквания относно съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Според ръководителя на УО заложените изискванията към техническото предложение, създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката, така че да бъдат допуснати до отваряне на ценовите предложения. Посочено е, че възложителят е използвал субективни понятия и е дал неясни указания относно заложените минимални изисквания по отношение на предложението за изпълнение на поръчката като по този начин е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Отбелязано е, че подборът на думи и изказът в спецификациите не дават предварителна яснота за това как следва потенциалните участници да съставят предложенията си за изпълнение на поръчката, за да си осигурят съответствие с изискванията на възложителя, при което се давало неограничена свобода на всеки участник да тълкува по различен начин какво счита за качествено и навременно изпълнение, или какви задачи да опише по всяка дейност, след като не са поставени такива от възложителя. Според административния орган, по този начин са се създали и предпоставки за субективна преценка от страна на комисията за разглеждане и оценка на офертите дали дадено техническо предложение отговаря на изискванията на възложителя. Прието е, че възложителят използва субективни понятия, в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП и също така, без ясна дефиниция на отделните задачи в Техническата спецификация с отделни срокове за изпълнение, които да се изискват от възложителя, нямало как обективно да се прецени, дали планираната последователност, продължителност и взаимообвързаност на всички дейности е реалистично отразена.

Решението за финансова корекция е изпратено чрез ИСУН 2020 на О. Г. О. и получено на 26.08.2024 година. Същото е оспорено пред съда с жалба, подадена чрез органа на 09.09.2024 година.

В хода на съдебното производство, с придружително писмо вх. № 3746/12.09.2024 г. са представени доказателства на хартиен и технически носител, представляващи преписката по провеждането на обществената поръчка и издаване на оспореното решение. Допълнително от ответника са представени като доказателства за компетентността на издателя на административния акт Заповед № РД-772/ 02.09.2024 г. и Заповед № РД-573/ 07.08.2023 г., и двете издадени от Министъра на околната среда и водите.

 

При така установеното от фактическа страна, при съобразяване на събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните, съдът прави следните изводи:

 

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което е адресат на акта и при наличие на правен интерес от оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът установи, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия съгласно допълнително представената Заповед № РД-573/ 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите.

 

Оспореният акт е издаден и в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, вкл. с подробно излагане на приетите от административния орган фактически и правни основания. Доколко изводите, изградени върху установените факти, вкл. относно посочените правни основания за налагане на финансовата корекция съответстват на приложимите материалноправни норми и дали обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

 

В производството по издаване на оспореното решение за налагане на финансова корекция са спазени регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. В случая на бенефициера е осигурен 14-дневен срок за възражение след получаване на писмото на националния орган с данни за констатираните нарушения и предлаганите финансови корекции, като такова е подадено. В обжалваното решение е обсъдено подаденото възражение на жалбоподателя.

 

Относно съответствието на оспорения акт с материалноправните разпоредби на закона.

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като в обжалваното решение като такова е посочено основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ– за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Съгласно действащите регламенти, „нередност“ е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно, при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като „нередност“ следва да се вземат предвид следните елементи от обективна страна: 1. да води до нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, а предвид спецификата на конкретните правоотношения и дефиницията на чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 – и на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане; да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по ал. 1, т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Този акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 година.

Между страните по делото няма спор относно установените факти при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка и относно наличието на първия елемент от понятието за „нередност“, а спорът е относно правната им интерпретация за наличие на останалите елементи от легалното определение на нередността като предпоставка за налагане на финансова корекция.

Административният орган е приел, че е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП поради това, че от възложителя в техническата спецификация са зададени субективни и неясни указания относно изискуемото съдържание на техническите предложения на участниците. Съдът намира този извод за неправилен и противоречащ на приобщените по делото доказателства. В документацията за участие, представена на електронен носител, се съдържа образец на техническо предложение, в което се съдържа изключително подробно описание на дейностите и задачите по всяка от дейностите, в т.ч. и план-график на същите. Доколкото са дадени образци на въпросните документи, то отговорност на потенциалните участници е да ги попълнят пълно, точно и с необходимия професионализъм, като в тази си дейност всички те са поставени пред равни условия. В заложените изисквания към техническото предложение възложителят подробно и детайлно е описал конкретните изисквания, попадащи в „Обхвата на работа“ и какви действия следва да извърши изпълнителят, очакваните резултати в рамките на първата дейност от обществената поръчка, свързана с пазарно проучване и разработване на средни цени за топлоуредите, с които ще се подменят старите отоплителните устройства на твърдо гориво, както и дейности, които следва да бъдат обхванати в рамките на разработения механизъм за цялостния процес на подмяна на уредите /включващ на практика цялата процедура от приемане на заявления до подмяна и изнасяне на старите уреди от жилищата/. Поставено е изискване всяка една от дейностите, включени в поръчката, да бъде декомпозирана, т.е. да бъде разделена на отделни задачи, с приложено описание на всяка от тях, включително организация, технология на изпълнение и отговорен експерт със срок за изпълнение на всяка задача, както и да бъде включено предложение за разпределение на ресурсите и организация на екипа за изпълнение на поръчката съобразно техническата спецификация. Тези изисквания всъщност касаят дейностите с посочване на задачите от гледна точка на организация и технология на изпълнение, а също необходимият човешки, и технически ресурс за тяхното изпълнение. При запознаване със съдържанието на коментираните документи не се установява някаква неяснота в изискванията, нито субективност на същите, като те са съобразени със спецификата на предмета на поръчката. Извършеното описание към всяка една дейност, съобразено с техническата спецификация, дава достатъчно ясна и обективна информация по отношение на съдържанието на техническото предложение. От възложителя са въведени и изисквания за съдържание на техническото предложение, като противно на твърденията на ответника, същите не предоставят на заинтересованите икономически оператори обективна и достатъчна по обем информация за изготвяне на предложенията за изпълнение на поръчка.

Не се споделя и изводът на РУО, че като е поставил изискване „да се дефинират предпоставките за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи, че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността“ възложителят е създал неяснота и възможност на всеки участник по свое усмотрение да тълкува какво счита за качествено и навременно изпълнение или какви задачи да опише по всяка дейност. След като възложителят не е дефинирал изрично визираните понятия за нуждите на съответната възлагателна процедура, това означава, че тези цитирания израз се тълкува и прилага в неговия общоприет смисъл, съобразен с поставените изисквания в документацията, включително техническата спецификация, за вид и обем на действията в рамките на двете дейности в обхвата на поръчката. Съдържанието на техническата спецификация позволява проверка и извод кое изпълнение възложителят приема за съответстващо с поставения предмет, съответно за качествено изпълнение. Предметът на поръчката е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя дейности. Именно тази изчерпателност на предвидените в техническата спецификация дейности дава яснота и на използваните от възложителя понятия. Същото касае и навременното изпълнение, което безспорно се свързва със заложените срокове за изпълнение на отделните задачи, като част от дейностите, включени в предмета на поръчката. Освен това, изрично в техническата спецификация възложителят е посочил, че изпълнителят следва да съобрази всички нормативни изисквания към дейността, както и изискванията на насоките за кандидатстване по процедура за предоставяне на БФП „За по-чист въздух“, т.е. целият процес следва да бъде съобразен със срока на изпълнение на проекта. Срокът за изпълнение на отделните дейности от тази обществена поръчка е до 3 месеца от датата на възлагателното писмо, но не по-късно от 20 дни преди определения краен срок за подаване на проектни предложения по процедура за предоставяне на БФП №BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, което изрично е указано в техническата спецификация на възложителя.

 

На следващо място, дори хипотетично да се приеме, че заложените в техническата спецификация изисквания за допустимост на участниците по отношение на изготвянето на техническите им предложения са неясни, това не представлява нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Посочената разпоредба гласи, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Самите технически спецификации се определят по силата на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, където е предвидено, че това се извършва от възложителя, съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като се прилагат посочените в закона начини. Възложителят следва да е предвидил такива технически спецификации /технически параметри или допълнителни технически характеристики/ по отношение на предоставената услуга, които да осигуряват равен достъп на кандидатите и да не създават обосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Твърдяната от ответника неяснота и субективни условия в техническата спецификация относно съдържанието на техническото предложение на участниците, не представлява посочване на конкретни параметри или изисквания в контекста на предмета на поръчката, които биха довели до ограничаване на участието на определени лица. В § 2, т. 54, б. „б“ от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието „технически спецификации“, при обществените поръчки за доставки или услуги, както е в конкретния случай: спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания /включително достъп за хора с увреждания/ и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. Според административния орган, нарушението се изразява в наличие на неясни и неточни указания, които да създават предпоставки за проява на субективизъм от страна на помощния орган и това да доведе до невъзможност да се извърши преценка доколко обективни биха били действията на този орган при извършване на проверка за съответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя. Нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП изисква, за да е съставомерно нарушението по нея, поставяне на характеристики, които да са прекалено специфични и да възпрепятстват по този начин равния достъп на участниците или тези характеристики да водят до необосновано ограничаване на конкуренцията. В конкретния случай, в техническата спецификация няма посочване на конкретни параметри или източници за предмета на поръчката, което би довело до облагодетелстване или ограничаване на участие на определени лица. Нещо повече, съгласно установеното в съдебната практика разбиране, изискванията на възложителя към техническото предложение на потенциалните участници не може да се квалифицира като „техническа спецификация“ с оглед цитираното по-горе легално определение в § 2, т. 54 от ДР на ЗОП /така напр. Решение № 16000 от 30.12.2020 г. по адм. д. № 12044 от 2020 г. на ВАС, Седмо отделение, Решение № 4104 от 13.04.2020 г. по адм. д. № 9851 от 2019 г. на ВАС, Седмо отделение, Решение № 1555 от 17.02.2022 г. по адм. д. № 9687 от 2021 г. на ВАС, Седмо отделение, Решение № 614 от 19.01.2023 г. по адм. д. № 6983 от 2022 г. на ВАС, Седмо отделение/.

Нарушенията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП са изведени като такива от административния орган, въз основа на извода му за нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП е обща и изисква спазването на заложените принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и принципа на свободна конкуренция, като при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В настоящият случай се установи, че липсва твърдяното нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, поради което следва да се приеме, че липсва и нарушение на чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП.

 

На последно място, сочената от ответника нередност неправилно е [жк], б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е наложена финансова корекция в размер на 5%. Според решение на СЕС от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23 не се допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Настоящият случай е именно такъв, поради което действащата национална уредба не следва да бъде прилагана.

 

По изложените съображения, съдът намира, че не е налице соченото от органа нарушение, не е осъществен съставът на констатираната нередност и няма основание за налагане на финансова корекция на оспорващата община. Обжалваното решение следва да се отмени като незаконосъобразно.

 

С оглед на изхода на делото и своевременно направеното от жалбоподателя искане за разноски, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите – [населено място] /юридическото лице, в чиято структура се намира органът – ответник/ да заплати на жалбоподателя претендираните разноски за държавна такса в размер на 24,88 лева.

 

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

Отменя Решение № N-160 от 26.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, с което на О. Г. О. е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи в размер на 62200,00 лв. без ДДС /74640,00 с ДДС/, финансирани със средства по чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по договор № 56/ 21.09.2023 г. с изпълнител „Еко логистик А“ ЕООД.

 

Осъжда Министерството на околната среда и водите – [населено място] да заплати на Община Горна Оряховица сумата от 24,88 лв. /двадесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща разноски по делото.

 

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.