№ 1350
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20225330201414 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. В. АНЧ. с ЕГН ********** от гр.С., обл. П.,
бул. „Б.“ № ***, против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948493 на ОД на
МВР – Пловдив, с който му е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят – редовно призован – не се явява. Представлява се от
преупълномощен повереник - адв. К.П.. В депозираната жалба до съда, както
и в съдебно заседание адв. П. моли за отмяна на процесния Електронен фиш
по съображения, изложени в нея. Претендира и сторени по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
дава становище по делото.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
1
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия К № 3948493
за това, че на 08.09.2020г. в 08:46 часа в гр. Пловдив, бул.“Кукленско
шосе“№41, посока надлез „Родопи“ , при въведено ограничение на скоростта
с пътен знак 50 км.ч. с одобрено автоматизирано техническо средство АТСС
TFR1 – M 546 било заснето движение на МПС „Инфинити КЮ 50”, рег. № **
**** **, собственост на ИВ. В. АНЧ. с ЕГН **********, със скорост от 73
км/ч., при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин жалбоподателят е
превишила разрешената скорост с 23 км/ч. Констатациите били определени
като нарушение по чл. 21,ал.1 ЗДвП, въз основа на което бил издаден и
обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателкато е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съдът
кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност.
При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са
данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание
чл.188, ал.1 от ЗДвП /предвид липсата на подадена декларация по смисъла на
чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
2
размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. За по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че сред
посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв
срок може да се обжалва.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е
50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в случая
жалбоподателят не е изпълнил задължението си на процесното място и време
да управлява конкретното МПС до не повече от 50 км/ч, въпреки това
скоростта на движение на МПС е била превишена с 32 км/ч. Съгласно
посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
предвижда, че за превишаване на разрешената скорост в населено място е
предвидена глоба в размер от 100 лв.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.
Правилно на жалбоподателят е било наложено административно наказание
по вид и размер, а именно глоба във фиксиран размер от 100 лева за така
установеното нарушение, който размер не подлежи на ревизиране от страна
на Съда.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е допустимо на база заснемане
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквото е в
настоящия случай. Посоченото води до извода, че електронният фиш,
съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно
издаден, въз основа на заснето нарушение от мобилна система за
видеоконтрол.
3
В случая законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателят, като го е наказал в качеството му на
собственик, на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на
декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Всичко гореизложено обосновава неоснователността на жалбата, поради
което обжалваният Електронен фиш, следва да бъде потвърден като правилен
и законосъобразен.
По делото е направено изрично искане за присъждане на разноски от
страна на повереника на жалбоподателя, но предвид изхода на делото -
такива не се дължат.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948493 на ОД на
МВР – Пловдив, с който на ИВ. В. АНЧ. с ЕГН ********** от гр.С., обл. П.,
бул. „Б.“ № *** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4