№ ………………..01.11.2023 г., гр. Добрич
Красимира Иванова – съдия –
докладчик по АД № 216/ 2023 г. по описа на Административен съд - Добрич, в
закрито заседание, след като разгледа подадената по реда на чл. 405, ал. 7, във връзка с ал. 2 от ГПК
молба за издаване на изпълнителен лист, съобрази следното:
Производството е
по молба вх. № 3594/ 13.10.23 г., подадена от адв. В.С., САК, като пълномощник
на Главния архитект на Община Каварна, за издаване на изпълнителен лист за присъдените
на Община Каварна с протоколно Определение от 12.06.2023 г. по адм. дело № 216/
2023 г. съдебно – деловодни разноски за първа инстанция в размер на 1680.00 лв.
(хиляда шестотин и осемдесет лева), които да бъдат заплатени от „****“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя В.А.Н..
На основание чл.
406 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК съдът извърши проверка за редовността
на молбата и установи:
С протоколно
Определение от 12.06.2023 г. по адм. дело № 216/ 2023 г. е осъдено „****“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя В.А.Н.,*** съдебно – деловодни
разноски за първа инстанция в размер на 1680.00 лв. (хиляда шестотин и
осемдесет лева).
На 27.06.2023 г.
с вх. № 2606 е постъпила жалба от „****“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.А.Н., срещу Протоколно определение от 12.06.2023 г. по адм. дело №
216/ 2023 г. на АдмС – Добрич, в частта, с която дружеството е осъдено да
заплати на община Каварна съдебно-деловодни разноски за първа инстанция в
размер на 1680 лв.
С Определение №
360/ 14.07.2023 г. съдът е разгледал искането за изменение на Определението в
частта на разноските и го е оставил без уважение. Това Определение е обжалвано
от „****“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В.А.Н., като с
Определение № 8775/ 25.09.2023 г. на Второ отделение на ВАС е оставено в сила Определение
№ 360/ 14.07.2023 г. по адм. дело № 216/ 2023 г. на АдмС – Добрич.
Процесуален представител на ответника по
делото – Главен архитект на Община Каварна, е бил адв. В.С., САК.
С оглед изложеното
съдът приема следното:
Присъждането на
разноски е в полза на юридическото лице, съгласно § 1, т. 6 от ДР на
АПК, а именно - Община Каварна, а молбата е подадена от адв. С. като
пълномощник на Главния архитект на Община Каварна, поради което молбата се
явява подадена от лице без представителна власт.
Към молбата са липсвали доказателства за
заплатена държавна такса на основание чл. 11 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, съгласно който по молба за
издаване на изпълнителен лист, както и в случаите на служебно издаване на
такъв, се събира такса 5 лв.
С Разпореждане №
1279/ 16.10.2023 г. производството по подадената молба е оставено без движение
за изправяне на констатирани нередовности.
С молба вх. №
3824/ 31.10.2023 г., подадена отново от Главния архитект, чрез адв. С., е
представено пълномощно от името на Кмета за извършване от негово име на
процесуални действия и са представени доказателства за внесена държавна такса
за издаване на изпълнителен лист.
С подадената
молба не са отстранени нередовностите. Съдът отново обръща внимание, че
осъждането не е в полза на Кмета или на Главния архитект, а в полза на Община
Каварна и молбата за издаване на изпълнителен лист следва да е подадена от
името на Община Каварна и от нейно име да бъдат потвърдени извършените до
момента действия. Липсва редовно подадена молба.
Предвид горното производството
отново следва да бъде оставено без движение, като бъде предоставен срок на
молителя за изправяне на нередовностите.
Предвид изложеното,
Административен съд – Добрич, III състав,
Р А З П О Р Е Д
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ вх. № 3594/ 13.10.23 г., подадена от адв. В.С., САК, като пълномощник
на Главния архитект на Община Каварна.
ДАВА седемдневен
срок на молителя да изправи нередовностите, като:
ПРЕДСТАВИ в
същия срок пълномощно, издадено от Община Каварна, чрез Кмета на
Общината, и потвърждаване на действията по подаване на молбата.
УКАЗВА на молителя,
че при неизпълнение указанията на съда в седемдневния срок, молбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: