№ 4425
гр. София, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110130130 по
описа за 2021 година
РЕШЕНИЕ
06.12.2021 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 30130/2021 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД "" АД срещу ЗД "" АД, в която се твърди, че
07.03.2020 г., в гр. София, водачът М.С. на МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. №
................ КТ, виновно и противоправно нарушила правилата за движение по пътищата, като
1
извършила забранена маневра – обратен завой от дясна лента, без да съобрази наличието на
други автомобили, като отнела предимството на движещият се в лява лента лек автомобил
„Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ ................ КН, като настъпило ПТП с нанесени вреди по
автомобила „Пежо“. Поддържа, че към момента на настъпването на ПТП-то била сключена
застраховка „Каско“ за лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ ................ КН,
обективирана в застрахователна полица № 19-0300/303/5002015, като с оглед ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/20/777/502936. Навежда
доводи, че стойността на ремонта на увредения автомобил била в размер на 1493,71 лева,
който бил заплатен на 19.05.2020 г., като освен това били сторени обичайни ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновният водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответника да заплати
претендираните суми, но последният бил отказал. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който ответника
заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за МПС
„Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № ................ КТ. Поддържа, че механизма на ПТП-то е
различен, както и че липсвало виновно и противоправно поведение от страна на водача
М.С.. Навежда доводи, че от доказателства по делото не ставало ясно, кое МПС, съответно
поведението на кой от водачите е станало причина за настъпването на ПТП-то, като сочи, че
нито една от страните не била признала вината си. Излага съображения, че вина за ПТП-то
имал водача на лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ ................ КН, който не
бил подал светлинен сигнал за извършваната от него маневра – изпреварване. Прави
възражение за съпричиняване. Твърди, че претенцията е в завишен размер, като сумите не
кореспондирали с действителната стойност на вредите. Иска отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
2
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК е отделено за безспорно: 1) че 07.03.2020 г., в гр. София е настъпило ПТП
между МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № ................ КТ и лек автомобил „Пежо“,
модел „Пантер“, рег. № СВ ................ КН; 2) че към момента на ПТП-то е била сключена
застраховка „Каско“ за лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ ................ КН,
обективирана в застрахователна полица № 19-0300/303/5002015, като с оглед ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/20/777/502936; 3) че към
момента на ПТП-то е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № ................
КТ; 4) че ищецът е заплатил ремонта на лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ
................ КН в размер на 1493,71 лева, който бил заплатен на 19.05.2020 г., като освен това
били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) че ищецът е
поканил ответника да заплати претендираните суми, като последният е отказал.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачите на МПС
„Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № ................ КТ и лек автомобил „Пежо“, модел
„Пантер“, рег. № СВ ................ КН са посочили, че е възникнало процесното ПТП, като са
посочили и при какъв механизъм.
Двустранният констативен протокол има формална доказателствена сила (арг. чл. 180
ГПК), тъй като представляват частен удостоверителен документ и като такъв не притежават
материална доказателствена сила, поради което се преценяват от съда по вътрешно
убеждение с оглед всички събрани по делото доказателства. Въпреки това, когато не е
налице надлежно оспорване на фактите отразени в двустранния констативен протокол, при
извършена съвкупна преценка на останалите обстоятелства по делото, съдът може да
приеме, че описаните в негов факти са се осъществили. Обратно при наличието на
оспорване на отразените факти, то приложения документ следва да се цени с останалите
събрани по делото доказателства. В случая отразения механизъм в протокола за ПТП-то е
спорен между страните.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Х.С. и св.
3
М.С..
От казаното от св. С. се установява, че през 2020 г. бил управлявал МПС „Пежо
Партнер“. Не помни да е претърпявал ПТП, тъй като имал и други ПТП-та. Помни, че имало
едно, което било при движение от „Обеля“ към „Люлин“, което било настъпило вечерта.
Сочи, че едно момиче го ударило от дясната страна, като в колата бил той, зет му и синът
му. Прибирали се от „Обеля“, карали в дясната лента и в един момент, когато тръгнали да
завиват на ляво другия автомобил ги ударил в дясно. Свидетелства, че другия водач бил
влязъл в насрещното при прибирането и не ги бил видял. Били пуснали мигач, за да завиват
на ляво, за да сменят лентата и в този момент ги ударили. Другият автомобил бил ударен
отдясно, а неговия бил ударен от ляво. Другото МПС идавало от дясно и не било видяло
мигача и ги ударило. След това написали протокол. При предявяване на протокола (л. 6 в
кориците на делот) изяснява, че подписа до буква Б е негов, като в схемата той бил с
автомобилът с буква Б. Неговият автомобил се движел направо, при което другия водач
тръгнал да прави обратен завой и ги ударил. Изяснява, че другият автомобил се движел
отдясно. Установява, че след произшествието нямало противоречия между водачите, като
другия водач бил съгласна с всичко. Протоколите били съставени в присъствието на
свидетели, като били коментирали случилото се. При удара отдясно била ударена вратата и
преден десен калник, като сочи, че удара бил настъпил в неговата лента. Сочи, че е
управлявал автомобила с не повече от 40-60 км/ч., като другия автомобил се появил отдясно,
а той карал направо на път с предимство, като се движел от „Обеля“ към „Люлин“.
При разпита на св. С. се изяснява, че през 2020 г. била участвала в ПТП, като
управлявала МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“. По спомен инцидентът станал на 08.03.
вечерта. Свидетелства, че от метрото на „Обеля“ светофара имал само десен завой. Тя
тръгнала надясно по посока Сливница. На 300 метра след светофара дала ляв мигач, за да
направи ляв завой, тъй като на мястото имало паркинг. Изяснява, че след даването на мигача
видяла, че в насрещното платно имало автомобил, който изчакала и след това извършила
маневрата. След като почти вече била излязла от платното, когато в задната врата и калник я
ударил друг автомобил „Пежо“. На мястото били две платна. Установява, че тя правела ляв
завой към паркинга, като била на паркинга, когато я ударили. Ударът от другия автомобил
бил отзад. Свидетелства, че след инцидента слезнала от автомобила, а в другия автомобили
били двама мъже с дете. Установява, че се била притеснила много, тъй като й се случвало за
първи път, а освен това видяла, че има дете. След това водачите изяснили, че са добре, но
никой нямал протокол, като другия водач бил поел ангажимента да отиде и да направи
протокол и да се обади. Не била присъствала на попълването на протокола и на
подписването. На следващия ден се чули, като свидетелят предоставила данните си и тези
на автомобила. Изяснява, че нито подписа до буква „А“, нито до буква „Б“ в протокола са
положени от нея. Сочи, че след известно време се обадили от застрахователната компания,
като уточнили, че ситуацията била различна от отразената в протокола. Сочи, че при
настъпването на ПТП-то тя се движела по бул. „Панчо Владигеров“, но не сигурна за името
на улицата. Участъкът бил прав, като това било в рамките на няколко километра. Тя се
4
движела в нейната лента, като реално лентата била една. В насрещното платно имало
автомобил, тя пуснала мигача, спряла, изчакала насрещно движещият се автомобил да
подмине, след което видяла, че няма коли и извършила маневрата. Маркировката била
прекъсната, като на мястото имало и пешеходна пътека, а след нея маркировката била
прекъсната. Изяснява, че на другия автомобил вредите били по предната част, но не помни
от коя страна. По автомобила управляван от нея имало вреди по задна врата, калник в
задната част. При разговорите с другия водач не било ставало въпрос за това кой е виновен
за ПТП-то, но след като удара бил отзад следвало да е другия водач. Подробно изяснява, че
единствено е съдействала за протокола, тъй като на място нямали протокол, а не знаела, че
нейната компания имала електронен протокол .
Настоящата съдебна инстанция приема показанията на св. С. за достоверни, тъй като,
преценени по правилата на чл. 172 ГПК, са последователни, житейски и правно логични,
като не се доказа свидетелят да е заинтересован от изхода на правния спор, предмет на
делото. Въпреки наличието на противоречия в някой детайли, това не може да доведе до
извод за противоречивост, нелогичност и непоследователност на показанията. Нещо повече,
логично е с оглед изминалия период от време свидетелят, да си спомня случая по-общо,
допускай неточности в някои детайли, които избледняват с времето, поради особеностите на
човешката памет. Същественото е, че субективните му възприятия по отношение на
правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са взаимоизключващи се,
включително свидетелят ги потвърждава, под страх от наказателна отговорност.
Необходимо е да се изясни, че с оглед непосредственото формиране на субективните
възприятия е нормално свидетелите да описва някои детайли по различен начин, доколкото
същият е и пряк участник в ПТП-то.
По отношение показанията на св. С., съдът, като извърши преценка съобразно чл. 172
ГПК намира, че следва да ги кредитира частично – по отношение обстоятелствата, че е
настъпилото ПТП-то и извършени действия от водачи. В тази част показанията на свидетеля
са последователни, правно и житейски логични, като кореспондират с останалите събрани
по делото доказателства. Във връзка с механизма на настъпването на ПТП-то, настоящият
съдебен състав намира, че не следва да дава вяра на казаното от св. С., тъй като показанията
й в тази част са изолирани, не кореспондират с останалите по делото доказателства, като
съдът отчита и обстоятелството, че очевидно свидетеля познава мястото където е настъпило
ПТП, поради което с оглед човешката сугестия, контрасугастия и перцепция е абсолютно
възможно субективните възприятия на свидетеля да не касая такива свързани пряко с ПТП-
то. Отделно от това, следва да се посочи, че както по-долу ще се изясни – от кредитираното
заключение на САТЕ, което е взело предвид свидетелските показания при извършването на
заключението, като вещото лице е изяснило, че от възприетия механизъм на ПТП-то,
последният кореспондира с установените вреди по лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“,
рег. № СВ ................ КН. Тоест, установените обективни обстоятелства опровергават
казаното от св. С. в частта за механизма на процесното ПТП.
Прието и неоспорено е заключението на САТЕ от което се изяснява, че механизма на
5
ПТП-то е следния на 07.03.2020 г., около 19:05 ч. лек автомобил „Мицубиши Каризма“, рег.
№ ................ КТ се движи по бул. „Панчо Владигеров“ с посока от „Обеля“ към „Люлин“,
където водачът предприема маневра за ляв завой, като не пропуска и настъпва ПТП с
попътно изпреварващия го отляво, товарен автомобил „Пежо Партнер“, рег. № СВ ................
КН. Експертът е посочил, че по автомобил „Пежо Партнер“, рег. № СВ ................ КН са били
нанесени вреди по предна дясна броня, десен фар и преден десен калник, които са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Изяснено е, че стойността необходима за
възстановяване на увредения лек автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП-то е
1493,71 лева. Вещото лице изрично е посочило, че по делото не са ангажирани
доказателства, че увреденият лек автомобил е бил гаранционен, за да бъде извършен
ремонта в официален сервиз.
Съдът, като извърши преценка на заключението на САТЕ намира, че с оглед
правилото на чл. 202 ГПК следва да го кредитира. Вещото лице е отговорило обективно,
компетентно и добросъвестно на поставените задачи, като по делото липсват данни, че
експертът е недобросъвестен или заинтересован от изхода на правния спор.
С оглед изясняването на основния спорен въпрос по делото – за механизма на
процесното ПТП, съдът намира, че всички материални предпоставките за уважаване на
предявения иск са налице. Безспорно се установява, че причина за инцидента е виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мицубиши Каризма“, рег. №
................ КТ, който е нарушил правилото на чл. 25 ЗДвП, според което Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно
средство, което се намира в дясната пътна лента.
Предвид кредитираното заключение на САТЕ, което установява размера на
дължимата стойност за възстановяване на увредения лек автомобил, както и с оглед
отделено за безспорно, че са сторени обичайни ликвидационни разходи, съдът намира, че
следва да уважи предявени иск в пълния предявен размер.
Недоказано е възражението за съпричиняване на направено от ответника. С оглед
събраните по делото доказателства, не се установяват обстоятелства, за да се направи извод,
че водача на МПС „Пежо Партнер“, рег. № СВ ................ КН, обективно с поведението си е
допринесъл за настъпването на ПТП-то и вредите прозтичащи от него. Следователно,
6
предвид неблагоприятните последици на доказателствената тежест, съдът е длъжен да
приеме недоказания факт за неосъществил се в обективната действителност – арг. чл. 154,
ал. 1 ГПК.
По делото не са сочени, респ. не са събрани доказателства, че ответника е погасил
претендираното вземане чрез плащане, поради което предвид неблагоприятните последици
на доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме недоказания факт за неосъществил
се в обективната действителност – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира присъждането на
деловодни разноски, разполага само ищеца. Последният е поискал присъждането на
деловодни разноски, като е доказал, че реално е сторил такива, поради което и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му се присъди сумата от 693,08 лева, представляващи деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД "" АД, ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление: гр.
............................ да заплати на ЗАД "" АД, ЕИК: .............., със седалище и адрес на
управление: гр. ........................., на основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД , сумата от
1508,71 лева, представляващи регресно вземане и обичайни ликвидацинни разходи по
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/20/777/502936 за ПТП настъпило на
07.03.2020 г., около 19:05 ч. като водачът на лек автомобил „Мицубиши Каризма“, рег. №
................ КТ се движи по бул. „Панчо Владигеров“ с посока от „Обеля“ към „Люлин“,
където водачът виновно и противоправно нарушава чл. 25 ЗДвП, като предприема маневра
за ляв завой, като не пропуска и настъпва удар с попътно изпреварващия го отляво, товарен
автомобил „Пежо Партнер“, рег. № СВ ................ КН по който автомобил са нанесени вреди,
ведно със законната лихва от 28.05.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание ч. 78, ал. 1 ГПК ЗД "" АД, ЕИК: .............. да заплати на ЗАД
"" АД, ЕИК: .............., сумата от 693,08 лева, представляващи деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението пред
Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8