№ 23394
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110167559 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Н. ИЛ. П., против ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор на исковата
молба.
Ищцата Н. ИЛ. П. твърди, че на 22.11.2018 г. в гр. София, е настъпило
застрахователно събитие /ПТП/ с лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег. №
СВ 1387 ММ. Автомобилът бил собственост на ищцата и за него имало валидна към
датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Каско“, с ответното
дружество. За настъпилото застрахователно събитие при ответника била образувана
щета № 0000-1201-18-209076, по която бил извършен оглед и били описани
уврежданията в опис- заключение от 22.11.2018 г. С писмо от 17.12.2018 г. ответникът
уведомил ищцата, че липсва основание за заплащане на застрахователното
обезщетение по образуваната щета, тъй като тя като нов собственик на МПС не била
встъпила като страна в застрахователния договор. Видно обаче от издадения анекс №
1/21.05.2018 г. ищцата била приета от ответната застрахователна компания като
застрахована по полицата. Въпреки възражение от 28.11.2018 г. застрахователят не
изплатил дължимото обезщетение. Според ищцата обезщетение се дължало, тъй като
съгласно чл. 413 КЗ ако по време на действието на застрахователния договор
застрахованото имущество бъде прехвърлено, приобретателят встъпва в правата и
задълженията на застрахования по застрахователния договор. Ето защо, ищцата моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1600,00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба -29.11.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 475,59 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 18.12.2018 г. до 29.11.2021 г.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва твърденията на ищцата,
че към 22.11.2018 г. е налице влязъл в сила валиден договор за застраховка „Каско“
полица №93001810026704, сключен по отношение на л. а. „Фолксваген Поло“, с рег. №
СВ 1387 ММ. Ответникът не оспорва твърдението, че процесният автомобил бил
закупен от ищцата, както и че е бил сключен анекс към договора за застраховка Каско
1
от 21.05.2018 г. Ответникът не оспорва твърдението, че ищцата е заплащала
уговорената премия на вноски. Оспорва твърдението, че договорът е влязъл в сила,
независимо от сключения Анекс от 21.05.2018 г., тъй като новият собственик – страна
по договора за „Каско“ не е спазил задължението, което има съгласно т. 13.2 от
Общите условия, да предостави автомобила за оглед и заснемане. Това задължение
изрично било записано в сключения Анекс. Непредставянето на автомобила за оглед
било предпоставка договорът да не породи сила спрямо страните по него. Ответникът
сочи, че видно от талон за оглед от 22.11.2018 г. автомобилът бил предоставен за оглед
и заснемане след момента на настъпване на увредите, поради което било налице
събитие, непокрито като риск от полицата по застраховка „Каско“. Оспорва стойността
на причинените на процесното МПС вреди. Сочи, че по част от детайлите, в рамките на
които е настъпило съприкосновение при ПТП били налице предходни увреждания и
същите следвало да се изключат от обезщетението – в случая ставало въпрос за заден
десен калник на автомобила. Ответникът навежда твърдение, че било икономически
нецелесъобразно възстановяването на автомобила предвид неговата средна пазарна
стойност към датата на ПТП, поради което била налице тотална щета по смисъла на чл.
390 КЗ. Релевира възражение за изтекла 3- годишна погасителна давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, съотв. с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане между страните за
процесния автомобил; 2/ настъпването на застрахователното събитие в срока на
действие на застрахователния договор; 3/ причинени вреди в резултат на
застрахователното събитие, както и какъв е размера на застрахователното обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. обстоятелствата,
посочени в договора и общите условия, съставляващи основание за отказ от плащане
на обезщетение или за неговото намаляване, както и наличие на пряка причинно
следствена връзка между неизпълнението на съответно задължение на застрахования,
визирано в Общите условия към застраховката като значително с оглед на неговия
интерес, и настъпването на застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат
предотвратени вредите от него.
Също така ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е заплатил процесната сума, за което обстоятелство същият не сочи
доказателства.
Ищцата не сочи доказателства по отношение на обстоятелството, че процесния
автомобил е бил представен пред представители на застрахователя за оглед и
заснемане, в случай че това обстоятелство е било условие за пораждане последиците на
процесния застрахователен договор.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по отношение на акцесорната претенция за обезщетение поради неизпълнение
на задължение за заплащане на дължимо застрахователно обезщетение, а именно какъв
е размера на главното му вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в забава, в
т.ч. че ищецът е поканил ответника да заплати своето парично задължение по договора
2
за имуществено застраховане, както и какъв е размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва. Застрахователят следва да установи, че преди изтичане на
15-дни от уведомлението е заплатил претендираното застрахователно обезщетение. В
тежест на ответника е да установи също така, че е заплатил обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът
следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране
на давността.
Доказателственото искане на ищцата за събиране на писмени доказателства е
основателно, тъй като представените документи са допустими и относими за
изясняването на спора. Идентични изводи следва да бъдат направени и по отношение
на искането на ищцата по чл. 190, ал. 1 ГПК и по отношение на искането на страните
за допускане на съдебна автотехническа експертиза.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022
г., в 11.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД до датата на насроченото съдебно
заседание да представи заверени копия на всички документи по щета № 0000-1201-18-
209076, включително описи на щетите и снимков материал, протокол за ПТП,
свидетелство за регистрация на процесното МПС и договор за покупко – продажба,
като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за които ответника е създал пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и със задачи, формулирани в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400,00 лв., вносим от страните
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, както следва: ищеца –
300 лв., а ответника– 100 лв.
По останалите искания на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
3
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4