№ 12
гр. Г.Т., 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20243220200039 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. Д. с ЕГН - **********, с адрес: гр.Д., ул.
„Г.А.К.М.” № 16, ет.2, ап.4 като законен представител на фирма „А.З.Б.Г.”
ООД гр. Д., ЕИК *** срещу Електронен фиш Серия К, №
8231854/09.10.2023г. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Д., с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21,ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, не се представлява. Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимирано лице съответно е допустима. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш не съдържа задължителните
реквизити в съдържанието си – неясно е обозначена посоката, в която е
извършено нарушението и е заснето пътното превозно средство, както и не е
посочено в каква посока е било насочено АТСС в режим на работа, тъй като в
1
електронния фиш са обозначени и двете посоки, а именно третокласен път
9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр.
Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б.. Твърди се още, че не е посочен в електронния
фиш с кой пътен знак е въведено ограничението на скоростта от 50 км/ч. за
извън населено място, както и не е указано има ли монтирана табела за зоната
на действие на този знак. Твърди се, че електронни фиш е издаден за МПС
ЛАГ 03 38 КХСЛ вид полуремарке с регистрационен номер ТХ 1007 ЕЕ, като
се сочи нарушение на чл. 189,ал.4, а именно, че в електронния фиш следва да
се посочи регистрационния номер на моторното превозно средство, а
полуремаркето е пътно превозно средство, което се прикачва към моторното
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно
средство и значителна част от неговата маса и масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство.
Въззиваемата страна е редовно призована, не се явява в откритото
съдебно заседание, не се представлява. Постъпило е становище във връзка с
подадената жалба от К.М.М. – началник РУ Г.Т.. В становището въззиваемата
страна посочва, че в издадения Електронен фиш серия К № 8231854 са
попълнени всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а
ограничението на скоростта на процесния пътен участък е въведено с пътен
знак В-25 с допълнителна табела Т2. Сочи се, че техническото средство, с
което е заснето процесното полуремарке е преминало успешна проверка и е
метеорологично годно, удостоверена със стикер залепен на самия уред.
Посочва се, че стационарният уред за контрол на скоростта тип ARH CAM S1
с № 120ccd6 е използван от служител на РУ – Г.Т., а именно младши
инспектор Е.Е., който е преминал съответното обучение за работа със
“стационарен уред за контрол на скоростта” тип ARH CAM S1, за което има
издаден протокол за проведено обучение. Посочва се, че в Протокола за
използване на автоматизирано техническо средство или система с № 265р-
11187 е отразено, че заснемането се извършва и в двете посоки, а именно по
третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока
от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б.. В становището се посочва, че
Електронния фиш серия К № 8231854 на МПС ЛАГ 03 38 КХСЛ полуремарке
с рег. № ТХ 1007 ЕЕ е издаден от служител на сектор “ЕЦОН” при ГДНП за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система от тип ARH CAM S1 с № 120ccd6, който е генерирал
2
регистрационния номер на полуремаркето. Сочи, че жалбоподателят не се е
възползвал от правата си по чл. 189, ал.5 от ЗДвП.
Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания,
становището на въззиваемата страна, съобрази доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
„А.З.Б.Г.“ ООД, с ЕИК *** е собственик на полуремарке, марка ЛАГ 03
38 КХСЛ, с рег.№ ТХ 1007 ЕЕ.
На 09.10.2023 год. в 11:48 часа. посоченото полуремарке се е движило
по третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в
посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б., и поради движението му
с превишена скорост полуремаркето е било заснето с автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с
идентификационен номер 120ccd6, при ограничение на скоростта на
движение, въведено с пътен знак В-25 с поставена допълнителна табела Т2 до
50 км./ч полуремаркето се е движело със скорост от 73 км/ч. Впоследствие,
след установяване собствеността на полуремаркето на жалбоподателя Д. К. Д.
с ЕГН - ********** в качеството му на законен представител на „А.З.Б.Г.“
ООД, с ЕИК *** бил издаден Електронен фиш серия К, № 8231854 от
09.10.2023 год., в който било отразено, че полуремаркето се движело със
скорост 70 км./ч, т.е. с превишение 20 км./ч, което се отчита след приспадане
на толеранс от 3км/ч., т.е реалната скорост на пътното превозно средство е
била 73 км/ч с превишение от 23 км/ч. и с който Електронен фиш му е било
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Същият бил
връчен на жалбоподателя на 15.01.2024 год.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото доказателства, а именно: Електронен фиш серия К №
8231854;
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система с № 265р-11187, от който се установява, че на дата 09.10.2023 г.
мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с № 120ccd6 е заснела
3
статични изображения с начален час на работа 09:00 ч. и краен час на работа
12:00 ч. и с място на контрол третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до
автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б.,
където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-25 с поставена допълнителна табела Т2. Като за
посока на движение на контролираните МПС са посочени и двете посоки;
От Протокол от проверка № 038-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. се установява,
че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с идентификационен
номер 120ccd6 е преминало последваща периодична проверка от 30.03.2023
до 31.03.2023 г. със заключение, че същото съответства с одобрения тип,
както и че са налични всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че
максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3км/ч при
движение до 100 км/ч;
От приложения към преписката снимков материал се изяснява, че
измерената скорост на движение на процесното полуремарке ЛАГ 03 38
КХСЛ с рег. № ТХ 1007 ЕЕ е била 73 км/ч, а заснемането е било извършено
на 09.10.2023 г. в 11:48 часа, както и снимков материал за наличието на пътен
знак В-25 с допълнителна табела Т2 указваща зоната на действие на този знак.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
На жалбоподателят е издаден Електронен фиш серия К № 8231854 за
нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание
чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева. Същият е
бил запознат с правата си по чл. 189, ал.5 ЗДвП, от които не се е възползвал.
Съдът приема за безспорно установено, че в Електронния фиш серия К №
8231854 са налице реквизитите по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а именно
обозначено е мястото на извършване на нарушението - третокласен път 9002,
обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и
от гр. Г.Т. към гр. Б., т.е автоматизираното техническо средство е заснемало и
в двете посоки на движение, което е отразено и в Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство с рег. № 265р-11187. В Електронния
фиш е посочено ограничението на скоростта, а именно 50 км/ч за извън
4
населено място. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата
скорост на движение извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на
същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
По делото има приложен снимков материал на пътния знак В-25 с указателна
табела Т2, доказваща ограничението в съответния пътен участък. Безспорно
установено по делото е, че на посочената дата 09.10.2023 год. в 11:48
полуремарке ЛАГ 03 38 КХСЛ с рег.№ ТХ 1007 ЕЕ се е движело по
третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока
от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б. в зоната на действие на пътен
знак В-25, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 50 км/ч,
пътното превозно средство се е движило със скорост 73 км/ч. От материалите
по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1. Системата е заснела
и записала скорост на движение на полуремаркето 73 км/ч., като след
приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата
следва да се счита 70 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи“.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе
фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш
данни, нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на
разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на
5
полуремарке, което превозно средство, но не е моторно превозно средство и
като такова не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за
прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът
съобрази легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на
ЗДвП, съгласно която „Полуремарке“ е пътно превозно средство, което се
прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху
моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата
на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно
ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла,
вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална
дефиниция „Моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено
с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства“.
Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и
настоящият случай. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно
задължителните реквизити на Електронния фиш поставя изискване да бъдат
посочени, наред с всичко останало, „регистрационния номер на моторното
превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното
средство“. И двата изброени реквизита се отнасят единствено и само до
моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или
полуремаркета. При това положение се установява, че процесното нарушение
не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото
не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните
реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен
регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази
формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл.
189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства,
но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства.
Действително, в случая е било невъзможно установяването на теглещото
моторно превозно средство. Невъзможността да бъде индивидуализирано
теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде
установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е. на
собственика. Напълно е възможно МПС, с което е извършено нарушението,
да е регистрирано на собственик, различен от този, на когото е регистрирано
6
съответното полуремарке. Доколкото липсва задължение собственикът на
полуремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността
двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се
приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш
е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице
само предположение в такава насока.
С оглед на изложеното съдът намира, че чрез налагането на
жалбоподателя санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за
него полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез
неговите индивидуализиращи белези като вид, модел, регистрационен номер
и собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на
процесуалните правила, което се явява съществено, не може да бъде санирано
в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В подкрепа на този извод е и практиката като Решение № 101 /
21.03.2023г. на Районен съд – Ш.; Решение № 461/19.07.2019г. на Районен съд
– Ш.; Решение № 354 / 13.11.2023г. на Районен съд – Ш.; Решение №
715/23.11.2023 на Административен съд – П..
С оглед на изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл. 63,ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К, № 8231854 за налагане на глоба, за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР - Д., с който на Д. К. Д. с ЕГН - **********, с адрес:
гр. Д., ул. „Г.А.К.М.” № 16, ет.2, ап.4, в качеството му на законен
представител на „А.З.Б.Г.” ООД с ЕИК ***, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, вр. ал.1, т. 2 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д. в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
7
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
8