№ 1538
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110214226 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0002805/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. - директор на РД „АА”,
София, на Д. П. П., с ЕГН **********, за това, че:
На 05.07.2022 г., около 19:40 ч. в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ срещу № 5, с посока
на движение бул. „България“, като водач на товарен автомобил МАН ТГА 41.480 с рег. № ...
(обща маса 32000 кг.) категория N3G, собственост на „ДЕНИ ТРАНС 96“ ЕООД, извършва
обществен превоз на товари (земна маса) – 5 курса от бул. „България“ с изпращач „ЛОБИ
КАР“ до кв. Суходол, фирма „НИКАТИ“, видно от товарителница № 10817/05.07.2022 г. (в
момента на проверката празен – предизвикана от ПТП), като се констатира, че водачът
извършва обществен превоз на товари с МПС, което няма лиценз за извършване на
обществен превоз на товари или лиценз на Общността за превоз на товари. С горното Д. П.
П. нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, поради което на основание чл. 93, ал. 1, т.
1 от ЗАвП, му е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Д. П. П., който в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки,
депозирани за с. з., се изтъква, че дружеството „ДЕНИ ТРАНС 96“ ЕООД притежавало
лиценз за превоз на товари № 11774, за което се представя справка от сайта на ИА „АА“.
Допълва се, че по отношение на лицензионния режим отговорен бил не водача, а превозвача
или упълномощеното от него лице.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията, както и на приложената правна квалификация; актът и наказателното
постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни
за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАвП и видно от приложени по преписката заверени копия от заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
за компетентността на директорите на РД „АА“ да издават НП за нарушения на ЗАвП и
заповед № 110/01.04.2022 г. за преназначаване за срок от една година на ДИБ. на
длъжността директор на РД „АА”, София - относно компетентността на АНО, както и
длъжностна характеристика по отношение компетентността на актосъставителя Г. Д.);
АУАН и НП са издадени в съответните срокове на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, тоест не се
констатират нарушения по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице противоречия между
АУАН и НП в текстовата им част.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят Д. П. П. на 05.07.2022 г., около 19:40 ч. в гр. София, по бул. „Гоце
Делчев“, с посока на движение към бул. „България“, управлявал товарен автомобил МАН
ТГА 41.480 с рег. № ... (обща маса 32000 кг.) категория N3G, собственост на „ДЕНИ ТРАНС
96“ ЕООД. С посоченият товарен автомобил водачът извършвал обществен превоз на товари
(земна маса) – 5 курса от бул. „България“ с изпращач „ЛОБИ КАР“ до кв. Суходол, фирма
„НИКАТИ“, видно от товарителница № 10817/05.07.2022 г.
Непосредствено срещу № 5 на бул. „Гоце Делчев“ управляваният от Д. П. товарен
автомобил участвал в ПТП, поради което на място пристигнали няколко екипа, сред които и
инспектори на РД „АА“ – София в състав св. Г. Д. и неговия колега А. Г.. При проверката
контролните органи установили, че водачът П. извършва обществен превоз на товари (към
момента на проверката автомобилът бил празен) с МПС, което нямало лиценз за извършване
на обществен превоз на товари или лиценз на Общността за превоз на товари.
Справка в интернет страницата на ИА „АА“ (https://rta.government.bg/bg/672)
констатира, че не съществува валиден лиценз за превоз на товари № 11774 за дружеството
„ДЕНИ ТРАНС 96“ ЕООД както вътрешен, така и лиценз на Общността.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства - показанията на свидетеля, осъществил непосредствено
проверката, в лицето на св. Г. Д., които са в достатъчна степен последователни, подробни,
логични и вътрешно непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се доказва и от наличните по преписката неоспорени
писмени доказателства във вид на заверени копия: товарителница № 10817/05.07.2022 г.
Посочените писмени доказателства в съвкупност с кредитираните гласни доказателства
2
доказват по категоричен начин гореустановената фактическа обстановка. Последната не се
опровергава или поставя под съмнение от нито едно гласно или писмено доказателство.
Съдът не кредитира представената с жалбата разпечатка от интернет страницата на
ИА „АА“, доколкото регистърът е публичен и същият показва, че към момента на съдебното
производство в интернет страницата на ИА „АА“ (https://rta.government.bg/bg/672) не
съществува валиден лиценз за превоз на товари № 11774 за дружеството „ДЕНИ ТРАНС 96“
ЕООД както вътрешен, така и лиценз на Общността.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че на
посочените в атакуваното НП дата и място жалбоподателят Д. П. е осъществявал обществен
превоз на товари с товарен автомобил МАН ТГА 41.480 с рег. № ... (обща маса 32000 кг.),
което се потвърждава не само от гласните доказателства, но и от приложената
товарителница. Това че към момента на проверката товарният автомобил е бил празен не
води до обратни изводи, доколкото, съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 3 от ДР на
ЗАвП, „превоз на товари“ е налице и по отношение на празните курсове, направени във
връзка с превоза, какъвто е бил курсът момента на проверката.
На следващо място безспорно доказано е, че към момента на проверката водачът П.
е извършвал обществен превоз на товари с МПС, което е нямало лиценз за извършване на
обществен превоз на товари или лиценз на Общността за превоз на товари, като по този
начин на 05.07.2022 г. е било осъществено формално нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП
(„Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на
Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или
удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници, и
документи, които се изискват от този закон “). Това обстоятелство се доказва не само от
кредитираните гласни доказателства, но и от проверката в регистъра на ИА „АА“.
Следва да се има предвид, че за посоченото нарушение законодателят изрично е
предвидил в чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП („Водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници
или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация
или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва със: 1.
глоба 2000 лв. - при първо нарушение“) самостоятелна административно-наказателна
отговорност именно на водача на МПС, за което няма издаден лиценз за извършване на
обществен превоз на товари или лиценз на Общността за превоз на товари. Отговорността
на превозвача за посоченото нарушение е отделна и по друга санкционна разпоредба – на чл.
96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
С оглед горното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Случаят не може да бъде определен като „маловажен“, предвид
установеното отегчаващо обстоятелство – ПТП с участието на горепосочения товарен
автомобил, за който не е имало издаден изискуемия лиценз за превоз на товари, което
самостоятелно повишава обществената опасност на деянието.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 42-0002805/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. -
директор на РД „АА”, София, на Д. П. П..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд
– София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4