№ 497
гр. Варна , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901329 по описа за 2020 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 530, вр. гл. 21 ГПК и
чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „СТОЙЧЕВ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доспат“ № 38, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Д.С.С., чрез пълномощника адв. В.Я., срещу отказ на
Агенция по вписванията № 20180331215435-2/30.11.2020 год. за обявяване по партидата на
дружеството на декларация по чл. 38, ал.9, т.2 ЗСч, по подадено заявление образец № Г2 с
вх.№ 20180331215435.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен,
тъй като дадените указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛЦ за отстраняване на
констатираните нередовности във връзка с легитимацията на заявителя, не са могли да бъдат
изпълнени по технически причини в срока по чл. 19, ал.2, а освен това и самият отказ бил
постановен преди изтичането му. Като представя пълномощно за адв. В. Я. за надлежно
учредена представителна власт за подаване от негово име на процесното заявление, моли за
отмяна на постановения отказ и даване на задължителни указания до длъжностното лице по
регистрация да извърши исканото вписване.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, както и дадените указания,
съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 30.11.2020
год., или в рамките на срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. На осн. чл. 38, ал.11, вр. ал.9,
т.2 ЗСч държавна такса за производството не се дължи.
1
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление образец № Г2 с вх.№ 20180331215435 от адв. В.Т.Я., за
обявяване по партидата на „СТОЙЧЕВ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, на декларация,
удостоверяваща че през отчетната 2017 год. дружеството не е упражнявало дейност по ЗСч.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е приело, че към
заявлението липсват представени доказателства за качеството на заявителя, като е дало
указания на същия по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовностите в
срока по чл. 19, ал.2, които видно от справка в Търговския регистър, са публикувани по
партидата на търговеца на 25.11.2020 год., в 16:26:46 ч. Процесният отказ е постановен на
30.11.2020 год.
Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл. 21
от ЗТР. Длъжностното лице следи дали заявлението е подадено в предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в Търговския регистър, дали е
подадено от оправомощено лице. По силата на т.4 и т.5 на чл. 21 следи също и дали са
приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащия на
обявяване акт, както и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона. Когато към заявлението не са приложени всички документи,
които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания по чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът счита, че доколкото за удостоверяване легитимацията на заявител по чл. 15,
ал.2, т.2 от ЗТРРЮЛНЦ е необходимо към заявлението да се представи изрично
пълномощно на адвоката, действащ от името на търговеца, а в случая такова не е било
приложено, то правилно длъжностното лице е пристъпило към даване на указания по реда
на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. В същото време и като съобразява данните за датата на
публикуването им по партидата на търговеца и тази на постановяване на отказа, следва
извод, че длъжностното лице се е произнесло преждевременно. След като указанията са
били публикувани на 25.11.2020 год., то предвидения в чл. 19, ал.2 от закона тридневен срок
за изпълнението им изтича на 30.11.2020 год., тъй като същият започва да тече от
следващия ден с оглед правилото на чл. 60, ал.5 ГПК, намиращо субсидиарно приложение.
Срокът се изчислява в работни дни и изтича в края на последния ден. Следователно
длъжностното лице по регистрация е можело да постанови отказа си най-рано на 01.12.2020
год. Отделно и като се съобрази и изложеното в жалбата досежно техническия проблем при
опита за изпълнение на указанията по електронен път в последния ден от срока, съдът
намира, че с произнасянето си преди изтичането на законоустановения срок длъжностното
2
лице е препятствало възможността на заявителя да отстрани констатираните нередовности.
Видно от представеното към жалбата пълномощно от 25.03.2018 год., адв. В. Я. е бил
надлежно упълномощен от управителя и едноличен собственик на дружеството да заяви за
обявяване съответната декларация пред Агенция по вписванията. Същото следва да се
съобрази в настоящото производство като несъбрано, поради процесуално нарушение на
длъжностното лице. Следователно, заявителят е бил легитимиран да подаде процесното
заявление.
На следващо място следва да се изследва въпроса за характера на отправеното
искане, съотв. за съответствието на приложения акт, чието обявяване по партидата на
дружеството се претендира, с изискванията на закона. Към заявлението е приложена
Декларацията по Приложение 11 към Националния статистически институт в два
екземпляра от 31.03.2018 год., с която управителят и едноличен собственик на „СТОЙЧЕВ
МИЛК“ ЕООД декларира, че през отчетната 2017 год. предприятието не е осъществявало
дейност по смисъла на ЗСч. Оттук следва и извод, че сезирането със заявление образец Г2
цели обявява на декларация за липса на дейност по см. на чл. 38, ал.9, т.2 ЗСч.
Настоящият състав съобразява, че към момента на подаване на заявлението
(31.03.2018 год.) все още не е била приета разпоредбата на чл. 62б (ДВ, бр. 88 от 2018
год., в сила от 23.10.2018 год.) от Наредба № 1 от 14.02.2007 год.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, предвиждаща, че искането за обявяване на декларация по чл. 38,
ал.9, т.2 ЗСч следва отправи чрез заявление по образец Г3. Поради това, съдът намира
сезирането, в случая със заявление образец Г2, за валидно. Що се отнася до приложените
към него документи, действително заявителят е представил декларация за липса на дейност
през отчетната 2017 год., но същата е различна от изискуемата по ЗСч., който предвижда, че
декларацията се подава по образец, утвърден със заповед на министъра на финансите.
Представената декларацията е по образец, утвърден със съвместна заповед на
председателя на Националния статистически институт и на изпълнителния директор на
Национална агенция по приходите във връзка със задълженията на лицата за данъчно
облагане по ЗКПО и ЗДДФЛ и за нуждите на статистиката – за осигуряване на единен вход
за подаване на годишните отчети за дейността. Приложението се попълва от лицата, които
са осъществявали дейност през отчетната 2017 год., но приходите и разходите за дейността
са под 500 лева и те не могат да попълнят отчет за дейността. То се попълва и при
икономическа неактивност.
По отношение на съставянето на годишен финансов отчет са приложими
разпоредбите на ЗСч и счетоводните стандарти – съставянето на годишен финансов отчет е
задължение на всяко предприятие по смисъла на ЗСч, осъществявало стопанска дейност на
територията на страната – съкратен или пълен годишен финансов отчет, при задължителен
или не финансов одит, в зависимост от категорията на предприятието по показателите на
3
отчетите към 31.12. на текущата година. Това задължение е отделно от правилата, уреждащи
подаване на годишна данъчна декларация и годишен отчет за дейността във връзка с
данъчното облагане, съответно за нуждите на статистиката. Доколкото в случая не е
представена за обявяване декларация за липса на дейност по чл. 38, ал.9, т.2 ЗСч в
предвидения за това образец, който може да бъде намерен и на интернет страницата на
Агенция по вписванията, то актът не отговаря по външните си белези на изискванията на
закона и на заявителя е следвало да бъдат дадени указания и в тази насока по реда на чл. 22,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Неосигурявайки тази процесуална възможност на страната длъжностното
лице е препятствало реализирането на законово установени в полза на заявителя права,
което води до незаконосъобразен охранителен акт.
Предвид изложеното съдът приема, че като постановен в противоречие на закона
отказът на длъжностното лице по регистрация е неправилен и незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен със задължителни указания за указване на заявителя да
представи изискуемата декларация по чл. 38, ал.9, т.9 ЗСч в предвидения за това образец.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ 20180331215435-2/30.11.2020 год., на длъжностното лице по регистрацията при
АВ по подадено заявление образец Г2 вх.№ 20180331215435 за обявяване по партидата на
„СТОЙЧЕВ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Доспат“ № 38, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д.С.С., на
декларация за липса на осъществявана дейност по ЗСч за 2017 год.
ВРЪЩА преписката по заявление образец Г2 вх.№ 20180331215435 за обявяване по
партидата на „СТОЙЧЕВ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Доспат“ № 38, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Д.С.С., на декларация за липса на осъществявана дейност по ЗСч за 2017 год., за даване на
указания до заявителя за отстраняване на констатираната по заявлението нередовност – за
представяне на декларация по чл. 38, ал.9, т.2 ЗСч в предвидения за това образец, утвърден от
министъра на финансите, като се спази срока, визиран в нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТР, вр. чл. 19,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4