РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Бяла , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200086 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. И., ЕГН ********** от гр.Д. м., обл.Р., ул.“В. Д. № .,
против НП № 4 от 04.03.2021г., издадено от Кмета на Община – Две могили, с което на
жалбоподателя на основание чл.40, т.3 от Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на
обществения ред, опазване на собствеността и чистотата на територията на Община Две
могили, обл.Русе, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лв., за
извършено нарушение по чл.10, т.3 от наредбата.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление, като се иска неговата отмяна. В случай, че се приеме от съда
извършването на нарушението, моли да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или
да бъде изменен размера на наложената глоба.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител взема становище за
неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
РП – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № 866/27.11.2020г. на Кмета на Община Две могили била възложена
проверка относно спазване на разпоредбите на чл.10, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 3 за
поддържане и осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността и чистотата на
територията на Община Две могили в гр.Две могили. Проверката следвало да се извърши от
назначена от кмета комисия, която при констатиране на нарушения да съставят актове по
ЗАНН Контролът по изпълнение на заповедта бил възложен на зам.кмета на общината. На
1
06.01.2021г., комисията извършила проверка за домуващи и паркирани МПС в зелените
площи по ул.“Гагарин“ и ул.“Васил Друмев“, при която били констатирани множество
автомобили. Сред тях били товарен автомобил с рег.№ ........................., домуващ в зелената
площ по ул.“Васил Друмев“ и товарен автомобил с рег.№ ...................... домуващ в зелената
площ, отредена за изграждане на тротоар по ул.“Гагарин“, и двата собственост на
жалбоподателя. Съставен бил констативен с приложен изготвен снимков материал. Във
връзка с така установеното, на жалбоподателя била изпратена покана изх.№ 338 от
18.01.2021г. за явяване в сградата на Община Две могили за съставяне на АУАН, която била
получена на 20.01.2021г. Жалбоподателят се явил и след като му било разяснено, че следва
да му бъде съставен АУАН за извършено от него нарушение на посочената наредба, той
напуснал сградата. Това наложило съставянето на АУАН да стане в негово отсъствие, който
впоследствие му бил връчен чрез служител на общината. Въз основа на така издадения
АУАН било издадено и обжалваното НП, предмет на настоящата жалба, връчено на
11.03.2021г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия
на НП № 4/04.03.2021г.;АУАН № 1/09.02.2021г.; известие за доставяне на 11.03.2021г.;
Заповед № 866/27.11.2020г.; констативен протокол; писмо с изх.№ 338/18.01.2021г.; известие
за доставяне 338/18.01.2020г.; справка за МПС по регистрационен номер, справка по
информационна система Rigix - 2бр.; снимки 2бр.; Заповед № 773/22.10.2020г.; Наредба № 3
за поддържане и осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността и чистотата на
територията на Община Две могили, обл.Русе. По делото се събраха и гласни
доказателствени средства посредством разпита на св. М., В. и Н..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице, каквото се
явява гл. юрисконсулт в Общината съгласно Заповед № 773 от 22.10.2020г. на Кмета на
Община Две могили, а НП е издадено от компетентен орган. Предвид изложеното за съда
няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това,
че на 06.01.2021г., като собственик на товарен автомобил с рег.№ Р4927КК и товарен
автомобил с рег.№ Р6416РХ е допуснал домуването на автомобилите върху зелени площи за
обществено ползване, отредени за тротоар по ул.“Васил Друмев“ (за товарен автомобил с
рег.№ Р4927КК) и по ул.“Гагарин (за товарен автомобил с рег.№ Р6416РХ).
Най-напред следва да се отбележи, че легална дефиниция на „домуване на превозни
средства“ е дадена с §1, т.7 от ДР на Наредбата, в която е посочено, че това е паркиране на
превозно средство за продължителен и значителен период от време, включително и през
тъмната част от денонощието. При тази конструкция на изпълнителното деяние, се явява
основателно възражението на жалбоподателя, че не се установява по никакъв начин
периода, през който автомобилите са били паркирани, както и дали включва тъмната част от
денонощието. Направените снимки не представляват годно и допустимо доказателство в
административнонаказателното производство, но дори и да бяха, от същите не може да се
установи продължителността на паркирането, за да бъде квалифицирано като „домуване“.
Видно от доказателствата по делото, както и събраните гласни такива, се установява, че е
била извършена еднократна проверка по ул.“Васил Друмев“ и ул.“Гагарин“, неясно в какъв
час от денонощието, при която са били установени паркираните МПС.
2
На следващо място, жалбоподателят е санкциониран за това, че е допуснал
домуването на процесните товарни автомобили. Допустителството и извършителството са
две съвършено различни проявни форми на осъществяване на дадено нарушение.
Допустителството представлява непопречване да бъде извършено административно
нарушение от друго лице, различно от допустителя. Предвид това, осъществяването на
допустителството може да предхожда или съпътства самото извършване на
административно нарушение. При всяко положение обаче, след като административният
орган приема, че е налице допустителство, то следва ясно и недвусмислено да посочи в
какво се изразява то (с какви действия или бездействия е осъществено). Следва да се има
предвид, че съобразно нормата на чл.10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в
случаите изрично предвидени в закона, а разпоредбата на чл.10, т.3 от Наредбата не
предвижда подобни.
Съществен елемент от състава на нарушението е вида на домуващите автомобили.
Нормата на чл.10, т.3 от Наредбата гласи, че се забранява домуването на товарни
автомобили – автобуси, ремаркета и земеделски инвентар върху тротоари, площади, зелени
площи и други площи за обществено ползване. Граматическото тълкуване на нормата води
на извод, че се забранява домуването не на всякакви товарни автомобили, а на изрично
изброените – автобус, ремаркета и земеделски инвентар. Това следва именно защото след
израза товарни автомобили е поставено тире, което се поставя след обобщаваща дума или
израз, които въвеждат еднородни части, при изброяване, както е настоящият случай. В
АУАН и НП е посочено, че процесните автомобили собственост на жалбоподателя са
товарни, но не е посочено дали същите са автобус, ремарке или земеделски инвентар.
Последното е необходимо имено с оглед конструкцията на нормата, която включва
изчерпателно изброяване на видовете товарни автомобили попадащи в обхвата на забраната.
Още повече, че от представените като писмени доказателства справки на МПС се
установява, че двата автомобила са категория N2, което съгласно нормата на чл.149, ал.1,
т.3, б.“б“ от ЗДвП представляват моторни превозни средства, проектирани и конструирани
основно за превоз на товари, които са с технически допустима максимална маса над 3,5т, но
не повече от 12т.
Всичко изложено сочи на недвусмисления извод, че не е извършено нарушението, за
което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4 от 04.03.2021г., издадено от Кмета на
Община – Д. м. с което на А. М. И., ЕГН ********** от гр.Д. м., обл.Русе, ул.“В. Д.“ № . на
основание чл.40, т.3 от Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на обществения ред,
опазване на собствеността и чистотата на територията на Община Две могили, обл.Русе, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лв., за извършено нарушение
по чл.10, т.3 от наредбата.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________
4