М О Т И В И към НОХД 64/2019 год.на СвРС
============================================
Обвинението против
подсъдимия К.М.П. е по чл. 195, ал.
1, т.2 и т.4, пр.1, вр. чл. 194, ал.1 от НК, затова че на 19/20.07.2017 г. в гр. Свищов, от
бетонна площадка на фирма „*** ЕООД на ул. „Студентска” № 4 при условията на
посредствено извършителство чрез Г.К.К. с ЕГН ********** и С.Р.Н. с ЕГН **********,
които са действали без умишлена вина по смисъла на чл.11 ал.2 от Наказателния
кодекс, отнел чужди движими вещи – 110 /сто и десет/
квадратни метра облицовъчни камъни на обща стойност 2013,00 лв. от владението на собственика Л.Д. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като отнетите вещи не
са били под постоянен надзор и за извършване на деянието е използвано моторно
превозно средство – лекотоварен автомобил „*****” с рег. № ********.
Граждански иск не е предявен .
Подсъдимият не се признава за виновен.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
К.М.П. е роден на ***г***. Средно образование е завършил в
ТИХ „Асен Златаров“ гр.Свищов. През 2014 г. е завършил висше образование,
образователна степен „бакалавър“ в СА „Д.А.Ценов“. На 19.02.2003г. бил назначен
в системата на МВР на длъжност полицай в ООР в група „Охранителна полиция“ РУ – Свищов при ОД МВР В.Търново. От 01.04.2014 г. е назначен на длъжност мл. автоконтрольор в „Пътна
полиция“ - РУ- Свищов при ОД МВР В.Търново.
Св. Л.Л. е собственик и управител на „***“ ЕООД
гр.Свищов. Дружеството стопанисва обект-автосервиз, находящ се на
ул.„Студентска” №4 в гр.Свищов. В района на автосервиза има външна бетонна
площадка, която е с размери 30 метра на 30 метра. На нея към 19.07.2017г. се съхранявали
дървени палети /с размери 0,80 м. х 1,20 м/ с облицовъчни камъни /гнайс/
във всяко едно от тях. Тези камъни св.Л. закупил през 2013 г. в качеството си на физическо лице и били негова лична собственост. Поръчал ги от сайт в интернет,
като закупил 22 тона и му ги доставили с техен транспорт от фирма в
Ивайловград, от където се добива въпросния камък. Каменните плочи били разпределени в палети ,
по 14 квадратни метра в палет. Част от
закупеното общо количество използвал , други били откраднати по- рано от датата на настоящото деяние, а
тези които били на площадката към месец юли 2017г. предстояло
да използва. След първата кражба, камъните били преместени в друг край на бетонната
площадка и претрансформирани като количество в наличните 8 палета , с цел по-лесното
им преместване. За времето от
8,30 часа до 18,00 часа в обекта- автосервиз има
работници. През останалото време, обектът, част от който е бетонната площадка е неохраняем и към него
няма камери за видеонаблюдение.
Подс.К.П.
знаел за наличието на тези камъни и решил да ги отнеме, за да ги ползва в дома
на родителите му, находящ се в с. ******************, където през последните няколко
години извършвали сериозни ремонтни и обновителни дейности.
За целта, на неустановена дата преди 19.07.2017г., при среща със
св. Г.К. ***, подс. П. казал, че ще му се обади, за да
товарят „някакви камъни“. Св. К. се съгласил. Двамата се познават от години и по това време били в добри отношения, още повече К. е неправоспособен
водач, а подс.П.- автоконтрольор. Освен това имали и съвместни
дейности, свързани с колене на животни и приготвяне на колбаси-суджуци и
пастърми.
На 19.07.2017г., в 19,00
часа, подсъдимият К.П. застъпил на смяна заедно със св. Н.Д.Д..
Те били дежурни като смесен автопатрул до 07,00 часа на 20.07.2017 г. с автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ******. Д. бил водач на патрулния автомобил, а подс. П. – старши на наряда. По време на дежурството подс.К.П. се отклонил от
изпълнение на служебните си задължения общо за около два часа, през което време
отнел определено количество облицовъчни камъни /гнайс/, складирани на бетонна площадка,
стопанисвана от „***“ ЕООД, чрез посредствени извършители-свидетелите К. и Н..
Видно от приложените разпечатки от мобилен оператор за телефон с № **********
/т. 5 л. 57 и компактдиск, обозначен с № 56, л. 88 и компактдиск, обозначен с №
89/, на 19.07.2017 г., в 19:54 ч., подс. П. се обадил
от личния си телефон с № **********
на св. К. /на телефон с № **********/ и го попитал дали може да дойде от с.Овча могила, в гр. Свищов, за да
натоварят камъните. Св. К. се съгласил, приемайки че по този начин ще извърши
услуга на приятел. Разбрали се да се срещнат същата вечер, на паркинг, близо до
„Винпром Свищов“, до намираща се там кафемашина /на ул. „33-ти Свищовски полк“
в гр. Свищов/. Съдържанието на
разговора е пресъздадено от св.К. в разпита му пред съдия на досъдебното
производство.
Веднага след това,
в 19,57 часа и в 20,01 часа, подс. П. провел
два разговора от личния си телефон с № ********** със св. С.Д.Д., който ползва
телефон с № **********. Последният е управител на „С.Д. I“ ЕООД. Дружеството е
с предмет на дейност доставка на безалкохолни напитки и бира и за целта има
различни товарни автомобили, сред които и лекотоварен автомобил „*****” с рег. № ********. Подс. П.
поискал св. Д. да му даде единият от тези автомобили, „за да си свърши някаква
работа“. Св. Д. се съгласил, тъй като и друг път му бил предоставял товарен автомобил , а и знаел, че по това време К.П. извършва строителни дейности в с. ****. Предположил, че е за да превози нещо във връзка със строителството.Уговорката била да се използва автомобила извън работното
време на фирмата, за да не пречи на техните ангажименти по превоз на безалкохолни
напитки.След разговора с К.П., св. С.Д. казал на св.И.С. Р.- шофьор
във фирмата на лекотоварен автомобил
„*****”, че ще трябва да го дадат
за ползване на подс.П.. Разбрали се св.Р. да отиде на паркинга
зад ресторант „Свобода“ и да изчака там подс. П.,
за да му предаде автомобила. Междувременно, подс.
П. казал на св. Д., че трябва да отидат до паркинга, който се намира зад
ресторант „Свобода“ в гр. Свищов, защото ще се
срещне с един човек
там. Те отишли дотам със служебния автомобил, а на паркинга подс. П. се видял
със св. Р., който му
предал ключовете на лекотоварния
автомобил „*****“. Разбрали се, като си свърши работата, подс.П. да остави автомобила на същото място, а ключа да
хвърли в
каросерията. През това време св. Д. чакал близо до тях.
Видно от разпечатките от мобилен оператор – същата вечер на 19.07.2017г. в
20.05ч., в 22.12ч. и в 22,54ч. , подс. П. провел три
уточняващи разговора със св. К.. В
21.09ч. и в 22,55 ч., подс.П. провел два
разговора и със св.С.Р.Н., известен като Ш. /на телефон с № *********/, с който
също имал уговорка от по-рано да помогне
при товаренето на
камъните.
Около 23,00 – 23,30 часа, подс. П.
казал на св. Д., че трябва да отидат пак до същия паркинг, за да вземе товарния
автомобил „*****“ и че ще трябва да
закара този автомобил на паркинга, находящ се до „Винпром Свищов“.
Тогава двамата отново отишли до паркинга зад ресторант „Свобода“. Там подс.П. се качил на товарния автомобил и потеглил в посока
към „Винпром Свищов“, а св.Д. го следвал с патрулния автмобил. Подс. П.
оставил товарния автомобил на паркинга до „Винпром Свищов“, а след това се
качил в патрулния автомобил и се върнали към центъра на града. Малко по-късно, подс. П. казал на св. Д., че има някаква работа и че ще
отиде да си вземе личния автомобил от паркинга на полицията, за да я
свърши. Разбрали се, докато го няма, св. Д. да го чака в района на
заведение „Джу бокс“. Поради това, св. Д.
отишъл със служебния автомобил в близост до заведение „ВИП“ /до Стария
часовник/, паркирал го там и останал в този район до 03,55
часа на 20.07.2017г. В съдебно заседание е приет Пътен лист на патрулен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****** за времето от 19,00 часа на
19.07.2017. до 7,00 часа на 20.07.2017г. , видно от който от 1,47 часа до 3,55
часа на 20.07.2017г. , автомобилът има 2 часа и 8 минути престой на ул.“Цанко Церковски“
№12. Част от времето св.Д. прекарал в заведение “Джу бокс“, като тогава, за около 20-30 минути, при него били и колегите
му от другия дежурен автопатрул - св. Д.М.
и св. С.С..
Междувременно , в периода между 00,30 часа и 01,30 часа на 20.07.2017г. св.К. *** с лекия си автомобил
и отишъл на указаното от подс.П. място - паркинга
до „Винпром Свищов“. Там се срещнал със св. С.Р.Н. и подс.П.. Св. К. не познавал св. С.Н. от по-рано, но разбрал, че е от с. **** по акцента,
с който говорел. След
това се сетил, че се познавали като били деца и К. ***, но в първия момент не
го разпознал. На паркинга бил
и лекотоварния автомобил „*****” с рег. № ********. Тогава подс.П.
им казал, че трябва да отидат да
натоварят камъните,
като той ще им покаже къде се намират. Св.К. и св. Н. се качили
в товарния автомобил е потеглили, като подс.П. се движел отпред с личния си автомобил „Фолксваген Голф“, а св. К., карал след него
с товарния. Когато стигнали до ул. „Студентска“, подс.
П. спрял в района на автосервиза на „***“
ЕООД. После показал на св.Н. и св.К.
къде са палетите с камъните и им казал да ги натоварят. Последните двама започнали да вземат камъни от палетите
и да ги слагат в товарния автомобил. Подс.П.
постоял няколко минути при тях и си тръгнал. Когато натоварили всички камъни,
които били там, св.Н. и св.К. се върнали с
товарния автомобил на същия паркинг на „Винпром Свищов“. Тогава св.К. ***
със своя автомобил, а подс. П. и св. Н. потеглили за с. **** с лекотоварния
автомобил „*****” с рег. № ********, за да оставят камъните там. Около 03,00 часа на 20.07.2017 г. те били разтоварени в с. ****
и подс.К.П. ***. В 3,16 часа той вече бил в
града.
Движението на подс.П. се установява и посредством справката
на мобилните оператори /т. 5
л. 57 и компактдиск, обозначен с № 56, л. 88 и компактдиск, обозначен с № 89/, относно клетките чрез които са
провеждани входящи и изходящи разговори от телефона № ********** , ползван от К.П.. В 0,36 часа от картата на подс.П. е
проведен входящ разговор с лицето К.К.П.от с. ****, тогава картата се е
намирала в обхвата на клетка- Военен обект на гр. Свищов, в 1,02 часа от сим
картата на П. е проведен входящ разговор с оперативния дежурен на РУ Свищов, тогава
картата се е намирала в обхвата на клетка, позиционирана на ***************. В 1,08
часа от тази сим карта е проведен входящ разговор с номер **********, който е
регистриран и ползван от св.К. и на който номер същата вечер П. се е обаждал и
разговарял с К., тогава картата на П. се е намирала в обхвата на клетка Военен
обект на гр. Свищов /в непосредствена близост е паркингът на „Винпром Свищов“/.
В 1,15 часа сим картата на П. се е намирала в обхвата на клетка Хотел „Калето“,
покриваща централната градска част. През целия период, сим картата с ползвател К.П.,
осъществява обмен на данни с мрежата GPRS и поради тази причина клетките, които
я обслужват периодично се променят и по този начин описват движението на сим
картата, респективно движението на нейния ползвател. В 1,17 часа картата се е
намирала в район на площад Свобода. В
периода от 1,18 часа до 1,34 часа от сим картата са проведени два разговора със
сим картата ползвана от св. К.. За времето от 1,35 часа до 2,10 часа сим
картата се е намирала в обхвата на клетка Хотел „Калето“ и през този период от нея са проведени два разговора, единият отново със сим картата,
ползвана от св.К., а другият със сим картата ползвана от св. С.С., това е
полицаят от другия автопатрул. В периода от 2,24 часа до 2,27 часа картата
на П. се е намирала в обхвата на клетка
Западна индустриална зона на гр. Свищов, като в този период е проведен разговор
със сим картата ползвана отново от св.К.. Тази клетка покрива пътя за село ****. В 2,31 часа сим
картата, ползвана от П. се е намирала в обхвата на клетка с. ****. В 3,13 часа
картата се е намирала в обхвата на Западна индустриална зона, т.е. може да се
направи извод , че подс.П. вече се връща от с.**** и в 3,16 часа картата се
е намирала в обхвата на клетки в гр.
Свищов.
Описаното движение на мобилния телефон по клетки съвпада
с възприетото в обвинителния акт като придвижване на подс. П. въпросната вечер,
а проведените входящи и изходящи разговори изключват достоверността на
защитната версия на подс.П.. Според версията, около полунощ е дал ключа на
личния си автомобил на свидетеля Г.К., за да пробва колата, защото имал
намерение да я купи, а той се е върнал в
заведението Джу бокс, останал е там още 10-15 минути, след което с колегата му Д.
са направили обход на града, изпълнявайки служебните си задължения. В личния му автомобил останало
якето му , а в него и мобилния му телефон, като той няма представа къде К. е
изпробвал колата, а телефонът си взел около 3,00 или 4,00 часа. Тази верия е
несъстоятелна, доколкото е житейски неиздържана и неподкрепена с доказателства.
К. управлява МПС без да има правоспособност за това, което е известно на подс.П.
в качеството му на автоконтрольор, каквато длъжност е заемал към момента на
деянието, а му предоставя за изпробване с цел продажба собствения си автомобил
и то в тъмните часове на денонощието. Следващо несъответствие е във връзка с
проведените разговори , от мобилния телефон на П., който той твърди че забравил
в колата и евентуално К. е говорил от него. Няколко разговора са с полицейски
служители, с оперативния дежурен, и няколко разговора със самия св.К. , като е
нелогично защо е трябвало да си разговаря сам със себе си от сим картата на К.П.
по време на изпрабване на автомобила.
Предвид събраните доказателства
съдът приема , че е безспорно установено, че подс.П. е бил в района на „Винпром
Свищов“, където изчакал св.К. и св.Н., завел ги до площадката на „***“ и им
посочил какво да натоварят в лекотоварния автомобил, който заел от фирмата на
св.С.Д.. След като камъните били натоварени от свидетелите К. и Н. , той
пътувал до с.**** за да разтоварят камъните със св.Н. ***. Всичко това се
реализира по времето, когато е на смяна като старши на наряда на смесения
автопатрул за времето от 19,00часа на 19.07.2017г. до 7,00 часа на 20.07.2017г.
След като подс.П. *** , св. Д. отишъл да го вземе със служебния
автомобил от паркинга зад ресторант „Свобода“. Тогава св. Д. забелязал, че
товарния автомобил „*****“, който преди това подс.
П. бил закарал на паркинга до „Винпром Свищов“ е отново зад ресторанта.
На 20.07.2017 г., сутринта, св. Р. отишъл да вземе лекотоварния автомобил от паркинга, където го бил
предал на подс. П.. Тогава му направило впечатление, че
горивото в резервоара е намаляло , а при сверка в тетрадката , в която отбелязва
изминатите километри след зареждане на гориво и зануляване, преценил че са
изминати около 80 км. Освен това видял, че в каросерията на автомобила има няколко люспи от камък, тип гнайс, кафеникаво –жълтеникав на
цвят, блестящи люспи
от облицовъчен камък. Тъй като
този автомобил се използвал само за превозването на напитки, св. Р. споделил за
намерения камък със св. С.Д.. Последният го попитал и за изминатите километри, като Р. му обяснил, че са
приблизително 80 км.
На 26.07.2017 г. св. Л. установил липсата на камъните
и на същия ден подал сигнал в РУ Свищов, като в жалбата си е вписал за липсващи около 80 кв.м.
облицовъчни плочи. Същия ден , видно от протокол за оглед на местопроизшествие бил
извършен оглед на посочената по-горе бетонна площадка. При него било
констатирано, че там има 7 бр. празни дървени палети. Върху и около тях имало
фрагменти от облицовъчен камък. Такъв
фрагмент бил приобщен към протокола за оглед като веществено доказателство и е
обозначен по делото като обект № 1. Впоследствие при разпит в
досъдебното производство , пострадалият-св.Л. е заявил , че са му отнети 110
кв.метра облицовъчни прочи , тип гнайс и е повдигнанто обвинение за това
количество.В досъдебното производство е назначена оценъчно-икономическа експертиза,приета и по това дело като същата
е дала заключение , че
стойността на 1 кв. м. от отнетите
облицовъчни камъни / гнайс за облицовка/ е 18,30 лв. Според тази експертиза общата стойност на отнетото имущество -110,00кв.м. плочки е 2013,00 лв.
Съдът счете, че не е възможно да бъде отнето такова
количество облицовъчни камъни
/ гнайс/ за
посочения интервал от време и същите да бъдат превозени с лекотоварния
автомобил „*****“. Допуснати приети бяха
допълнителни съдебно-технически експертизи. Според експертизата теглото на 110,00кв.м.
от процесните облицовъчни плочи е приблизително 4788кг. Максималната
товароносимост на лекотоварния автомобил
„*****“ с рег.№ ***** е 3500 кг. Не е
възможно двама човека да натоварят около 5 тона и то в рамките на 15-20 минути.
Според показанията на св.Г.К., който е посочил това време за натоварване на
плочките, е имало плочи в 4 палета , който не са били пълни, височината им е
била 20-30 см.Съдът е допуснал и приел експертиза , която да изчисли
количеството в килограми и в квадратни метри на вида камък,според
обвинението и част от който е иззет като
веществено доказатество при посочените от св.К. параметри. Едно пале е с основа
0,80м на 1,20м., при подредени на 20 см. височина плочки в палето, квадратурата
им е 4,267 кв.м., а тежестта 185,73 кг. При тези данни и като съобрази другите
доказателства – времето на натоварване –около 20 минути от двама човека,
товароносимоста на използваното транспортно средство, впоследствие времето за
разтоварване в с.**** ,както и необходимото
за връщане в гр.Свищов на подс.П., съдът намира че е доказано отнемането на
17,00кв.м. плочки, които тежат около 740,00кг. Стойността на това количество
плочки , при цета 18,30 лева на квадрат е 311,10 лева.
По отношение на останалото количество облицовъчни плочи
-93,00 кв.м. на стойност 1701,90 лева , съдът счете обвинението за недоказано.
Както се посочи по горе, с оглед механизма на извършване на деянието не е
възможно въпросната нощ –на 19 срещу 20 юли 2017г. да бъде отнето това
количество. Възможно е облицовъчните камъни, които е оставил св.Л. на
съхранение на бетонната площадка да са отнети преди това и собственикът да не е установил своевременно липсата им, но
същата не може да се вмени на подс.К.П..
С оглед на това К.П. беше оправдан да е отнел чужди
движими вещи- 93 квадратни мерта облицовъчни камъни на стойност 1701,90 лева.
Впоследствие част от отнетите камъни били налепени в
имот, находящ се на ************в с. ****, където живеят родителите на К.П.. Част от тях останала на
съхранение в дома на св. С. Н., който ги предал с протокол за доброволно предавне на
досъдебното производство.
По детоло е на значена и приета строително-техническата експертиза по делото,според заключението на която в имот, находящ се в с. ****, общ. Свищов************, собственост на бащата на подс. П.-св.М. П., външното огнище, част от оградата, площадка,
барбекю, стени на навес, втора площадка, външно стълбище /между две площадки,
цокъл на сграда, второстепеннна постройка са облицовани с каменни плочи
/гнайс/. Видимо каменната облицовка е извършвана по различно време и с видимо
различни камъни. При направен прахов ренгенофазов анализ и петрографски анализ,
в рамките на същата експертиза, е установено, че идентични на облицовъчния
камък /обект № 1/, който е взет при огледа на местопроизшествието от 26.07.2017
г., са скални късове обект № 3 /взет от
имота в с. ****, ***************/, обект №5 /предоставен от св. Л.Л. на 14.07.2017 г./ и обект № 6а /взет от имота в
с. ****, ***************/. При направеното микроскопско изследване е
установено, че образци № 1,3,5 и 6а са напълно идентични ортогнайсии че са от
едно и също находище. Идентични с обект
№ 4 /предоставен от св. С.Н. на 26.09.2017 г./ са скални късове обект № 2 и обект № 6б /и двата взети от имота в с. ****, ***************/. Образци №
2, 4 и 6б са представители на аплоидни гнайси, които много често се срещат като
жили сред ортогнайси, като образци № 1,3,5 и 6а. Заключението на ексретизата е,
че група образци № 1,3,5 и 6а, и група образци № 2,4 и 6б е възможно да
произхождат от едно и също находище, тъй като
аплоидните гнайси се срещат като жили сред метаморфоризирани и
деформирани ортогнайси. Тоест облицовъчните плочи, предмет на обвинението не са широко
разпространени в търговската мрежа. Според вещото лице, находището от където се
добиват този вид плочи е около Ивайловград и са различни по състав и страктура
от камъни , добивани в други находища. Факте, че наред с облицовъчни плочи с
друг произход в имота на родителите на К.П. има залепени и от плочите ,
идентични с тези предмет на кражбата. Не се оспорва , че в периода 2016-2017г.
в имота в с.**** са извършвани много строително-ремонтни дейности. Разпитани са
и майстори, лепили плочки в къщата –св.Л.С. и св.А. Д., като показанията на
същите не допринесоха за изясняване на вида плочки, които са лепили или точен
момент на работата им. По делото са приобщени касови бележки и приемо
предвателни протоколи ,издадени от „А.“ЕООД
гр.Свищов за закупувани / вероятно от К.П., при положение че той
предоставя касовите бележки/ строителни материали в периода 28.06.2016г. до
7.06.2017г. Видно от тях са закупувани и облицовъчни плочи. Не е спорно, че в
имота в с.**** са лепени доста квадратни метри плочи- част от къщата, навес,
чешма и т.н., за закупуването на които подсъдимият представя документи. Определно
по касовите бележки става въпрос за друг
вид облицовъчни плочи, като намерените и изследвани при
съдебно-техническата ексертиза и идентични с тези , предмет на кражбата,не
са сред тях. Закупуваните от П. облицовъчни плочи са с цена на квадратен метър
4,17лева, 5,00лева или 6,00 лева / видно от фактурите/, докато тези , предмет
на обвинението са с цена на кв.м.- 18,30 лева, което е показател за друго
качество и състав. Съдът приема за недоказано възражениетона подсъдимия, че е
закупил облицовъчните плочи, които са намерени залепени в имота в село **** и са
идентични с откраднатите.
С оглед на гореописаното , съдът
приема че подсъдимият К.М.П. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр.
1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Гореописаното деяние е извършено от подсъдимия П. виновно, при пряк умисъл, при условията на
посредствено извършителство чрез св. Г.К.К. и св. С.Р.Н.. Двамата свидетели не
са знаели, че камъните се вземат без знанието и съгласието на
собственика/владелеца и са действали без умишлена вина по смисъла на чл. 11,
ал. 2 от НК. Доказателствата
по делото сочат, че П. е организирал транспорт, уговорил е свидетелите да
дойдат на определеното място и час, завел ги е на площадката на „***“ ЕООД и им е посочил палетата с камъни с
указания да ги натоварят в камиона. Св.К. обяснява механизма на извършване на
кражбата, като показанията му са в унисон с останалите доказателства по делото.
Същият е считал, че извършва услуга. Св.Н. не дава показания , за да не се
уличи в извършване на престъпление, но доказателствата по делото сочат че той
също е извършвал услуга на П.,*** са в добри отношения. Не може да се приеме
версията на П., че той е подсигурил използването на лекотоварния автомобил „*****“,
който е предоставил на св.С.Н. да си върши някаква работа. Ако се приеме това,
не може да се обясни активното участие на подс.П. – кара лекотоварния автомобил
„*****“ на паркинг близо до местопрестъплението, осигурява свидетеля К. , който
да товари облицовъчните плочи и ги води до мястото, където се намират. В тази
връзка К. и С.Н. не се познават и няма засечени разговори между тях двамата,
подс.П. осъществява комуникация и уговорки с всеки от тях поотделно.
Впоследствие , след като каменните плочи са натоварени от двамата свидетели и
товарния автомобил е закаран до паргинга до „Винпром Свищов“, св.Н. и подс.П.
заедно заминават до с.**** за да ги разтоварят. Всичко това изключва
вероятността подс.П. само да е направил услуга на св.Н., като му помогнал да си намери превозно средство, а
говорят за активното му участие.
Обвинението се
доказва от показанията на свидетелите Л., К., Д., С., М., Д., и Р.,
както и от приложените по делото протокол за оглед на местопроизшествие /т.1,л.
5-6/, протоколи за доброволно предаване /т.1, л. 53, 63,64/, протокол за
следствен експеримент / т.2, л. 138-148/, справка за съдимост /т.1, л. 59/, заключение на техническа
експертиза от 05.02.2018 г. /т.3, л. 3-53/, заключение на техническа експертиза
от 23.02.2018 г. /т.3, л. 56-129/, заключение на оценъчно-икономическа експертиза /т. 4,
л.3-8/, заключение на строително-техническа експертиза /т.4, л. 11-л.28/,
протокол за обиск на лице / т.5, л. 21-24/,
протокол за претърсване и изземване / т.5, л. 6-18/, справки от мобилен
оператор за телефон с № ********** /т. 5 л. 57 и компактдиск, обозначен с № 56,
л. 88 и компактдиск, обозначен с № 89/, справка за МПС / т. 6, л. 84-85/
Причини за извършване на
престъплението – незачитане на чуждата
собственост и установения ред.
Смекчаващи вината
обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, ниска стойност на отнетото имущество.
Отегчаващи вината обстоятелства – няма.
Предвид горното съдът намира, че обществената опасност
на деянието кражба е висока, предвид
нарушените обществине отношения, обуславящи неприкосновеност на собствеността.
Конкретното деяние реализира висока степен на обществена опасност, с оглед
механизма на извършване и най-вече, че е реализирано от полицейски служител. Стойносттта
на отненото имущество е ниска. Личната обществена опасност на подсъдимия П. е ниска – с чисто съдебно минало, добри
характеристични данни.
Предвид тези обстоятелства , съдът определи наказание при превез смекчаващите
вината обстоятелства , като счете, че
целите на наказанието по чл.36 от НК ще бъдат изпълнени чрез налагане на
наказание, което е определено към минимума ,предвиден в съответната правна
норма – 1 година лишаване от свобода. На основание чл.66 от НК, съдът отложи
изтърпяване на така определеното наказание за срок от 3 години, като счете че
по този начин ще бъде постигната специалната превенция.
Присъдиха се и направените по делото
разноски в размер на 416,00лв. в полза на РС Свищов и 1464,76 лева в полза на
ОДМВР, както и 5,00 лв.-такса за изпълнителен лист.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: