ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1290 23.10.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
На
двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
Костова
търговско дело № 207 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от С.Я.Б., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно
основание чл.79, чл.86 и чл.92 от ЗЗД против „ПРОМОД 2014“ЕООД , ЕИК *********
и Д.С.Р., ЕГН **********, за заплащане на сумата от 30675лв. , от които главница по споразумение от 05.09.2018год. в
размер на 30000лв. , неустойка в размер на 675лв.
След
Разпореждане № 1138/16.04.2019год., с което на ищцата се указва да представи
доказателство за внасяне на държавна такса в размер на 1227лв., в срока за
поправяне на недостатъците е постъпила молба от ищцата, с искане да бъде
освободена от изпълнението на задължението да заплати държавна такса за исковото
производство, както и да внася разноски в същото. Твърди, че не разполага
с достатъчно средства за заплащането й. Представя подписана от нея
декларация по чл.83, ал.2 от ГПК.
С Определение
№710 от 10.06.2019год. ищцата е освободена от задължението за внасяне на
държавна такса и е отхвърлена молбата й
за освобождаване от задължението за внасяне на разноски по делото.
Ответникът
„Промод 2014“ ЕООД е уведомен за производството чрез връчване на исковата молба
и приложенията при условията на чл.50, ал.4 от ГПК.
Ответницата Д.С.Р.,
ЕГН ********** не е намерена на постоянния или на настоящия си адрес. На
основание чл.47, ал.3 от ГПК съдът служебно е издирил адреса по месторабота на
ответницата и на 05.08.2019 год. е разпоредил връчване на този адрес. След като
е констатирал, че не е извършено връчване и на адреса, на който ответницата,
съдът е разпоредил втора проверка в НБД“Население“, при която се установи, че
не е налице промяна в настоящия и постоянен адрес, като за да се избегне
внасяне на разноски от ищцата, съдът е разпоредил повторно връчване на тези
адреси, след края на периода на летните отпуски. На това разпореждане е
възразил процесуалния представител на ищцата, който твърди, че ответницата Д.С.Р.,
ЕГН ********** е редовно призоване по чл.47, ал.5 от ГПК
Съдът
действително намира, че е изчерпал предвидените в чл.47, ал.1 и ал.3 от ГПК
способи за връчване, поради което и на основание чл. 47, ал.6 от ГПК е указал на ищцата да внесе разноски за
назначаване на особен представител на ответницата Д.С.Р., ЕГН **********.
Размерът на разноските съдът е определил на основание чл. 7, ал.2, т.4 от НАРЕДБА № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения,(редакция
от 08.06.2010 г.), при съобразяване на чл.47, ал.6 от ГПК и Решение № 13062 от
03.10.2019 год. на ВАС, намалено с 50% след преценка на естеството на спора и
броя на ответниците.
С молба от
22.10.2019год. ищцата моли да бъде освободена от внасяне на разноски по делото.
Прилага декларация по чл.83, ал.2 от ГПК.
Съдът намира
молбата за неоснователна със следните аргументи :
Към молбата е
приложена декларация по чл.83, ал.2 от ГПК, с посочени данни, които са
приблизително еднакви с първоначално декларираните, като сумата на доходите е
по-висока с по-малко от десет лева, а останалите декларирани обстоятелства са
без промяна. С оглед на горното , съдът приема, че релевантните
обстоятелства не са се променили след
постановяване на определението на съда от 10.06.2019 год. , с което е
отхвърлена молбата на ищцата за освобождаване на разноски, което определение не
е обжалвано. Следователно няма причина да бъде изменено определението, с което
е отхвърлена молбата на ищцата да бъде освободена от внасяне на разноски по
делото.
На второ място,
съдът отчита, че определеният размер на разноските е в пъти по-нисък по размер
от размера на дължимата държавна такса, от чието внасяне ищцата вече е
освободена, поради което и при повторен анализ на съдържащите се в декларацията
по чл.83, ал.2 от ГПК обстоятелства и приложените доказателства, съдът намира ,
че освобождаването от задължението за внасяне на държавна такса в размер на
1227 лв. е съобразено с декларираното финансово и здравословно състояние на
ищцата, но същата има възможност да посрещне разходите по производството над
тази сума.
Мотивиран от горното , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на
ищцата С.Я.Б., ЕГН ********** за освобождаване на ищцата от задължението да
внася разноски в производството, с изключение на сумата от 1227 лв. –
представляваща дължимата държавна такса.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
седмичен срок от връчването му на молителката, пред Бургаски апелативен съд.
УКАЗВА на ищцата С.Я.Б., ЕГН **********, в седмодневен срок от влизане в сила на
настоящото определение да представи доказателство за внесен депозит за разноски
за назначаване на прицесуален представител на ответницата Д.С.Р., ЕГН **********
в размер на 532лв.
Съдия: