№ 212
гр. Шумен, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря Валерия П. Илиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201113 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0049857/28.05.2021г., издадено от
упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с което на „М
Технолоджи 2012“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
бул. Преслав № 3, представлявано от А.Ю. и Ф.Ю. е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.207 от ЗЗП за нарушение на чл.50 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание
представляващия дружеството се явява лично и с упълномощен представител – адв.А.А. от
ШАК, като поддържат жалбата и излагат конкретни мотиви в подкрепа на искането си.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в
съдебно заседание не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„М Технолоджи 2012“ ООД, с ЕИК ********* извършва търговска дейност, като
предлага за продажба различни продукти чрез интернет платформата www.emag.bg. По
повод постъпила потребителска жалба с вх.№ Ц-03-10981/14.12.2020г. от лицето А.П.В. в
КЗП - гр. София била извършена проверка по документи от служители при КЗП, гр. София.
Било установено, че на 20.11.2020г. потребителят е закупил „Безжични слушалки + Фитнес
гривна Fenix M1 fitnes monitoring, черен“ чрез договор за продажба от разстояние по поръчка
№ ********** чрез интернет платформата www.emag.bg. Стоката била доставена от
търговеца „М Технолоджи 2012“ ООД. След получаване на стоката потребителят установил,
че същата не отговаря на описанието в сайта, поради което взел решение да упражни
правото си на отказ от договора за продажба от разстояние. В тази връзка подал заявление за
отказ на имейл адреса на интернет платформата, като заявлението било регистрирано с №
111951. В същото време клиентът върнал стоката на търговеца чрез куриерска фирма
„Еконт“ с товарителница № 5300246438465/25.11.2020г. В жалбата потребителят посочва, че
въпреки, че артикулът бил получен от търговеца на 26.11.2020г. заплатената от него сума не
му била върната.
От страна на КЗП с писмо изх.№ Ц-03-0981/20.01.2021г. от търговеца било изискано
становище по жалбата. От името на „М Технолоджи 2012“ ООД постъпило Становище, в
което посочили, че са отказали искането на клиента, тъй като продуктът е хигиенен –
комбиниран продукт слушалки и гривна/ и ако е разпечатан/употребяван не може да бъде
върнат съгласно чл.57, ал.5 от ЗЗП, което било записано и в условията им за връщане, за
доказателство на което приложили и снимков материал.
С писмо изх.№ Ц-03-10198//26.01.2021г. представител на дружеството е бил поканен
да се яви на 17.03.2021г. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател свидетелката Ж.Н.
Б. съставила АУАН № К-0049857/17.03.2021г., като посочила, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.50 от ЗЗП. Поради неявяване на упълномощен представител на
дружеството, акта е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като впоследствие е
бил изпратен за връчване и връчен на представител на дружеството, който го е подписал,
след като е изложил, че има възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си
право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № К-0049857/28.05.2021г., издадено от
упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с което на „М
2
Технолоджи 2012“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
бул. Преслав № 3, представлявано от А.Ю. и Ф.Ю. е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.207 от ЗЗП за нарушение на чл.50 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Ж. Н. Б., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството
действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление
административно нарушение, по следните правни съображения:
Безспорно установено по делото е, че „М Технолоджи 2012“ ООД се явява търговец
по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, поради което е имал
задължението да предлага услуги и стоки, съобразявайки разпоредбите на Закона за защита
на потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗЗП Потребителят има право да се откаже от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без
да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение
на разходите, предвидени в чл.54, ал.3 и чл.55, в 14-дневен срок, считано от датата на
приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено
от потребителя – при договор за продажба. В настоящият случай за потребителя срокът е
започнал да тече от приемане на стоката, тъй като се касае до продажба. Следователно
потребителят е имал право да се откаже от договора и го е упражнил в предвидения
законоустановен 14-дневен срок, като това обстоятелство не се отрича от страна на
дружеството-жалбоподател. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗЗП, когато потребителят е упражнил
правото си на отказ от договора от разстояние, търговецът възстановява всички суми,
получени от потребителя, включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и
не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на
потребителя да се откаже от договора. В настоящия случай, въпреки, че стоката е била
върната в предвидения за това срок, търговецът не е изпълнил задължението си да
възстанови на лицето стойността на стоката, заплатена от негова страна.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството-жалбоподател, че отказът им да
възстановят сумата на потребителя се дължи на факта, че върнатата им стока е хигиенен
продукт /комбиниран продукт слушалки и гривна/, който ако е разпечатан/употребяван не
може да бъде върнат съгласно чл.57, ал.5 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.57, т.5 от ЗЗП
разпоредбите на чл.50 – 56 за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние не
се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след
доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или
защита на здравето. Идентична е и разпоредбата на чл.16, б.“д“ от Директива 2011/83 на
3
Европейския парламент на съвета където като изключение от правото на отказ е предвидено
за доставка на запечатани стоки, които не могат да бъдат върнати поради съображения,
свързани със защитата на здравето, или по хигиенни причини и които са разпечатани след
доставката им. Подобни аргументи не са били изложени пред потребителя в производството
по отказ от договора, преди същия да се опита да върне продукта на търговеца. Не се твърди
стоката да е била в специална опаковка, със защитни стикери, чиято цялост е нарушена.
Съгласно (47) от Директива 2011/83, по време на срока, в който може да се откаже от
договора, потребителят следва да борави със стоките и да ги изпробва, като полага
необходимата грижа, поради което фактът, че потребителя е изпробвал стоката не би могъл
да доведе до невъзможност на упражняване на право на отказ от договор.
Съгласно чл.55, ал. 4 от ЗЗП потребителят носи отговорност само за намалената
стойност на стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да
установи естеството, характеристиките и доброто им функциониране. В настоящия случай,
доколкото се касае за гривна + слушалки, то естествения начин на тяхното изпробване
включва именно поставянето им на съответното място от човешкото тяло. По делото
липсват доказателства, от които да се налага извода, че закупената от потребителя стока е
върната на търговеца амортизиран, с някакви повреди, както и че евентуалните повреди са
настъпили вследствие виновно поведение на купувача, т.е. не се установява, че потребителя
е изпробвал вещта по начин, различен от необходимия за установяване нормалната работа
на стоката, съобразно предназначението й. В случая, въпреки наведените от търговеца
твърдения, от страна на същия не са представени доказателства, че потребителят е
изпробвал вещта по начин, извън законноустановения. От представения от страна на
дружеството-жалбоподател снимков материал не се установяват някакви видими белези,
сочещи за употреба извън необходимата за изпробването. Липсват данни за повреда на
стоката, липсват конкретни данни за виновно поведение на потребителя. А дори да бяха
установени и констатирани такива от страна на търговеца, то съгласно правилото, визирано
в разпоредбата на чл.55, ал.4 от ЗЗП същият е бил в правото си да заплати на потребителя
намалена цена на стоката, но не да откаже изобщо връщане на сумата. От представеното в
съдебно заседание заверено копие от Обща информация за GSM Borsa, касаеща политика на
връщане, като полезна информация е вписано, че съгласно чл.55, ал.4 и чл.57, ал.5
връщането на слушалки тип „in ear“ може да бъде одобрено с частично възвръщане на
сумата или отказано. Никъде обаче не е визирано, че закупената от потребителя, стока е от
категорията на визираните в чл.57, т.5 от ЗЗП и не подлежи на връщане.
С оглед на изложеното съдът намира, че като е отказал да възстанови стойността на
върната му стока, търговецът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.50 от ЗЗД.
При преценка законосъобразността на издаденото наказателно постановление съдът
намира, че административно-наказващият орган правилно е издирил и посочил съответната
на това нарушение санкционна норма. Съответна на посоченото нарушение е санкционната
норма на чл.207 от ЗЗП, която предвижда наказание за нарушение, изразяващо се във
4
възпрепятстване правото на потребител по чл.50 да се откаже от сключения договор от
разстояние или от договор извън търговския обе При индивидуализация на наказанието, с
оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, наказващия орган е
спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил наказание в предвидения от закона
минимум.
Обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.Поради всичко изложеното, настоящият
състав намира, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс,
като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните
са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган. Същият обаче не е направил такова искане и такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049857/28.05.2021г., издадено от
упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с което на „М
Технолоджи 2012“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Шумен, бул. Преслав № 3, представлявано от А.Ю. и Ф.Ю. е наложена имуществена санкция
в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.207 от ЗЗП за нарушение на чл.50 от ЗЗП,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5