Решение по дело №1125/2018 на Районен съд - Козлодуй

Номер на акта: 377
Дата: 28 ноември 2018 г.
Съдия: Цветанчо Димитров Трифонов
Дело: 20181440101125
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 юли 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е   № …

гр.Козлодуй,  27 ноември 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Козлодуйският районен съд, първи състав в публично заседание на 21.11.2018г. /двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година/ в състав:

 

Председател: Цветанчо Трифонов

 

при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов гражданско дело № 1125 по описа за 2018г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

“В.П.” ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление *** със законен представител Илия Иванов Геров ЕГН********** и пълномощник адвокатско дружество „Г. и П.“, Булстат :*********, представлявано от адв.В.Г. ЕГН ********** с адрес *** установителен иск по чл.422 ГПК за признаване за установено, че М.Б.Г. ЕГН **********,*** дължи вземане присъдено в заповедно производство по ч.гр.д. № 129/2018г. по описа на РС - Козлодуй в размер на общо 273,50 лева, представляващо главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга и обезщетение за неизпълнение по договор, ведно с законната лихва за забава съгласно издадената заповед по чл. 410 от ГПК и направените в процеса разноски за образуване на изпълнителното производство в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лева и 00 ст./ за държавна такса и 180,00 лв. /сто и осемдесет лева и 00ст./ адвокатско възнаграждение.

Претендира и разноски в настоящото производство.

Към молбата са приложени писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.

Копие от исковата молба и доказателствата е връчена на  ответника с указание за отговор в месечен срок от получаване на съобщението. В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба. Не е постъпило и писмено становище по делото.

С допълнителна молба – становище с вх.№ 5858/16.11.2018г. процесуалният представител на ищеца уточнил, че иска да бъде признато за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника М. Бориславов Г., че дължи на ищеца вземане в размер на 44,52 лева – главница формирана от потребени, но незаплатени мобилни услуги по договор сключен между страните на 14.07.2014г., което е част от присъдените като главница в заповедното производство суми. Моли на основание чл. 92 от ЗЗД съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 228,98 лева, които представляват неустойки по цитирания договор присъдени в заповедното производство като другата част от главницата.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК вр.чл.92 от ЗЗД и цена общо 273,50 лева, от които 44,52 лева – главница и 228,98 лева неустойка по договора.

Събрани са писмени доказателства.

Ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковете.

С писмената молба - становище представител на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение, при условията на чл. 238 ал. 1 ГПК, тъй като са налице основанията за постановяване на такова решение, посочени в чл. 239 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явяват в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника за основателно. Налице са основанията на чл. 239 ал. 1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазване сроковете за размяната на книжата и неявяването му в съдебно заседание. Видно от изложеното в исковата молба и представените писмени доказателства, приети по делото като относими към спора, исковете са и вероятно основателни. Налице са всички условия, предвидени в ГПК, за постановяване на неприсъствено решение по отношение ответника М.Б.Г., с което следва исковете да бъдат уважени изцяло.

При този изход на делото на ищеца се следват и направените деловодни разноски в настоящото производство за платена държавна такса в размер на 25,00 лева и 180,00 лева адвокатско възнаграждение.

 Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И:

Признава за установено по отношение на М.Б.Г. ЕГН **********,***, че дължи на  “В.П.” ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление *** със законен представител Илия Иванов Геров ЕГН********** и пълномощник адвокатско дружество „Г. и П.“, Булстат:*********, представлявано от адв.В.Г. ЕГН ********** с адрес *** сумата в размер на 44,52 лева – главница формирана от потребени, но незаплатени мобилни услуги по договор № 15484958001 сключен между М.Б.Г. ЕГН **********,*** и „Българска телекомуникационна компания“ на 14.07.2014г., както и направените разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лева и 00ст./ за платена държавна такса и 180,00 лева /сто и осемдесет лева и 00ст./ адвокатско възнаграждение.

Осъжда  М.Б.Г. ЕГН **********,*** да заплати на “В.П.” ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление *** със законен представител Илия Иванов Геров сумата от 228,98 лева, представляващи начислени договорни неустойки по договор от 14.07.2014г. с индивидуален клиентски № 15484958001.

Осъжда М.Б.Г. ЕГН **********,*** да заплати на “В.П.” ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление *** със законен представител Илия Иванов Геровнаправени разноски в исковото производство в размер на 25,00 лв. /двадесет и пет лева и 00ст./ за платена държавна такса и 300,00 лева /триста лева и 00ст./ адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

На осн. чл.240, ал.1 ГПК да се уведомят страните, като им се връчи препис от решението.

          Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.

                                                                

Районен съдия: