№ 680
гр. Ямбол, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. Ангелова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
частно гражданско дело № 20222300500446 по описа за 2022 година
Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД гр.София против разпореждане № 906/27.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 341/2022 г. по описа на ЕРС, с което съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед
за изпълнение срещу С.Р.М., с настояща фамилия Г.. Разпореждането се счита за
неправилно и необосновано, поради което се желае отмяната му, след което въззивният съд
да се произнесе по същество на спора. Жалбоподателят счита, че с молба от 27.06.2022 г.
дадените от първостепенния съд указания са изпълнени - посочени са поетите от длъжника
задължения по всеки един от договорите - за кредит и за поръчителство, както и
неизпълнението в какво се изразява. Посочена е датата на уведомяване за цесията. Посочена
е и датата на сключване на договора за поръчителство. Поради това и след като са
изпълнени указанията на съда според жалбоподателя заявлението му следва да бъде
уважено.
Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото
на ЕРС, образувано като заповедно производство, приема за установено следното:
Ч.гр.д. № 341/2022 г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК със заявител „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр.София и длъжник
С.Р.М. за задължение, съгласно т.9г, произтичащо от договор за предоставяне на
поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, като впоследствие вземането по договора е
прехвърлено от „Ай Тръст“ ЕООД в полза „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по
силата на приложение 1/23.08.2021 г. към договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 23.08.2021 г. В т.9 а, б и в от заявлението заявителят е посочил, че размерът на
вземането е 800 лв., представляваща платена главница на „Кредисимо“ ЕАД във връзка с
договор за потребителски кредит № 1209028; сумата 165,12 лв. – възнаградителна лихва за
периода 3.02.2019 г. – 3.02.2019 г. и сумата 58,39 лв. – обезщетение за забава, начислено за
периода 4.02.2019 г. до подаване на заявлението в съда и законната лихва върху главницата
до окончателното изплащане на вземането.
Обстоятелствата, от които произтича вземането са пояснени в т.12 от заявлението, а
именно, че на 4.01.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател и С.Р.М. е сключен
договор за потребителски кредит № 1209028. Между „Ай Тръст“ ЕООД и С.Р.М. е сключен
1
договор за поръчителство във връзка с възникналото облигационно правоотношение между
кредитодателя и кредитополучателя, както и договор за поръчителство е сключен между
„Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД като поръчителят се е задължили да отговаря
солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 1209028. Поради
неизпълнение на задължението от кредитополучателя по договора за потребителски кредит,
същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник „Ай Тръст“ ЕООД.
Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител,
поради което за „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД възниква правен интерес от
предявяване на претенциите по съдебен ред.
Към заявлението са приложени копия на договор за потребителски кредит № 1209028
между „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател и С.Р.М.; приложение № 1 към договор за
потребителски кредит № 1209028; Общи условия за предоставяне на кредити от
„Кредисимо“ ЕАД; договор за поръчителство от 4.01.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
Тръст“ ЕООД като поръчител и договор за предоставяне на поръчителство от 4.01.2019 г.
между „Ай Тръст“ ЕООД – поръчител и С.Р.М. – потребител с приложение № 1 към него.
С разпореждане № 596/15.06.2022 г., ЕРС е оставил без движение заявлението и е дал
тридневен срок на заявителя да отстрани следните нередовности:
1. В т.12 от заявлението да изложи за всяко едно от трите сочени в т.9 вземания
главница, възнаградителна лихва и обезщетение за забава, правопораждащите вземането
обстоятелства, в т.ч. какви са били поетите от длъжника задължение по договора за
потребителски кредит и по договора за поръчителство, какво е неизпълнението на длъжника
по всеки от договорите, кога длъжника е изпаднал в забава по отношение изпълнението на
поетите от него договорни задължения по всеки от двата договора; основанието и момента
за настъпване на изискуемостта на всяко едно от претендираните вземания; как е формирано
всяко едно вземане, вкл. върху какви суми е начислено претендираното обезщетение да
забава.
2. Да посочи, кога длъжника е уведомен за прехвърляне на вземането на кредитора по
договора за поръчителство в полза на заявителя.
3. Уточни в т.9 от заявлението датата на сключване на договора за поръчителство,
предвид обстоятелството, че същият не е индивидуализиран по никакъв начин в заявлението
освен със страните по него.
В дадения от съда срок заявителят е депозирал молба вх.№ 2533/29.06.2022 г. и в нея е
посочил, че претендираната главница се дължи на основание сключен договор за кредит и
договор за поръчителство и съответно - неизпълнение на поетите задължения по тях. По
договора за потребителски кредит поетите от длъжника задължения са били да ползва
заетата сума, като я върне, ведно с договорна лихва. По договора за предоставяне на
поръчителство съществените права, които имат значение за спора, са били да уведоми
поръчителя при допусната забава в погасяване на вноските и при изменение на срока на
договора. По отношение задълженията си по договора за кредит длъжникът е в
неизпълнение от 04.02.2019 г, а по отношение договора за предоставяне на поръчителство -
от 07.02.2019 г. Основанието за настъпване на изискуемост и по двата договора -
неизпълнение на конкретните задължения в уговорените срокове. За кредита - от деня,
следващ непогасената вноска е в забава, а по договора за поръчителство - три дни след
допускане на забава по договора за кредит и неуведомяване на поръчителя. Претенциите са
формирани от сбора на непогасените задължения. Лихвата за забава е начислена върху
непогасената сума за главница. Дата на уведомяване за цесията - 15.09.2021 г. Договорът за
поръчителство е сключен на 04.01.2019 г.
След депозиране на молбата за изправяне на нередовностите по заявлението, ЕРС е
постановил обжалваното разпореждане за отхвърляне на заявлението, тъй като е приел, че
2
нередовностите са отстранени отчасти. Според районния съд нито в заявлението, нито в
направеното уточнение се съдържа конкретно и ясно изложение на обстоятелствата
свързани с дължимост на конкретно посочените в заявлението суми.
При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е
процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща
право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Действително, както и районният съд е посочил заповедното производство има
формален характер, както и че необходимо и задължително изискване за редо вност на
заявлението по чл. 410 , е то да е достатъчно обстоятелствено по отношение на
основанието, от което произтича вземането, с оглед евентуалната защита на длъжника.
Въззивният съд не споделя извода на ЕРС за това, че в случая в заявлението
претендираното вземане не е достатъчно конкретизирано. Напротив още с депозиране
на заявлението по чл.410 от ГПК – в т.9 и в т.12, а и в направените по-късно уточнения
заявителят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е посочил ясно фактическата
обстановка, на която се позовава – вземане, произтичащо от изпълнено от поръчител
задължение по договор за кредит, което впоследствие е прехвърлено от поръчителя на
заявителя по договор за цесия. В трите подточки на т.9 са посочени ясно размерите и
периодите на главницата и лихвите, поради което не съществува неяснота относно заявената
претенция. Съгласно посочената от жалбоподателя съдебна практика, изразена в актовете на
СГС, Окръжен съд София, Окръжен съд Пловдив – целта на заповедното производство не е
да се провери съществуването на вземането, а само дали същото е спорно и за да е редовно
заявлението е достатъчно да бъдат посочени съществените юридически факти, от които
произтича вземането и които позволяват индивидуализацията му.
При това положение, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като
неправилно и да бъде постановено издаване на заповед за изпълнение, с присъждане на
направените от заявителя разноски в заповедното производство пред ЕРС.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 906/27.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 341/2022 г. по
описа на ЕРС, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл..410 ГПК в
полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, гр.София, бул.“Д-р
Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2 офис 4, представлявано от изп.директор
Ю.Х.Ю. и пълномощник М.П.Г. – юрисконсулт срещу С.Р.М., с настояща фамилия Г., ЕГН
********** с настоящ адрес гр.*, ул.“* за заплащане на следните суми: 800 лв.,
представляваща платена главница на „Кредисимо“ ЕАД във връзка с договор за
потребителски кредит № 1209028; сумата 165,12 лв. – възнаградителна лихва за периода
3.02.2019 г. – 3.02.2019 г. и сумата 58,39 лв. – обезщетение за забава, начислено за периода
4.02.2019 г. до подаване на заявлението в съда и законната лихва върху главницата от
29.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 75лв. – направени
разноски по ч.гр.д. № 341/2022 г. по описа на ЕРС (25 лв. за ДТ и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение).
ВРЪЩА делото на Елховски районен съд за издаване на заповед за изпълнение,
съобразно настоящото определение.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4