Р Е Ш Е Н И Е
№ 808 / 24.4.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 702 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„М.“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП № 03 – 007931 / 14. 06. 2018 г. на Директор
Д – ИТ – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата,
като в условията на евентуалност моли съда да намали размера на наложеното.
Въззиваемата страна, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Излага доводи, че
жалбата е неоснователна, като моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
В 15. 00 ч. на 25. 05. 2017 г.
свид. С.Й.М. *** извършил проверка в търговски обект – снек – бар „Зеленика“,
находящ се землището на гр. Варна, стопанисван от възз.
„М.“ ЕООД, а впоследствие и документална такава в сградата на Д – ИТ – Варна. Проверяващият
установил, че свид. П. И. М. престирал
труд, като изпълнявал трудови функции на длъжност „сервитьор“, без преди това
да му е предоставено екземпляр от трудов договор, подписан и от двете страни и
копие от уведомление по чл. 62 от КТ, заверено от ТД – НАП – Варна. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на кредитираните свидетелски показания /на свид. С.Й.М.
изцяло, а на свид. П. И. М. частично/, както и от приложените и приети по
делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа
обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по
делото. Същевременно съдът не кредитира показанията на свид. П. И. М. в частта
относно това, че е била връщана в търговския обект и е следвало да започне
работа от следващия ден, доколкото това се оборва по категоричен начин от
останалия събран по делото доказателствен материал, като несъответствието
отдава на изминалия период от време. Не следва да убягва обаче от вниманието на
съда факта, че този свидетел също посочва, че е престирал труд в полза на въззивника,
без преди това да му са връчени екземпляр от трудовия договор и копие от
уведомлението, именно което е от съществено значение за предмета на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и
е надлежно връчено. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво
отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна
безспорно беше установено, че в 15. 00 ч. на 25. 05. 2017 г. свид. П. И. М. престирал труд в търговски обект - снек – бар „Меленика“, находящ се в землището
на гр. Варна, стопанисван от възз. „М.“ ЕООД, като изпълнявал трудови функции
на длъжност „сервитьор“, без преди това да му е предоставено екземпляр от
трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомление по чл. 62 от КТ, заверено от ТД – НАП – Варна. Известно е, че
отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат единствено като
трудови, в частност с трудов договор, в писмена форма. Следва да бъде уточнено,
че текста на нарушената разпоредба изисква единствено допускане до работа, а не
какво точно е извършвал работника, на какво ниво са били неговите професионални
умения. Безспорно се установи, че на работника не са били своевременно
представени екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомление по чл. 62 от КТ, заверено в ТД – НАП – Варна, което е
достатъчно, за да се осъществи състава. Съдът намира, че правилно е издирен субекта на нарушението, предвид
разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, която сочи, че отговорността се носи от
работодателя. Горното съдът прие въз основа на кредитираните свидетелски
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо, съдът не следва да обсъжда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат трудовите отношения, респективно с предвидената отговорност
за тях се цели гарантиране правата на работниците/служителите съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, поради което правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил налагане на санкция. С оглед законовите разпоредби съдът намира, че в
конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл. 415 В от КТ.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае трудови правоотношения, смекчаващи отговорността обстоятелства
- липса на вредни последици, съдействие за установяване на обективната истина,
неналичие на други наказания, което доказва формирано трайно правилно отношение
към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт,
отегчаващи отговорността обстоятелства – не се установиха, имотно състояние –
видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи,
доколкото въззивникът упражнява търговска дейност, но няма доказателства за
сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С
оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното
наказание, с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не са допуснати процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна
отмяна. По безспорен и категоричен начин беше установено осъществяването на
състава, като за съда не съществува съмнение относно допускането на твърдяното
нарушение.
Предвид
изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде изменено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 03 – 007931 / 14. 06. 2018 г. на
Директор Д – ИТ – Варна, с което на „М.“ ЕООД, ЕИК: *********:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди лева, като вместо
това :
НАЛАГА на „М.“ ЕООД, ЕИК:
********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на хиляда и петстотин лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: