Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 10.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Десислава Минчева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
4/2020г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 108 от 12.11.2019г., постановено по а.н.д.
№ 32/2019г., Луковитски районен съд е отменил Наказателно постановление (НП) №
2018-0045687/05.12.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „*****“ ЕАД с ЕИК ***** и
седалище и адрес на управление гр. София, район *****, бул. „*****” №***,
представлявано от изпълнителния директор А.И.Д., на основание чл.222а във вр. с
чл.231 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 6000 лева, за извършено нарушение
на чл.113, ал.2 от ЗЗП, като незаконосъобразно.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок
с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – РД Русе към КЗП, страна по
а.н.д. № 32/2019г. по описа на Луковитски РС.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Твърдят се допуснати нарушения
на материалния закон и процесуалните правила от страна на съда, както и
неправилна преценка на доказателствата. Излагат се съображения за
законосъобразност на НП. Моли се да се отмени оспореното решение и да се
потвърди изцяло НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище.
Ответната страна, редовно призована, не се представлява
и не ангажира становище по жалбата в с.з. В представени по делото писмени
бележки излага съображения за правилност и законосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лв.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 21.06.2018г.
служители на КЗП извършили проверка в магазин 4811, гр. Луковит, област Ловеч,
на ул. „Възраждане” №88, стопанисван от търговеца. Проверката била извършена по
повод постъпила в КЗП, РД – Русе жалба с вх. № Р-01-184/12.06.2018г., в която
от страна на потребителя било изложено, че е предявил рекламация на 29.03.2018г.
в магазина обект на проверката, като е оставил стоката таблет DIVA QC-704GA +
CAR CHARGER с IMEI 861138024648194, закупен на 19.02.2018г., за привеждане в
съответствие с договора за продажба. В жалбата било посочено, че стоката му
била върната след 40 дни от предявяване на рекламацията, като в този период от
време няколко пъти е посещавал офиса на търговеца за получаване.
При проверката в обекта, за която бил съставен
констативен протокол № К-2643925/21.06.2018г. било установено, че търговецът
води регистър на предявените рекламации в електронен вид, в който под №
4811_11851/ 29.03.2018г. е вписана рекламацията, предмет на жалбата. С
протокола от проверката били изискани доказателства за привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба в едномесечен срок
от предявяването на рекламацията.
При проверката по документи, за която бил съставен ППД
№ К-0109098/ 05.07.2018г., упълномощено от жалбоподателя лице представило
относими по случая документи в КЗП – РД Русе, звено Ловеч, но не било
представено доказателство за привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в едномесечен срок от предявяването на
рекламацията. При последваща проверка по документи, за която бил съставен ППД №
К- 0109103/11.07.2018г., било представено писмено становище от жалбоподателя,
от което било видно, че на потребителя е издаден Акт за удовлетворяване на
рекламацията на 09.05.2018г.
За констатираното нарушение на търговеца бил съставен АУАН
№ К-0045687/08.08.2018г. за това, че до 29.04.2018г. търговецът не е привел
потребителската стока таблет DIVA QC-704GA + CAR CHARGER в съответствие с
договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията на 29.03.2018г. от потребителя, в обекта стопанисван от търговеца –
магазин 4811, гр. Луковит, област Ловеч, на ул. „Възраждане” №88. Актосъставителят
приел, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП и
за дата на нарушението посочил 29.04.2018г. Актът бил съставен в присъствието
на упълномощен представител на дружеството и бил подписан от него, без да
изложи възражения. В последствие търговецът не депозирал писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното
НП.
При така установеното от фактическа страна решаващият
състав приел, че обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, в
предвидените в ЗАНН срокове, не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, АУАН и НП отговарят на изискванията на ЗАНН и не създават неяснота
относно нарушението. Съдът отменил НП, тъй като в хода на
административнонаказателното производство от страна на АНО неправилно е
приложен материалния закон и по-конкретно, неправилно е прието, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП. В хода на съдебното
производство съдът установил, че таблетът е изпратен на 27.04.2018г. към
магазина на санкционирания търговец, находящ се в гр. Луковит, видно от
Транспортен лист № TLTOPD2310093 от 25.04.2018г. и разписка за изпращане
издадена от куриерска фирма STAR POST. Предвид на това съдът направил решаващ
извод, че не е нарушен чл.113, ал.2 от ЗЗП, т.е. таблетът съгласно събраните по
делото доказателства е изпратен на санкционираното дружество на 27.04.2018г., а
е приет за рекламация на 29.03.2018г. Съдът приел, че поради обстоятелството,
че от АНО не са взети всички мерки за обективно, всестранно и пълно изследване
на обстоятелствата по делото и за осигуряване разкриване на обективната истина,
е останала неизяснена датата на получаване на таблета в магазина. Съдът
изложил, че доказателствената тежест е на АНО, т.е. АНО следва да докаже
извършеното нарушение, а не нарушителят да доказва, че не го е извършил.
Предвид на това АНО е нарушил чл.52, ал.4 от ЗАНН, който изисква наказващият
орган да събере доказателства относно основните факти от значение за издаване
на НП. Въззивният съд приел още, че разпоредбите на ЗЗП не съдържат изрично
задължение на продавача да издирва и уведомява купувача за отстранената
нередовност по веща, а разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП въвежда задължение
за търговеца единствено да приведе веща в съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок от предявяване на рекламацията. Предвид данните по делото бил
направен извод, че дружеството е изпълнило задълженията си по чл.113, ал.2 от
ЗЗП в законовия срок и веща е била налична в магазина, готова да бъде върната в
пълна окомплектовка на потребителя. С горните мотиви районният съд отменил НП
като незаконосъобразно.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка
в настоящото производство, за валидно, допустимо и правилно. При постановяване
на съдебното решение съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело. Не се установяват допуснати от решаващия състав съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, а оплакването в жалбата в тази
връзка е бланкетно, без посочване на конкретни нарушения, които да бъдат
разгледани при касационната проверка.
При правилно установена фактическа обстановка съдът е
достигнал до обоснован извод за незаконосъобразност на оспореното пред него НП.
„***” ЕАД е санкционирано за нарушение на чл.113, ал.2
от ЗЗП, за това, че не е привело потребителска стока в съответствие с договора
за продажба в законоустановения едномесечен срок, считано от предявяване на
рекламацията. Разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП вменява задължение за
продавача привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя. Анализът на посочените правни норми сочи, че
съставомерните признаци на процесното нарушение са неизпълнение от страна на
продавача на задължението да приведе в съответствие с договора за продажба
конкретната потребителската стока, в определения от законодателя срок. Касационният
състав възприема констатациите на районния съд от фактическа страна и споделя правните
му изводи. Приобщените в хода на съдебното производство Транспортен лист №
TLTOPD2310093 от 25.04.2018г. и разписка за изпращане, издадена от куриерска
фирма STAR POST, опровергават твърдението на административнонаказващия орган,
че таблетът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба в
едномесечния срок. Таблетът е закупен от „***“ ЕАД на 19.02.2018г.,
рекламацията е предявена на 29.03.2018г., а същият е изпратен в магазина в гр.
Луковит на 27.04.2018г. В административнонаказателната преписка не са събрани
доказателства, че таблетът е постъпил при търговеца след едномесечния срок,
поради което и вмененото му нарушение се явява недоказано по безспорен начин,
както правилно е приел и РС.
По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на касационната жалба, същите повтарят тези, релевирани
в писменото становище против първоинстанционната жалба и по тях районният съд е
изложил конкретни и ясни мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота представените по делото писмени и
гласни доказателства и са направени обосновани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон. Както фактическите
констатации, така и правните изводи, формирани от първоинстанционния съд, се
споделят напълно от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни –
чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Луковит за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да
бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
При този изход от спора се явява основателна
претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв., което
е в размерите по чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 108 от 12.11.2019г.,
постановено по а.н.д. № 32/2019г. по описа на Луковитски районен съд.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите с ЕИК
********* и адрес гр. София, пл. „Славейков” №4А, ет.3, 4 и 6 да заплати на „*****“
ЕАД с ЕИК ***** и седалище и адрес на управление гр. София, район *****, бул. „*****”
№*** сумата от 120 лв. (сто и двадесет) лева деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.