Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град Шумен, 18.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на пети октомври две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия Сн. Чолакова КАНД № 195 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Областна дирекция по безопасност на
храните, гр. Шумен, депозирана чрез юрисконсулт В.Й., срещу Решение №
298/23.07.2020г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 712/2020г. по
описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № КХ-8/09.04.2020г.
на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Шумен, с което,
на основание чл. 48, ал. 2 от Закон за храните /ЗХ/, на „Й.“ ООД, *** е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение
по чл.15, ал. 1, вр. чл. 12 от Закона за храните.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в хода
на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, а приписаното на търговеца неизпълнение е установено по
безспорен начин. Поради това отправя искане за отмяна на съдебното решение и за
потвърждаване на наложената имуществена санкция.
Ответната страна, „Й.“
ООД, депозира писмено становище, в което поддържа становището за
неоснователност на касационната жалба. Отправя претенция за присъждане на
адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован,
ответникът се представлява от адвокат З. от Адвокатска колегия – Шумен.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 25.02.2020г. била
извършена проверка от служители на ОДБХ – Шумен, в Павилион за търговия на
храни с рег. № *********, с адрес: гр. Шумен, ул. „Алеко Константинов“ –
спирка.
В хода на проверката, по
информация от касов бон, издаден в обекта, проверяващите установили, че „Й.“
ООД, в качеството си на собственик, не е
уведомил писмено ОДБХ - Шумен, в деня на настъпила промяна в обстоятелствата,
подлежаща за вписване в удостоверението за регистрация по ЗХ.
Констатирали, че
управлението на фирмата е с адрес: гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 109, приземен
етаж, офис № 3, което се потвърдило с
направената справка в ТР. В издаденото Удостоверение от ОДБХ - Шумен, с №
2727/19.12.2011г., адресът на управление
***.
Въз основа на
констатациите на 09.03.2020г., в присъствие на представителя на дружеството,
бил съставен и предявен АУАН №
**********, като в същия било посочено, че е нарушен чл.15, ал.1, вр. чл. 12 от
ЗХ, посочена е дата на проверката - 25.02.2020г. В АУАН представляващият
посочил, че ще представи писмени обяснения.
На 11.03.2020г. от
представителя на фирмата били депозирани писмени възражения, в законовия
3-дневен срок. В същите било посочено, че промяна в адреса на обекта Павилион
за търговия на храни, с рег. № *********, няма. Има промяна само в адреса на
управление на търговското дружество „Й.“ ООД, към 06.03.2019г., като се твърди,
че към датата на съставяне на АУАН - 09.03.2020г., е изтекъл 1 - годишният срок
за това, респ. за образуване на административно наказателно производство.
Изложени били твърдения за това, че ако се приеме извършеното за нарушение, то
е маловажен случай.
Въз основа на съставения
акт и на материалите по преписката, административнонаказващият орган издал
обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН.
При така установената фактическа
обстановка съдебният състав формирал извод, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи санкционната процедура, като актът за установяване на
административно нарушение не съдържа коректно посочени дата и място на
извършване на простъпката. Съдът посочил, че доколкото в случая се касае за
нарушение, при което има промяна в обстоятелства, които следва изрично да се
декларират пред ОДБХ, то следва в АУАН и в НП да бъде посочено кога именно са
настъпили тези обстоятелства и кога те е следвало да бъдат обявени в ОДБХ. Това
е от значение по казуса за определяне на датата на извършване на нарушението,
каквато не е посочена в АУАН и НП. Воден от тези съображения съдебният състав
отменил оспореното пред него наказателно постановление.
Така постановеното решение настоящата
инстанция намира за правилно и законосъобразно, доколкото са налице допуснати
съществени процесуални нарушения. Прочитът на атакуваното НП налага извод за
наличие на вътрешно противоречие досежно времето и мястото, които контролните
органи са приели за индивидуализиращи
неизпълнението на законовото задължение. Това е така, защото АНО е посочил, че
дружеството на 25.02.2020г. в павилион за търговия с храни, в качеството си на
собственик, не е уведомило ОДБХ – Шумен за настъпила промяна в обстоятелствата,
подлежаща на вписване в удостоверението за регистрация по Закона за храните,
като същевременно с това е отразил, че уведомяването не е извършено в деня на
настъпилата промяна. Моментът на констатиране на нарушението и времето на
настъпване на промяната не съвпадат, като при това положение се поражда
неяснота относно реквизита дата на извършване на простъпката. Посочено е, че
търговецът не е изпълнил задължението си писмено да уведоми ОДБХ - Шумен за
настъпилата промяна в обстоятелствата, но не е посочено нито кога е настъпила
тази промяна, нито кога е следвало да бъде заявена тя. Според възприетата за
нарушена разпоредба на чл. 15, ал. 1 от Закона за храните /в отменената
редакция/, производителите и търговците на храни са длъжни писмено да
уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат
на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, в деня на настъпването на
промяната. Следователно задължението по чл. 15, ал.1 от ЗХ е обвързано с
конкретен момент /деня на настъпване на промяната по някои от обстоятелствата,
подлежащи на вписване/, с изтичането на който неизправните субекти осъществяват
състава на нарушението и подлежат на санкциониране по реда и при условията на
чл. 34 от ЗАНН. Цитираната норма предвижда като задължителна предпоставка за
законосъобразното развитие на производството по реализиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя същото да бъде
инициирано в рамките на законовоопределения тримесечен срок от откриване на
нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението. В случая
в АУАН и в НП е посочена единствено датата на извършване на проверката, без
обаче да става ясно дали това е датата, която контролните органи възприемат за
момент на извършване на простъпката. А това несъмнено засяга правото на защита
на лицето. Нещо повече, в акта и в НП липсва и коректно посочване на мястото на
извършване на нарушението. В констативно-съобразителната част е отразено, че
дружеството в павилион за търговия с храни, с адрес гр. Шумен, ул. „Алеко
Константинов“ – спирка, не е уведомило писмено ОДБХ за настъпилата промяна.
Павилионът не е мястото на извършване на сочената простъпка и контролните
органи е следвало да прецизират индивидуализирането на този реквизит. В обобщение
на изложеното, касационната инстанция намира, че са налице допуснати съществени
нарушения на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН, както и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Налице е още едно съществено
опущение. На търговеца се вменява деяние, изразяващо се в липса на активно
поведение по уведомяване на ОДБХ за настъпила промяна в обстоятелства,
подлежащи на вписване в удостоверение за регистрация по ЗХ. Това фактическо
описание АНО е отнесъл спрямо нормите на чл. 15, ал. 1 от ЗХ, и чл. 12 от ЗХ.
Правилото на чл. 15, ал. 1 от ЗХ вменява задължение на производителите и търговците на храни
писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата,
които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, в деня на
настъпването на промяната. Препращането към разпоредбата на чл. 14 от същия
закон е изчерпателно и АНО и актосъставителят са били длъжни да обозначат към
кое от посочените обстоятелства в чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7 от отменения
от ЗХ се числи промяната на адресът на управление на търговеца. Волята на
контролните органи не може да бъде извлечена по тълкувателен път. Вместо това,
АНО е обвързал правната квалификация на простъпката с правилото на чл. 12 от
закона, разписващо в единадесет алинеи условията по регистрация на обектите за
производство и търговия с храни. По този начин е допуснат неотстраним порок по
отношение на законовите изисквания за прецизно индивидуализиране на нормативните
разпоредби, които са били нарушени, а това несъмнено е рефлектирало върху
правото на защита на лицето.
Гореизложеното мотивира касационния
съд да приеме наличието на редица съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяната на правораздавателния акт. До аналогичен извод е достигнал и районният
съд, отменяйки атакуваното пред него постановление. Поради това касационната
жалба не следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора и
основателната претенция на ответника за присъждане на адвокатско
възнаграждение, за заплащането на което са представени и съответните
доказателства, то в полза на „Й.“ ООД, ***, следва да се присъдят направените
деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
като същите следва да се възложат в тежест ОДБХ - Шумен.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 298/23.07.2020г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 712/2020г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Шумен да заплати на „Й.“ ООД, *** сума в размер на 300 /триста/
лева, представляваща направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18.11.2020г.