№ 2568
гр. София, 10.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно
дело № 20221110204379 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
2021
С наказателно постановление № 11-01-659/12.01.2022 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, на В. СТ. Н. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 809.35 лева за
извършено административно нарушение по чл. 49, ал. 2, изр. 2-ро от ЗОП,
изразяващо се в това, че на 25.09.2020 г. в качеството си на упълномощено
лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП и публичен възложител на обществени поръчки, с
Решение № ЛП-3233/25.09.2020 г. е определил Техническа спецификация
(ТС) № 114-232/15.10.2019 г. за обособена позиция № 1 „Застраховане на
пътните превозни средства на Служба „Военна полиция“ със застраховка
„Каско“ на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на застрахователни
услуги на Служба „Военна полиция“, в която е посочил източник на оценката
на действителната стойност на моторните превозни средства – каталог
„Eurotаxschwacke”, без да се добавят думите „или еквивалентно/и“.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице В. СТ. Н., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Изложено е, че посоченият в НП каталог е без аналог, респ.
еквивалент, като е единственият източник в действащата Методика за
1
ликвидация на щети на МПС по застраховка „Гражданска отговорност“,
издадена от КФН. Освен това се твърди, че процесната техническа
спецификация не е определена от В.Н., а от други служители, изготвящи
техническата страна на документацията по поръчката. В този смисъл е
изложено, че съгласно Вътрешните правила за управление на цикъла на
обществените поръчки в Служба „Военна полиция“ при МО, техническите
спецификации се изработват от експерт с необходимата компетентност, като в
конкретния случай същите са били приети от експертна комисия на
09.10.2019 г., вкл. от юрист от службата. Твърди се, че не се е стигнало и до
необосновано ограничаване на участието в обществената поръчка, доколкото
повече от един застраховател е използвал процесния източник, като липсват
данни за предприети действия по чл. 50, ал. 1 ЗОП. С оглед на изложеното, от
съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно,
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в същата
съображения. В представени писмени бележки се твърди, че жалбоподателят
изначално не е имал участие при определяне на процесната техническа
спецификация, като са преповторени доводите, изложени в жалбата.
Претендират се направените по делото разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за оставяне
без уважение на подадената жалба поради нейната неоснователност. В
представени писмени бележки са изложени подробно съображения за
неоснователността на отделните възражение на жалбоподателя. Претендират
се направените по делото разноски, като е релевирано възражение за
прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.
Софийски районен съд, счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения 7-дневен срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в
съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след
като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира,
че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията
на съда за това са следните:
2
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Със Заповед № ВП-1138/24.02.2020 г. на директора на Служба „Военна
полиция“ на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП и чл. 20, ал. 5 ЗВП директорът на
службата е определил полковник Стоил Чипилски, заместник-директор на
Служба „Военна полиция“, да организира и възлага обществени поръчки по
реда на чл. 20, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и ал. 6 ЗОП за нуждите на Служба
„Военна полиция“, като във връзка с това го е упълномощил да взема
решения, да сключва договори и да подписва всички актове на възложителя,
пряко или косвено, свързани с организирането, провеждането и
приключването на обществените поръчки, както и да взема решения и да
подписва всички актове, документи и допълнителни споразумения, свързани с
изпълнението, контрола на изпълнението приключването, прекратяването и
изменението на сключените договори. В т. 2 от същата заповед е посочено, че
в отсъствие на заместник-директора на Служба „Военна полиция“ поради
ползване на законоустановения отпуск или командировка в страната или
чужбина, полк. В. СТ. Н., директор на център „Логистика и подготовка“,
следва да организира и възлага обществени поръчки по ЗОП за нуждите на
Служба „Военна полиция“, като е упълномощен с правомощията по т. 1 от
същата заповед.
С Решение № ЛП-3233/25.09.2020 г. полковник В.Н. – директор на център
за „Логистика и подготовка“ в Служба „Военна полиция“, в качеството му на
упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и възложител по чл. 5, ал. 1, т. 13
от ЗОП, открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на
застрахователни услуги на Служба „Военна полиция“. Общата прогнозна
стойност на обществената поръчка е в размер на 81 118.72 лева без ДДС и
включва 2 броя обособени позиции:
1. Обособена позиция № 1 „Застраховане на пътни превозни средства на
Служба „Военна полиция“ със застраховка „Каско“ за периода от 00.00
часа на 01.01.2021 г. до 24.00 часа на 31.12.2021 г.“ на стойност 47 058.82
лева без ДДС.
2. Обособена позиция № 2 „Застраховане на пътни превозни средства на
Служба „Военна полиция“ със застраховка „Гражданска отговорност“ на
3
автомобилистите и „Злополука“ на пътниците и водача за периода от
00.00 часа на 01.01.2021 г. до 24.00 часа на 31.12.2021 г. на стойност
34 059.90 лева без ДДС.
Проведената процедура на 25.09.2020 г. е оповестена чрез публикуване на
решението за откриване, обявлението на поръчката и документацията за
участие в централизираната електронна платформа по чл. 39а ЗОП по
партидата на възложителя под идентификационен номер 00951-2020-0006 и в
профила на купувача на възложителя.
В документацията за обществената поръчка се съдържат два броя
технически спецификации по двете обособени позиции, като по отношение на
обособена позиция № 1 е ТС № 114-232/15.10.2019 г. – застраховане на
автомобилна техника на Служба „Военна полиция“ със застраховка „Каско“.
В т. I „Застрахователна сума при настъпване на застрахователно събитие“ на
Техническото предложение по обособена позиция № 1, като задължителен
образец към документацията за обществената поръчка и в т. 3.3.8 на
Техническата спецификация за обособена позиция № 1 – ТС № 114-
232/15.10.2019 г. – застраховане на автомобилна техника на Служба „Военна
полиция“ със застраховка „Каско“, възложителят е заложил изискване
оценката на действителната стойност на моторното превозно средство да се
определи, както следва:
Подточка 3.3.8.2. „За употребявани МПС, включени в каталог
„Eurotаxschwacke” – по цена „продава“ на текущия каталог
„Eurotаxschwacke”;
Подточка 3.3.8.3. „За моторни превозни средства над 12 години – по цена
„ново“ по каталог „Eurotаxschwacke” с овехтяване съгласно таблица с
остатъчни стойности на застрахователя;
Подточка 3.3.8.4. „За употребявани моторни превозни средства,
невключени в каталог „Eurotаxschwacke”, по цени от друг източник
съгласно методика на застрахователя.
Въпреки разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ЗОП, в техническата спецификация
за обособена позиция № 1 – ТС № 114-232/15.10.2019 г. – застраховане на
автомобилна техника на Служба „Военна полиция“ със застраховка „Каско“,
възложителят е посочил конкретен източник за определяне на оценката на
действителната стойност на моторните превозни средства (каталог
4
„Eurotаxschwacke”), без да са добавени думите „или еквивалентно/и“.
В резултат на проведената процедура „публично състезание“ за първата
обособена позиция „Застраховане на пътните превозни средства на Служба
„Военна полиция“ със застраховка „Каско“ за периода от 00.00 часа на
01.01.2021 г. до 24.00 часа на 31.12.2021 г.“ е сключен договор № 115-
280/14.12.2020 г. между Служба „Военна полиция“ и „Дженерали
Застраховане“ АД на стойност 39 673.90 лева (40 467.38 лева с включен данък
по чл. 9 ЗДЗП). Сумата по договора е изплатена в пълен размер на 22.12.2020
г.
Със заповед на директора на АДФИ била възложена финансова инспекция
на Служба „Военна полиция“ към МО, при която било установено
горепосоченото нарушение, а именно, че в техническата спецификация за
обособена позиция № 1 – ТС № 114-232/15.10.2019 г. – застраховане на
автомобилна техника на служба „Военна полиция“ със застраховка „Каско“,
възложителят е посочил конкретен източник за определяне на оценката на
действителната стойност на моторните превозни средства (каталог
„Eurotexschwacke”), без да са добавени думите „или еквивалентно/и“.
Въз основа на направените констатации при проверката, св. АНТ., на
длъжност „държавен финансов инспектор“ в АДФИ, съставила АУАН № 11-
01-659/13.07.2021 г. срещу В. СТ. Н. за извършено от последния
административно нарушение по чл. 49, ал. 2, изр. 2-ро ЗОП.
Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал НП №
2021
11-01-659/12.01.2022 г., с което за описаното в АУАН административно
нарушение на В. СТ. Н. било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 809.35 лева.
НП било връчено на В. СТ. Н. на 08.03.2022 г., като в законоустановения
14-дневен срок последният подал жалба срещу него, която инициирала
образуването на настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите АНТ. и Евгения Иванова Иванова; материали по
обществена поръчка № 111-272 на Служба „Военна полиция“ –
„Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на Служба „Военна
5
полиция“; Заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министъра на финансите и
Заповед № ФК-10-441/24.03.2021 г. на директора на АДФИ.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
фактическа обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. АНТ., която е извършила процесната проверка и е
съставила АУАН срещу жалбоподателя. От възпроизведеното от нея се
установява, че именно В.Н., като упълномощено лице по реда на чл. 7, ал. 1
ЗОП съгласно Заповед № ВП-1138/24.02.2020 г. на директора на Служба
„Военна полиция“, е открил процедура чрез публично състезание по
отношение на обществена поръчка за застраховане на автомобили,
собственост на служба „Военна полиция“, вкл. по обособена позиция № 1
касателно застраховка „Каско“. Св. Първанова е категорична и че в
одобрената към обществената поръчка техническа спецификация – ТС № 114-
232/15.10.2019 г. е посочено, че оценката на действителната стойност на МПС
следва да се определя по каталог „ЕurotaxSchwacke“. Показанията на св.
Първанова напълно кореспондират с приложената документация към
обществена поръчка № 111-272 „Предоставяне на застрахователни услуги за
нуждите на Служба „Военна полиция“. Именно от приложеното по
преписката Решение № ЛП-3233/25..09.2020 г. (л. 25-39 от делото) се
установява, че жалбоподателят Н. е открил процедурата за горепосочената
обществена поръчка в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1
ЗОП. Същевременно, от приложената на л. 54-59 от делото техническа
спецификация за обособена позиция № 1 – ТС № 114-232/15.10.2019 г. –
застраховане на автомобилна техника на Служба „Военна полиция“ със
застраховка „Каско“, се установява, че възложителят е заложил изискване
оценката на действителната стойност на МПС да се определи, както следва:
Подточка 3.3.8.2. „За употребявани МПС, включени в каталог
„Eurotаxschwacke” – по цена „продава“ на текущия каталог
„Eurotаxschwacke”;
Подточка 3.3.8.3. „За моторни превозни средства над 12 години – по цена
„ново“ по каталог „Eurotаxschwacke” с овехтяване съгласно таблица с
остатъчни стойности на застрахователя;
Подточка 3.3.8.4. „За употребявани моторни превозни средства,
6
невключени в каталог „Eurotаxschwacke”, по цени от друг източник
съгласно методика на застрахователя.
Съдът кредитира и показанията на св. Евгения Иванова Иванова, бивш
служител на Служба „Военна полиция“, заемала длъжността началник на
административен отдел. Показанията на последната са информативни
относно обстоятелството, че техническата спецификация по възложена
обществена поръчка, вкл. процесната такава, се изготвя от експерт със
съответна компетентност. В този смисъл е и Раздел II от Вътрешни правила за
управление на цикъла на обществените поръчки в Служба „Военна полиция“.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
доколкото ги намира за относими към предмета на доказване по делото по
смисъла на чл. 102 НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира за установено от правна страна следното:
Преди да провери материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, съдът следва да извърши проверка на
процесуалната законосъобразност на същото. В този смисъл съдът намира, че
процесният АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е
съставен в надлежната форма от оправомощено съгласно Заповед № ФК-10-
441/24.03.2021 г. на директора на АДФИ лице – св. АНТ. на длъжност „главен
финансов инспектор” в АДФИ. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от директора на АДФИ, който е оправомощен съгласно Заповед №
ЗМФ-802 от 20.09.2021 г. на министъра на финансите да издава наказателни
постановления по ЗОП. Същевременно са спазени всички давностни срокове
за съставяне на АУАН и за издаване на НП, визирани от законодателя в
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 ЗОП (специална по отношение на разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, която предвижда по-кратък срок за издаване на АУАН)
и чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В този смисъл финансовата инспекция на Служба
„Военна полиция“ е възложена със Заповед № ФК-10-441/24.03.2021 г.,
докато АУАН е съставен на 13.07.2021 г., или в законоустановения 6-месечен
срок по чл. 261, ал. 1 ЗОП. Същевременно, НП е издадено на 12.01.2022 г., а
именно преди изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН и
НП съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН,
като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им. С
7
оглед на това, съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на процесния АУАН и обжалваното НП.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
счита, че жалбоподателят В. СТ. Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 49, ал. 2,
изр. 2-ро ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ЗОП техническите спецификации не
могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който
характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен
потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен
произход или производство, което би довело до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти. Съгласно второто
изречение на чл. 49, ал. 2 ЗОП по изключение, когато е невъзможно
предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда
на чл. 48, ал. 1 ЗОП, се допуска подобно посочване, като задължително се
добавят думите „или еквивалентно/и“. В конкретния случай в техническата
спецификация за обособена позиция № 1 от процесната обществена поръчка –
ТС № 114-232/15.10.2019 г. – застраховане на автомобилна техника на
Служба „Военна полиция“ със застраховка „Каско“, възложителят е заложил
конкретно посочен източник на предоставяната услуга, касателно начина на
определяне на оценката на действителната стойност на МПС. Така в подточка
3.3.8.2. „За употребявани МПС, включени в каталог „Eurotаxschwacke”, е
посочено, че действителната стойност се определя по цена „продава“ на
текущия каталог „Eurotаxschwacke”. В подточка 3.3.8.3. „За моторни превозни
средства над 12 години, стойността се определя по цена „ново“ по каталог
„Eurotаxschwacke” с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на
застрахователя, а съгласно подточка 3.3.8.4. „За употребявани моторни
превозни средства, невключени в каталог „Eurotаxschwacke”, по цени от друг
източник съгласно методика на застрахователя. Очевидно в случая е заложен
конкретен източник, характеризиращ предоставяните застрахователни услуги
при определяне на действителната стойност на МПС – а именно каталог
„Eurotаxschwacke”. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, изр. 2-ро ЗОП това
посочване е допустимо, предвид невъзможността предметът на поръчката да
се опише достатъчно точно и разбираемо, но задължително е следвало да се
8
добавят думите „или еквивалентно/и“. Такова отразяване в техническата
спецификация по обособена позиция № 1 от обществената поръчка, обаче
няма, поради което е допуснато нарушение на нормата на чл. 49, ал. 2, изр. 2-
ро ЗОП.
Съдът намира за неоснователно основното възражение на жалбоподателя,
че източникът „Eurotаxschwacke” е без аналог, респ. еквивалент и
представлява единствен източник в действащата Методика за ликвидация на
щети на МПС по застраховка „Гражданска отговорност“, издадена от КФН.
На първо място, следва ясно да се направи разграничение между отделните
обособени позиции по процесната обществена поръчка, доколкото на
жалбоподателя е вменено административно нарушение единствено по
отношение на обособената позиция № 1, касаеща застраховка „Каско“.
Посочената Методика от страна на жалбоподателя и процесуалният му
представител касае единствено задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, която обаче попада в приложното поле на
обособена позиция № 2, която не е вменена като нарушена от страна на
жалбоподателя. В този смисъл съдът намира за неотносима и приетата по
делото Методика за ликвидация на щети на МПС по Застраховка „Гражданска
отговорност“ (л. 99-103 от делото). Освен това, дори в Раздел I, т. 1, 3, 4 и т.н.
от същата Методика ясно е посочено, че действителната стойност на МПС,
ППС, ПУ, ПСМ, ССМ, ПТС и други към датата на застрахователното събитие
се определят според това дали фигурират в бюлетин „Цени на нови МПС в
България – Auto Expert”, ако не – в бюлетини „SuperSchwacke”,
“Nutzfahrzeuge”, „Zweirad”, „Landenmaschinen”, „N.A.D.A”, „Kelley Blue
Book” и други. Дори в посочената от св. Иванова Наредба № 24 от 08.03.2006
г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 от Кодекса за
застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на моторни превозни средства, приета от КФН, в чл. 7 към
Приложение № 1 от същата е посочено, че действителната стойност на
превозните средства по чл. 6, които не фигурират в бюлетини „Цени на нови
МПС в България – АutoExpert“, и тези над 5 години от годината на
производство, които фигурират като цена в ново състояние в бюлетини: 1.
ЕurotaxSchwacke - SuperSchwacke (Ценоразпис за леки автомобили, джипове
и лекотоварни автомобили), Nutzfahrzeuge (Ценоразпис за товарни
автомобили), Zweirad (Ценоразпис за мотоциклети, мотопеди и
9
моторолери),Landenmaschinen (Ценоразпис за селскостопански машини); 2.
N.A.D.A (Американски ценоразпис за МПС, произведени в Америка); 3.
Kelley Blue Book (Американски ценоразпис за МПС, произведени в Америка)
и 4. други бюлетини, се определя като процент съгласно приложение № 2 от
цената в ново състояние, посочена в съответния бюлетин за конкретните
марка, модел, модификация и година на производство. Тоест, очевидно
източникът за определяне на действителната стойност на даден автомобил не
е задължително да е процесният каталог ЕurotaxSchwacke, а включва и
множество други бюлетини, вкл. и такива, които не са изчерпателно
посочени. В този смисъл, очевидно твърдението на жалбоподателя и
процесуалния му представител, че не е имало как да се посочи друг източник
в техническата спецификация, не отговаря на обективната истина.
Освен това, следва още веднъж да се посочи, че посочената методика и
подзаконов нормативен акт касаят единствено и само задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, докато В.Н. е
санкциониран за допуснати нарушения при изготвяне на техническата
спецификация по отношение на застраховка „Каско“, която не попада в
приложеното поле на Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и Методиката, посочена в
Приложение № 1 от същата.
Следва да се отбележи, че посочването по визирания начин на източника
за определяне на действителната стойност на автомобила, а оттам и
застрахователното обезщетение, би довело до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти, доколкото в случая
биха били изключени участници, които в своите общи условия и
методики/правила за определяне на обезщетение по застраховка „Каско“ не
използват за определяне на действителната стойност на МПС бюлетин
ЕurotaxSchwacke.
С оглед на това, съдът счита, че с непосочване на „или еквивалентно/и“ в
т. 3.3.8.2, 3.3.8.3 и 3.3.8.4 в ТС № 114-232/15.10.2019 г. В.Н. е извършил
вмененото му административно нарушение по чл. 49, ал. 2, изр. 2-ро ЗОП.
Правилно е била ангажирана именно неговата
административнонаказателна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 251
ЗОП при определяне на техническа спецификация в нарушение на нормата на
чл. 49, ал. 2 ЗОП, отговорност следва да носи съответният възложител. В
10
разпоредбата на чл. 259 ЗОП, съгласно която е ангажирана и отговорността на
В.Н., наказанията по чл. 247-256 от ЗОП се налагат на определеното по реда
на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗОП длъжностно лице. Съгласно разпоредбата на чл. 7,
ал. 1 ЗОП възложителят може да определи длъжностно лице, което да
организира и/или възлага обществени поръчки. От т. 2 на приложената на л.
23-24 от делото Заповед № ВП-1138/24.02.2020 г. на директора на Служба
„Военна полиция“ е видно, че последният е определил именно
жалбоподателят В. СТ. Н. при отсъствие на Стоил Чипилски като лице, което
следва да организира и възлага обществени поръчки по ЗОП с правомощията
по т. 1 от същата заповед, а именно обществени поръчки по реда на чл. 20, ал.
1, ал. 2, ал. 3, т. 1 и ал. 6 ЗОП. Доколкото в случая се касае за публично
състезание, процедура, посочена в разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, то
и същата с оглед стойностния си праг попада в приложеното поле на чл. 20,
ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗОП. С оглед на това, в случая В. СТ. Н. се
явява упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП, вр. т. 2 от Заповед
№ ВП-1138/24.02.2020 г., на което е възложено правомощието да организира
и възлага процесната обществена поръчка. Поради това и последният се явява
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл. 259 ЗОП.
Неоснователно е релевираното възражение, че жалбоподателят не следва
да носи отговорност, доколкото техническата спецификация се изготвя от
експерт със съответна компетентност. В случая не е предвидена
административнонаказателна отговорност за отделните длъжностни лица,
които са изготвили техническата спецификация, а за упълномощеното лице,
което е определило същата, включвайки я като част от възложената
обществена поръчка. В случая, както се посочи по-горе, това лице се явява
именно В.Н., а не лицата от определения експертен екип. Ирелевантно е
обстоятелството дали жалбоподателят е имал компетентност да прецени,
предвид спецификата на предмета на възложената обществена поръчка, дали
техническата спецификация отговаря на изискванията на чл. 49, ал. 2 ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ЗОП възложителят издава
решение за откриване на процедурата, като със същото одобрява обявлението,
с което се оповестява откриване на процедурата, както и документацията към
обявлението, която съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗОП включва именно
техническите спецификации. Тоест, в случая определянето на съответната
техническа спецификация става именно с решението по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗОП,
11
в случая Решение № ЛП-3233/25.09.2020 г., което е издадено от В.Н. като
упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП. Ирелевантно е обстоятелството, че
други лица са изготвили и приели техническата спецификация, доколкото
окончателното решение за одобряването й и определянето й по смисъла на чл.
251 ЗОП има възложителят на обществената поръчка или упълномощеното от
него лице.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя Н. виновно
при форма на вина непредпазливост в хипотезата на небрежност, доколкото
макар да не е съзнавал общественоопасния характер на нарушението и да не е
предвиждал неговите общественоопасни последици, е бил задължен по закон
и е могъл да ги предвиди.
За така извършеното административно нарушение, законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 259, вр. чл. 251 ЗОП налагане на
административно наказание „глоба“ в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лева. В настоящия
случай по обособена позиция № 1 от процесната обществена поръчка е
сключен Договор № 115-280/14.12.2020 г. на стойност 40 467.38 лева. С оглед
на това, санкцията съобразно разпоредбата на чл. 251 ЗОП следва да се
определи в размер на 809.35 лева (2 % от стойността на договора), каквато и
реално е наложена на В.Н. от наказващия орган. С оглед на това, атакуваното
НП се явява законосъобразно и в санкционната си част.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не
представлява маловажен случай, обстоятелство, което подлежи на
задължителна преценка от административнонаказаващия орган, респ. от съда
при осъществявания контрол за законосъобразност на НП (в този смисъл са
задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
ОСНК на ВКС). Съгласно разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен
случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид (в този смисъл е и чл. 93, т. 9 НК). В конкретиката на
12
настоящия случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на извършени нарушения от този вид. Фактът, че не са предприети действия
по чл. 50, ал. 1 ЗОП по отстраняване на участник заради несъответствие с
техническата спецификация, както и че е имало повече от една оферта, са
ирелевантни, доколкото в случая допуснатото нарушение води до
ограничаване на потенциалните участници в процедурата, като има възпиращ
ефект от участие в същата. С оглед на това, наказващият орган правилно не е
приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение
не представлява маловажен случай.
Предвид всичко гореизложено, подадената жалба се явява неоснователна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди
като законосъобразно и обосновано.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в полза на АДФИ следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ минимален размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
2021
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-659/12.01.2022
г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с
което на В. СТ. Н. е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 809.35 лева за извършено административно нарушение по чл. 49, ал. 2, изр.
2-ро от ЗОП.
ОСЪЖДА В. СТ. Н. с ЕГН: ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
13
представителство на въззиваемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14