Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 894 по описа на ВРС за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба „А.Т.” ЕООД,
представлявано от К. И. К., депозирана чрез адв.Х., против НП № 23-0000038/ 10.01.2020г. на
Началника на Областен отдел „АА” в ГД „АИ”-гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет
хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно,твърди се, че изисканата информация е предоставена на
проверяващите в цялост, коментира се изготвеният протокол, касаещ
извършената проверка, в който е отразено, че за процесното МПС е предоставена
изисканата информация за пълния период, приема се, че деянието, за което е
санкционирано дружеството, касае непредоставяне на информация от дигиталния
тахограф, а е посочена като нарушена нормата на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП, касаеща „несъхраняване”, т.е. се касае за две съвсем
различни действия, бездействия и е налице несъответствие между факти и посочена
като нарушена норма.Счита се, че има неяснота относно приложената санкционна
норма, тъй като не става ясно за какво нарушение е наказано дружеството, за
това, че не съхранява или за това, че отказва да предостави и в заключение се
иска отмяна на НП и присъждане на направените съдебни разноски.
В
съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано,се представлява от
адв.Х., надлежно упълномощен и приет от съда, който поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество моли за отмяна на НП, въз основа на аргументите, посочени
в жалбата и присъждане на адвокатско възнаграждение.
Органът, издал НП, при редовност
на призоваването, се представлява в с.з.
от мл. експерт Г., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество изразява становище, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено и да бъде постановено възнаграждение
в полза на Агенцията.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
След изпращане на покана до управителя на „ А.Т.“ ЕООД на 15.10.2019г., връчена на 16.10.2019г.
упълномощено от представляващия
дружеството лице , в ОО”АА” в ГД „АИ”-Варна/ към настоящия момент с наименование
РД”АА”-гр.Варна/, била извършена комплексна проверка на дейността на
дружеството превозвач, посочено по-горе, за периода от 01.01.2019г.
до 30.06.2019г., въз основа на предоставените документи и информация, отразени
в приемо-предавателен протокол от 23.10.2019г.
Комплексната проверка, в извършването
на която участвал и св.И., приключила с КП от 30.10.2019г. и след приключването
на същата било прието за установено, че
на 24.10.2019г. в гр.Варна,
превозвачът „ А.Т.“ ЕООД не е
предоставил на служителите на ОО”АА”-гр.Варна за проверка изисканата с
горепосочената покана по т. 5 информация
извлечена от от паметта на дигитален тахограф,
монтиран в товарен автомобил марка „Волво” с рег.№ В1922ВВ, кат.№3, за периода от 01.01.2019г. до 23.04.2019г. включително.Горното било
установено въз основа на предоставената информация, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф.Установено било
при проверката, че с горепосочения товарен автомобил е е
извършван международен превоз на товари , попадащ в обхвата на АЕТR, видно от СМR от дати
07.02.2019г. и 12.03.2019г.Била предоставена информация, но за периода от
24.04.2019г. до 30.06.2019г. До приключване на проверката липсващата информация
за периода от 01.01.2019г. до 23.04.2019г.
включително не била предоставена.
Предвид горното св.И. приел, че
превозвачът е извършил нарушение на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП, поради
което на 30.10.2019г. съставил АУАН срещу въз. дружество, в който описал и
квалифицирал по съответния ред приетото за установено нарушение.АУАН бил
съставен в присъствието на упълномощено от представляващия дружеството лице,
което след запознаване със съдържанието му го подписало и в съответната графа вписало, че има
възражения, без да ги конкретизира.В законоустановения срок не били депозирани
писмени възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
10.01.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, в което възпроизвел фактите и квалификацията, описани в АУАН.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана,
приемно-предавателен протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН е надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството
лице, което го подписало и макар да е вписало в АУАН, че има възражения, такива
не са били депозирани в законоустановения срок, поради което очевидно АНО е
приел липса на спорни обстоятелства.
Законовите разпоредби дават
възможност на служители на ОО”АА”-Варна/ като наименование към момента на
проверката/ да извършват комплексни проверки на дружества- превозвачи, като в
конкретния случай съдът не счита, че наличието или липсата на законов повод за
извършване на проверка е релевантен въпрос.
Въпреки горното съдът споделя
възраженията в жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма,
като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл.104 ал.7 от ЗАвП
предвижда налагане на административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача
за период от 365 дни или откава да ги предостави за проверка на контролните органи,
но в конкретния случай се сочи единствено, че превозвачът не предоставя на
служителите за проверка изисканата с
процесната покана ивформация, извлечена от паметта на
дигитален тахограф за определена част от процесния период, а факти, дали се съхранява тази информация и дали има
отказ тази информация да се
предостави в АУАН и НП липсват.
Съгласно разпоредбата на чл.38 от
Наредба Н-3 от 07.04.2009г., превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка, извличат данните от паметта на дигиталния тахограф и картата
на водача, с изключение на подробните данни за скоростта:1.най-малко един път
на 90 дни- за данните от паметта на дигиталния тахограф, 2.най-малко един път
на 28 дни- за данните от картата на водача.
В
конкретния случай не става ясно дали изобщо е била извлечена процесната
информация от паметта на дигиталния
тахограф, респективно имало ли е обективна възможност тя да бъде предоставена,
като непредставянето на информацията от паметта на дигиталния тахограф не води
до категоричния извод че има отказ, а и такъв правен извод липсва в АУАН и НП,
а факти, че просто не се съхранява в НП не са визирани.
Съгласно
Решение №1092 от 05.06.2019г. на АС-Варна по КАНД № 715/2019г., непредставянето
на контролните органи на определени документи или извлечения не е визирано в
хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, като в тази
санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават по своя
фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се опишат
пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно деяние като
съставомерно по тази разпоредба.Приема се, че визирането единствено на фактът,
че изисканата процесна информация не е била
представена на контролния орган в определения с поканата срок, не осъществява
нито една от хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП,
поради липса на съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези
факти- непредставяне в срок, не е ясно съхранени ли са документите или е налице
отказ да бъдат предоставени.
Липсата
на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна/ както в
АУАН, така и в НП/, непосочването на обстоятелствата, при които същото е
извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като
възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен, е била ограничена.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират в
НП.Следва да се отбележи константната съдебна практика в производствата по
ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на
нарушителят, че не го е извършил, още повече, че няма как съдържанието на АУАН
и НП да се допълват със съпроводително писмо към преписката.
Освен
горното съдът споделя и становището, че неправилно е бил приложен материалния
закон.
В горния
смисъл са редица решения на Адм. съд-Варна, сред
които и Решение по К.Н.А.Х.Д. № 183 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година,
Решение по К.А.Н.Д № 1955/2017г. по описа на Административен съд-Варна, в
които съдиите от Адм.
съд-Варна приемат следното:
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАП
ангажира отговорността на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози
за собствена cметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за
период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните
органи. Съобразно разпоредбата на чл. 91в от ЗАвП
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1.
тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
В конкретния случай, за да съхрани
информация, извлечена от паметта на тахографа и да има възможност в последствие
при желание да ги предостави, превозвачът би следвало да я извлече.
Дали изобщо за процесния период е
била извлечена процесната информация, каква е била причината, ако са била
извлечена- защо не е била предоставена за проверка, съхранил ли я е превозвачът
или не, отказал ли е по някаква причина да я предостави за
проверка-доказателства не са събрани в хода на АНП, не се ангажираха и в с.з.,
а и никакви факти в тази насока не са посочени както в АУАН, така и в НП.В този
смисъл липсват доказателства за извършване на нарушение, което да се
санкционира именно от нормата на чл.104 ал.7 от ЗАвП.
Налагането на административно
наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено и
неправилното квалифициране на нарушението обуславя неправилно приложение на
материалния закон, тъй като административно наказание не следва да се налага
единствено, защото се приема, че има някакво нарушение/ недоказано какво
точно/, а следва да се налага за конкретно нарушение и то тогава, когато същото
е било установено по безспорен и несъмнен начин.
Ирелевантен
е въпросът, че е ангажирана обективната имуществена отговорност на
дружеството-жалбоподател, тъй като според практиката на Адм.
съд-Варна, действията или бездействията на ЮЛ се материализират чрез
поведението на неговите органи.
В горния смисъл са и Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД №522/19г., Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД 553/19г. и др.
В този
смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000038/ 10.01.2020г. на Началника на Областен отдел „АА” в ГД
„АИ”-гр.Варна, с което на „АКТ ТРАНС”
ЕООД, представлявано от К. И. К., е
наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП.
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: