Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 01.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І-во Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на шестнадесети
юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия: Евгени Георгиев
при секретаря Д.Ц., разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 9 914 по описа за 2015
г. и
Р Е Ш И:
[1] ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.
415 от ГПК, че Г.М.В. дължи на „Х.А.Р.Б.“ ООД 24 284,16 евро по запис на заповед, издаден на 04.04.2008 г. и с падеж на 01.05.2011
г., плюс законната лихва от 04.04.2014 г.
до окончателното изплащане. Г.В. е със съдебен адрес – адвокат Г.,***, а
„Х.А.Р.А.Б.“ ООД е с адрес ***.
[2] ОСЪЖДА Г.В.
да заплати на „Х.А.Р.А.Б.“ ООД на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК:
- 2 749,91 лева разноски по исковото производство;
- 1 874,87 лева разноски в заповедното производство.
[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред САС в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
[4] Ако ответникът обжалва решението, с въззивната
си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 949,91
лева държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне
въззивната жалба.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
РЕШЕНИЕТО
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ
СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1.
На
ищеца
[5] В искова молба от 30.07.2015 г. „Х.А.Р.А.Б.“ ООД
(ХЕТА) е заявил, че на 04.04.2008 г. „К.И.Л.– К.Б.“ КЧТ (К.) е издал в полза на
ХЕТА запис на заповед за 24 284,16 евро с падеж 01.05.2011 г. Записът е
бил авалиран от ответника Г.В.. Тъй като нито К., нито ответникът Г.В. са
платили по записа, въпреки че той му е бил предявен за плащане, ХЕТА е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение. Съдът е издал заповед за
изпълнение срещу Г.В., но ответникът е възразил. Затова ХЕТА моли съда да
приеме за установено, че ответникът му дължи 24 284,16 евро по записа на
заповед. ХЕТА моли съда да осъди Г.В. да ѝ заплати 1 874,87 лева
разноски по заповедното производство (исковата молба, л. 2-5; уточнението в с.
з. на 16.06.2017 г., л. 65 и л. 89-гръб).
2. На ответника
[6] Г.В. не е подал в законния срок писмен отговор
(той е получил препис от исковата молба с доказателствата на 24.03.2016 г. (л.
30) и е подал писмен отговор на 22.04.2016 г. (л. 38), много след изтичането на
законния двуседмичен срок).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА,
КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА
СТРАНИТЕ И ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА
[7] Не се спори, че на 04.04.2008 г. К. е издала запис на
заповед в полза на ХЕТА (предишното наименование на ХЕТА е било „Х.А.А.А.“ ЕООД)
за
24 284,16 евро с падеж 01.05.2011 г. Записът е бил авалиран от ответника Г.В.
(записа, л. 10).
[8] Не се спори, че нито К., нито ответникът Г.В.
са платили по записа, въпреки че той му е бил предявен за плащане. Затова ХЕТА
е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и СРС е издал заповед за
изпълнение в полза на ХЕТА срещу Г.В. за 24 284,16 евро задължение по
записа на заповед и 1 874,87 лева разноски по заповедното производство
(заповедта, л. 11). Не се спори, че Г.В. е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение в законния срок.
[9] ХЕТА е заплатил 949,91 лева държавна такса (л. 21) и 1 800,00 лева на
адвокат (л. 58-59). Г.В. не е направил разноски по делото.
III. ПРИЛОЖИМО
КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ ПРИЛОЖИМОТО
ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО
[10] ХЕТА е предявил иск
по чл. 415 от ГПК за установяване наличието на вземане по запис на заповед.
1. По иска по чл. 415 от ГПК
[11] Предпоставките
за уважаването на иска са: 1. Г.В. да е авалист по запис на заповед в полза на
ХЕТА; 2. този запис на заповед да е валиден; 3. ответникът да не е заплатил на
ХЕТА сумата по записа.
[12] Записът на
заповед е валиден - налице са всички реквизити, изискуеми по закон. Ответникът
не е платил по него, въпреки че падежът е настъпил.
[13] Налице са
всички предпоставки за уважаването на иска. Затова съдът признава за
установено, че ответникът Г.В. дължи на ищеца ХЕТА 24 284,16 евро по
записа на заповед с падеж 01.05.2011 г.
2. По разноските
[14]
ХЕТА търси разноски. Той е направил такива за 2 749,91 лева и е бил
представляван от юрисконсулт.
[15]
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената
част от иска. Съдът уважава иска изцяло. Затова съдът осъжда Г.В. да заплати на
ХЕТА 2 749,91 лева разноски по исковото производство и 1 874,87 лева
разноски в заповедното производство.
Съдия: