Р Е Ш Е Н И Е № 232
гр.Кюстендил, 18.10.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова и с участието на прокурора Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 233 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.211 и
сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Община
Дупница с ЕИК **** и адрес - гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1,
представлявана от кмета М. Х.
Ч., оспорва с касационна жалба решение № 260221
от 14.06.2021г.
на Районен съд – Дупница, постановено по АНД № 281/2021год.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 26/10.02.2021г.,
издадено от директора на РИОСВ – София. В
жалбата се съдържат оплаквания за пороци на решението, които съставляват
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от
НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с липса
на нарушение. Допълнително се сочат процесуални нарушения, относими към
съдържанието на НП, а именно несъответствие между словесното описание на
деянието и правната му квалификация. Основанието по
чл.348, ал.1, т.2 от НПК се обосновава с произнасянето на съда в диспозитива и
в мотивите на оспорения съдебен акт по законосъобразността на НП, което се
различава по субекта
на отговорността и по вида на наложеното наказание с оспореното по
делото. Иска се отмяна на въззивното решение и отмяна на наказателното постановление.
В
съдебно заседание, изложените в жалбата оплаквания и искания се поддържат
от юк Гергана
Шопова
като пълномощник на касатора.
Ответникът - РИОСВ – София, не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема
за основателна, но с правен резултат, различен от претендирания.
Предмет на оспорване пред районния съд е Наказателно постановление № 26 от 10.02.2021г. на директора на РИОСВ – София, с което за нарушение на чл.38, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, на Община Дупница е наложена имуществена
санкция в размер на 3000,00лв. на
основание чл.143, ал.1, т.1,
предл.2 от Закона за управление на
отпадъците.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя Община Дупница е
ангажирана за деяние, съставляващо съхраняване на ИУМПС, компоненти и материали от тях на
неразрешено за това място в имот, който не е отреден като площадка за
третиране на отпадъци въз основа на ПУП или друг устройствен план, извършено на
08.07.2020г. в общински поземлен имот с идентификатор 68789.30.14 по КККР на
гр. Дупница.
Сезиран с жалбата на Община
Дупница, районният съд се произнася с оспореното решение с което потвърждава НП
№ 26/10.02.2021г. на директора на РИОСВ – София, с което на М. Х. Ч.в
качеството му на кмет на Община Дупница, на основание чл.143, ал.1, т.1, предл.
2 вр. с чл.38, ал.1 от ЗУО, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000,00лв. /т.е. по идентично като номер и дата на издаване
НП, но с различен нарушител и вид на наказанието/.
Извън горното, в мотивите на въззивното решение в частта относно
формата на изпълнителното деяние и субекта на отговорността, съдът сочи, че кметът на община Дупница е
осъществил релевираното административно нарушение по чл.143, ал.1, т.1, предл.
2 от ЗУО чрез бездействие, което е продължило и към датата на проверката на
08.07.2020г.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания, настоящата инстанция счита решението на районния съд за валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба, но при съществени нарушения на процесуалните правила, засягащи правата на страните. Налице е основанието по чл.348, ал.1, т.2 вр. с ал.3, т.1 от НПК.Съображенията са следните:
Както се посочи по-горе, въззивната
инстанция е формирала мотиви и се е
произнесла с диспозитива на постановения съдебен акт, по отношение на
наказателно постановление, което е различно по субекта на нарушението и вида на
наказанието от наказателното постановление - предмет на жалбата. Видно е, че с оспореното НП е наложена имуществена санкция на Община
Дупница, а според диспозитива на въззивното решение е потвърдено наказателно
постановление, с което е наложено административно наказание „глоба“ на кмета на
Община Дупница. Установеното
несъответствие между оспореното НП и потвърденото от съда, би могло да създаде
пречки и да затрудни изпълнението на наказателното постановление, поради което следва да се квалифицира като
нарушение на процесуалните права на страните по см. на чл.348, ал.1, т.2 вр. с
ал.3, т.1 от НПК. Нарушителят с идентифициращите го характеристики и вида на наложеното административно
наказание са задължителни реквизити от съдържанието на НП по чл.57, ал.1, т.4 и
7 от ЗАНН, които попадат в предмета на съдебната проверка за законосъобразност
и на формираната воля на съда, обективирана в постановения съдебен акт. В
случая последният не съответства на съдържанието на проверяваното наказателно
постановление в частта относно нарушителя и вида на наказанието. Изводите от
изложеното са, че оспореното решение на районния съд е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
хипотезата на чл.348, ал.1, т.2 от НПК и следва да се отмени. На основание чл.222, ал.1, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд,
който следва да се произнесе по законосъобразността на издаденото НП.
Предвид резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора, която преценка е задължен да проведе
съставът на районния съд при новото разглеждане на делото.
Водим от горното, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260221 от 14.06.2021г. на Районен съд - Дупница, постановено по АНД
№ 281/2021г.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.