№ 1621
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият Х. Й. К., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес
Адв. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2950 от 08.08.2022 година.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 38674/09.06.2022г., подадена от „Дженерали
Застраховане” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков“ № 68 , срещу Решение
1
№1395/12.05.2022г., постановено по гр.д. № 11181/2021г. на ВРС, 19-ти
състав, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск срещу Х. Й.
К., ЕГН ********** с постоянен адрес г********, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумите, както следва: 18000 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в полза на
П. М.П. по застраховка „Гражданска отговорност” №08113002556379 със
срок на валидност 26.10.2013г. до 25.10.2015г., вследствие на виновно
причинено от ответника пътнотранспортно произшествие на 20.11.2013г. в гр.
Варна, на кръстовището на бул.“Вл.Варненчик“ и ул.“Отец Паисий“ при
управление на лек автомобил „****”, рег. № ******, като ответникът виновно
се е отклонил от проверка за алкохол, напускайки местопроизшествието,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
30.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението; 1250 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата,
начислено за периода 06.09.2020г. – 29.07.2021г., на основание чл. 274, ал.1,
т.1 пр. последно КЗ /отм./.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на решението.
Поддържа се, че ответникът, предлагайки разсрочено плащане на част от
претендираната сума, извънсъдебно е признал основанието на претенцията,
като в съдебно заседание е изявил готовност за споразумение. Сочи се, че
безспорно е установено, че отчетникът е избягал от местопроизшествието,
при което с оглед нормативната уредба, са налице предпоставките на чл.274
КЗ. Обръща се внимание, че в наказателното производство ответникът е
заявил изрично, че е бил употребил алкохол, което съставлява признание за
неизгодни за него факти. Моли се за отмяна на решението и уважаване на
предявените искове, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Х. К., с който се изразява становище за
неоснователност на жалбата, като се поддържа, че решението е правилно.
Настоява се, че само фактът на напускане на ПТП не може да се квалифицира
като виновно отклоняване от проверка за алкохол. Заявява се, че писмото на
ответника преди съдебния процес не следва да се счита като признание на
иска. Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Адв. Т.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
2
доказателствени искания. Представям списък на разноските с доказателства
за плащането им.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми съдии, моля да оставите решението на
първоинстанционния съд в сила. Същото е правилно и законосъобразно.
Неоснователни и недоказани са твърденията във въззивната жалба относно
извънсъдебно признаване, че говорителят ми е напуснал
местопроизшествието и е употребил алкохол, както и че сме признали иска
като сме предложили да платим 5 000 лв. Подробно в този смисъл съм
направил обосновка в отговора срещу исковата молба.
Моля да имате предвид, че по делото не се събраха доказателства видни
от посочената от съда и от мен трайна практика на Върховен касационен съд.
Факта, че е напуснал местопроизшествието автоматично не води до
заключение, че същият е употребил наркотични вещества или алкохол.
Отделно от това следва да посочи, че съдебната практика посочена във
въззивната жалба касае две решения. Но те са тясно специализирани
дотолкова, доколкото тамошния ответник не се е явил по делото и не е
възразил срещу исковата молба, поради което съдът е приел, че е напуснал
употребявайки алкохол.
Моля за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените разноски
по настоящата инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3