Р Е Ш
Е Н И Е № 47/7.4.2022
г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На
седемнадесети март 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Кр.Юрукова-Стоянова
Прокурор Р.Лефтерова
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №25 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд - Ямбол е
образувано по касационна жалба от Национална агенция за приходите чрез
юрисконсулт Илиева-Колева, срещу Решение № 240 от 30.12.2021г. постановено по
АНД № 20212330200779 по описа за 2021година на Районен съд гр. Ямбол, с което е
отменено Наказателно постановление № 564350-F586208 от 13.07.2021г., издадено
от началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно управление на
НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на „Й. - ОЙЛ“ ООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. ******, представлявано от Р.П.Й..Санкцията
е наложена за това, че в качеството си на данъчно задължено лице - получател по
доставки на течни горива съгл. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, дружеството не е изпратило
съобщение за доставка на гориво на датата на получаването в обекта по АДД с УКН
0000000005497166/26.08.2020г. - 1644,00кг. Пропан-бутан,
по изградената дистанционна връзка с НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП.Счита
се, че решаващият състав на ЯРС неправилно е приложил разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН, в резултат на неправилен съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал, което от своя страна е довело до
постановяване на незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Според касатора началото на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН се
поставя тогава, когато необходимата информация, включително и всички писмени
документи обосноваващи съответната стопанска операция са станали известни на
органите по приходите.Иска се отмяна на решението и постановяване на ново за
потвърждаване на наказателното постановление.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът
НАП, се представлява от главен юрисконсулт Д.И.-К., която поддържа касационната
жалба, по изложените в нея съображения.
Ответникът по касацията „Й.О.“ ООД, ЕИК : ********* се
представлява от адв. Т.С.. Моли съдът да постанови
решение, с което решението на контролираната инстанция да бъде оставено в сила.Претендира
и присъждане на разноски пред настоящата инстанция.
Участващият по делото прокурор от ЯОП счита, че
касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена, по съображения, че противно
на приетото от първоинстанционното решение счита, че
е изтекъл давностният срок, установен в ЗАНН.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана
по същество е неоснователна.
Санкцията е наложена на дружеството за това, че в
качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки на течни горива
съгл. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, не е изпълнило задължението си да подаде данни
за документалната доставка в НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на
получаването на горивото в търговския обект по АДД с УКН 0000000005497166/26.08.2020г.
Съдът е изложил мотиви за това, че в
конкретния случай нарушението е извършено на 26.08.2020г., когато е получено
горивото и на тази дата жалбоподателят е бил длъжен да подаде по електронен път
в НАП данни за доставката. Данните са подадени по-късно на 03.09.2020г., на
която дата е приел, че органите по приходите са узнали за бездействието на
задълженото лице. В тази връзка е приел, че от тази дата 03.03.2021г.
е започнал да тече и срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на акт за
нарушението- тримесечен срок от откриване на нарушителя. Съставянето на АУАН на
15.01.2021г. ЯРС след изтичане на този срок е приел за процесуално нарушение.
Решението на Ямболски районен съд
е съответно на събраните по делото писмени и гласни доказателства. При
съставянето на АУАН не е спазен срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН, съгласно която
норма не се образува административно-наказателно производство, ако не е
съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя.По
делото не е спорно, че на 26.08.2020г. в търговския обект е получено
гориво - 1644,00кг. Пропан-бутан, за което е бил издаден АДД с УКН 0000000005497166/26.08.2020г.Не е спорно също, че в търговския обект функционират нивомерна измервателна система и ЕСФП, които подават данни
по дистанционна връзка с НАП – това е видно от протокола за извършена проверка
на място в търговския обект, както и от представените като част от преписката
бонове с данни от нивомерната система и с данни за АДД със статус „ОК“ в НАП
.Следователно в НАП са разполагали с достатъчно данни, които да сочат за
нарушението и неговото авторство – конкретно, че е налице разминаване между
данните от нивомерната система за полученото гориво
на 26.08. 2020г. с тези по въведените данни за АДД за същата дата.Предвид това,
правилно ЯРС е счел, че нарушителят за открит на 03.09.2020г., на която дата са
били подадени данни към НАП за АДД с УКН
0000000005497166/26.08.2020г., с който в обекта е било доставено горивото по-рано. В този смисъл са и
свидетелските показания по делото, които сочат, че в момента на фактическото
зареждане НАП вече има информация, че е заредено гориво, в рамките на 6 часа
информацията постъпва в НАП и АДД следва да се въведат физически в системата в
деня на получаване на количеството гориво, т.е. данни за невъвеждане на АДД е
имало в системата на НАП. С подаването на данните за АДД в същата система се
вижда кое е лицето нарушител, с индивидуализиращите му данни, което е видно от
приложения по преписката служебен бон.
С оглед на изложеното,
касационният състав споделя крайния извод на ЯРС, че от 03.09.2020г. до датата
на съставяне на АУАН №F586208 – 15.01.2021г., е изтекъл тримесечният срок от
откриване на нарушителя, което препятства провеждането на
административно-наказателно
производство. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Изходът на спора обуславя неоснователност на претенцията за разноски на касатора, съответно основателност на искането за присъждане
на разноски в полза на ответника по касацията – пред касационната инстанция
такива са направени за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100(сто)
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 240 от 30.12.2021г. постановено по АНД №
20212330200779 по описа за 2021година на Районен съд гр. Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в полза на Национална агенция за
приходите.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „Й.О.“ ООД, ЕИК *********, представляван от Р.П.Й.,
разноски за касационната инстанция в размер на 100(сто) лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете