№ 40139
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110100130 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез пълномощника си адв. Х. Й., със съдебен адрес ****, против
„К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** (****), *****, представлявано
от С.Я.- изпълнителен директор, и „А.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *** (****), *****, представлявано от И.Ш.- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „К.“ ЕАД имат сключен Договор
за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в
размер на 1500 лв. срещу задължението на ищеца да върне сумата чрез 16 погасителни
вноски, при уговорен ГПР в размер на 21,52 % и ГЛП- 19,65 %. Съгласно чл. 4 от процесния
договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова
гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „К.“ ЕАД поръчител. На датата на
сключване на договора ищецът и ответникът „А.Т.“ ЕООД подписали договор за
предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно
възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора. Посоченото
възнаграждение следвало да се заплаща на „К.“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.
Сочи се, че ищецът заплатил първите пет вноски и част от шестата. Поддържа, че
договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест на
кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било условие
за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за осъществяване от
длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически лица-
поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било
включено от „К.“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4
ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е действал в
противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил коректна
информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай
кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността
на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от „К.“
ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа
неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство
е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй
като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с Д.те нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се
1
цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Д. Д. Г., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., сключен между ищеца и „К.“ ЕАД, а в
условията на евентуалност- иск за прогласяване за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 1 от
Договор за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., и иск за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем №
2606285 между ищеца и „А.Т.“ ЕООД.
При извършване на проверката по чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск – допустим при настоящия обем от данни
по делото. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от
ГПК, като на ответниците се укажат процесуалните им права и неблагоприятните последици
от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване
на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпратя на ответниците „К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *** (****), *****, представлявано от С.Я.- изпълнителен директор, и „А.Т.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** (****), *****, представлявано от
И.Ш.- управител, съобщения, заедно с преписи от исковата молба и приложенията към нея,
както и препис от настоящето разпореждане.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш. да подадат, в едномесечен срок,
считано от датата на получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да
съдържа следното: 1) посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото
(гражданско дело № 130 по описа за 2023 г.); 2) фирмата, седалището и адреса на
управление на ответниците, както и имената на техните законни представители и
пълномощници, ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на иска,
предявен от Д. Г.; 4) становище по обстоятелствата, на които се основава иска; 5)
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които той се основава; 6) подпис на лицето,
което подава молбата; 7) посочването на доказателствата, които желаят да ангажират и
конкретните обстоятелства, които ще установяват с тях.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш., че са длъжни към отговорите да
представят пълномощни (ако същите изхождат от пълномощник), писмените доказателства,
с които разполагат и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш., че в срока за отговор
(едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението) могат да изразят становище
по иска, да направят възражения по него, да представят писмените и посочат останалите
доказателства, които желаят да бъдат събрани по делото, да оспорят истинността на
представените с исковата молба документи, да предявят насрещен иск, ако той по рода си е
подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск, да предявят инцидентен
установителен иск, с който да поискат от съда да се произнесе в решението си и относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи
изцяло или отчасти изходът на делото и да привлекат трето лице, когато това лице има
право да встъпи, за да помага на ответниците, вкл. и като предявят против него обратен иск.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш., че ако в срока за отговор не вземат
становище по иска, не направят възражения по него, не оспорят истинността
(автентичността и верността) на представените с исковата молба документи, не предявят
инцидентен установителен, обратен и/или насрещен иск и не привлекат трето лице –
2
помагач, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш., че ако в едномесечен срок, считано
от датата на получаване на съобщението, не представят отговор и не се явят в първото по
делото открито съдебно заседание, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от
ГПК.
УКАЗВА на ответниците „К.“ ЕАД - София, чрез законния представител С.Я. и
„А.Т.“ ЕООД - София, чрез законния представител И.Ш. задължението при отсъствие повече
от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведомят съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото
и ще се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3