Р
Е Ш Е Н И Е
260118/20.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
трети ноември две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв. Колева
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД №1766 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” № 3003949 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Х.Н., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш оспорвайки
законосъобразността, правилността и обосноваността на издадения електронен фиш.
Излагат се доводи, че нарушението е установено чрез мобилно техническо
средство, поради което не са били налице законовите предпоставки
административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Не била съобразена и разпоредбата на чл.82 ал.3 от ЗАНН. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява
лично.
За административно – наказващият
орган, редовно призован, представител не се явява. В придружителното писмо е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189
ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 08.07.2018г. в 17.44 часа на ул. „Университетска“ №28 в гр.Шумен с
АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“,
при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, била
засечена скорост на движение на МПС - л.а.
“Хонда ЦР В“ с рег. № Н 1188 ВН - 97 км/ч. При
направена справка било установено, че собственик на автомобила е Д.Д.Д., ЕГН **********. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен
бил издаден електронен фиш серия „К” №2154490, в който при текстовото описание
на нарушението е посочена разрешената скорост на движение – 50 км/ч, установена
скорост на движение от 97 км/ч., превишение 47 км/ч. Посредством същия на Д.Д.Д., на основание
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600лв.,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Д. представила
в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е
извършило нарушението, а именно жалбоподателят И.Х.Н. и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз
основа на което първоначално издадения
електронен фиш серия „К” №2154490 бил анулиран и издаден процесния ЕФ серия „К”
№ 3003949 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Х.Н.,
ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с
техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Съдът намира за безспорно
установено въз основа на показанията на
техническото средство, въведени в процеса с годни доказателствени средства – изготвеното с техническото
средство веществено доказателство -
снимка, че е засечена
скорост на движение на лекият автомобил “Хонда ЦР В“ с рег. № Н 1188 ВН в населено място - 97 км/ч, при разрешена максимално допустима
такава от 50 км/ч.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо
средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било технически
изправно видно от представения Протокол от проверка №259-ИСИ/11.12.2017г. на
БИМ.С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е
определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил към момента на
извършване на нарушението е собственост на Д.Д.Д., поради което правилно първоначално е била ангажирана отговорността на Д.
посредством издадения електронен фиш серия „К” № №2154490. Последната
е посочила пред административно-наказващия орган жалбоподателят като лице, на
което е предоставено управлението на МПС, както и копие на свидетелството му за управление на МПС,
поради което законосъобразно на жалбоподателят бил издаден процесния ЕФ.
Правилно е
квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Правилно е приложена и съответната административно-наказателна разпоредба на
ЗДвП, а именно чл.182 ал.1 т.5 от закона. Посочената разпоредба предвижда
административно – наказателна отговорност за водачите на МПС, които превишат
разрешената максимална скорост в населено място с над 40 км/ч., а именно глоба
в размер на 600 лева.
В ЕФ при текстовото описание на
нарушението е посочена максимално допустимата скорост от 50км/ч., установена
скорост на движение от 97 км/ч и
превишение от 47 км/ч. Видно от изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка, е била
засечена скорост на движение от 97 км/ч. Доколкото в издадения ЕФ е
посочена установена скорост на движение
също от 97 км/ч, съдът намира че при издаване на ЕФ не е била отчетена допустимата грешка при измерването. В изготвения Протокол от проверка №259-ИСИ/11.12.2017г. на
БИМ са посочени максимално допуктимите грешки
при измерване на скоростта при полеви условия - +/- 3км/ч за скорост до 100 км/ч.. При отчитане
на максимално допустимата грешка
от - 3 км/ч, в полза на жалбоподателя, засечената
скорост от 97 км/ч следва да бъде намалена с 3 км/ч и за установена скорост следва да се приеме 94
км/ч., в резултат на което стойността на превишението е 44 км/ч.
Въпреки, че при издаването на ЕФ не е била взета предвид допустимата грешка
при измерването, това обстоятелство обаче не се отразява на приложимата към
деянието санкционираща норма на чл. 182 ал. 1 т.5 от ЗДвП, тъй като попада в същия диапазон на
превишение. По никакъв начин не се нарушава и правото на защита на
жалбоподателя.
Събраните доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Доводът на
жалбоподателя, че не са били налице законовите предпоставки административно –
наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП, доколкото
нарушението според него е установено
чрез мобилно техническо средство, е неоснователен. С приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./
вече са налични ясни правила за използването на мобилни технически средства,
посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за
движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за налагане
на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Съгласно чл.11
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. А съгласно ал.2 единствено в случаите, когато
нарушенията са установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават, а нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. Цитираната
наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение, въз основа на който да бъде
издадено наказателно постановление. Нарушението е установено с автоматизираното
техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно преносим уред за
контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации. При използването на системата за контрол контролният орган,
независимо че присъства, то той не се намесва в работата й, а единствено слага
начало и край на работния процес като го позиционира, включва и задава ограничението
на скоростта, а след приключване на контрола го демонтира. Същото измерва
скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства само в
автоматичен режим от статив или от конзола в патрулен автомобил в стационарно
положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който
може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от
преминаващите превозни средства. След
като предварително са били зададени параметрите - местоположение, ограниченията
на измерванията /минимално и максимално разстояние на засичане/, разрешената
скорост, скоростния лимит, над който преминалите МПС ще бъдат заснемани и системата се стартира в активен контролен режим за автоматично измерване на скоростта, сама регистрира
извършените нарушения на скоростта като прави 5 снимки на автомобила. Всички
заснети МПС с превишена скорост се съхраняват в устройството, което е с
възможност за автоматично предаване в цифров вид на разпознатите регистрационни
табели, придружени със снимковия
материал и данни. Системата пренася
данните от всяко заснето нарушение за
последваща обработка от АИС „АНД“ като установените данни за нарушения не могат
да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това
важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. Данните от заснетите нарушения автоматично се
визуализират в АИС „АНД“ и съдържат
информация за дата и часа на нарушението, регистрационния номер на
автомобила, ЕГН на собственика, 5 бр. снимки на нарушението, след което АИС
„АНД“ генерира и електронния фиш. Разпознатия
от СПУКС регистрационен номер на
МПС от заснетото нарушение се генерира на бланка с пореден номер на
стандартизиран формат, който съдържа данните от утвърдения образец на ЕФ,след
което автоматично се зареждат и данните
на МПС и собственика. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на АТСС. В административно –
наказателната преписка се съдържа както съставен протокол, отговарящ на
утвърдения образец, както и снимка на мястото, където е било разположено
техническото средство. Попълнен е
съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Фактическите констатации,
отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Законосъобразно е издаден ЕФ, доколкото нарушението е
установено от АТСС разположено временно на
посочения участък от пътя на статив при режим на измерване „С“ -
стационарен, а не се касае нарушение
установено с мобилни АТСС при режим на измерване „Д“ – в движение.
С
изменението на чл.165 ал.2 т.7 и т.8 от ЗДвП / ДВ, бр. 54 от 2017 г.) са отпаднали изискванията местата за контрол да се обозначават чрез
поставяне на пътни знаци, както и да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи,
поради което изложеният в тази връзка довод е неоснователен.
Изложеният
довод за изтекла давност по чл.82 от ЗАНН, съдът намира също за неоснователен.
Регламентираната в чл.82 от ЗАНН давност е изпълнителска и започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието,
поради което не е приложима в конкретния случай.
Предвид
изложеното съдът намира, че
жалбоподателят законосъобразно
е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция -
глоба в размер на 600 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът
намира че жалбата е неоснователна.
Неоснователно
се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5
от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство не е
осъществявана защита от юрисконсулт нито под формата на процесуално
представителство, нито като писмена защита.
По гореизложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3003949 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Х.Н., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: