Р Е
Ш Е Н
И Е
10.02.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 24 2 0 2 2 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и шести януари 2 0 2 2 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 7 по описа на КнАС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Сектор „Пътна полиция“, чрез И. Д. – Началник група, обжалва Решение № 118/18.11.2021 г. на РС - Дупница по НАХД № 532 по описа на същия съд за 2021 г.
Твърдят се касационни основания, които по същество са такива по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, а именно за неправилност на решението, касаещо извода за допуснати съществени нарушения на производствените правила, както и за необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване на НП.
Касаторът не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от адв. Д..
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е неправилно и следва да се отмени, като се уважи касационната жалба.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 118/18.11.2021 г. на РС - Дупница по НАХД № 532 по описа на същия съд за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № НП 21-5310-000408/07.04.2021 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 750 лв. и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 3 месеца и са отнети 12 точки, на С.Н.Г. ***, за нарушение по чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразно.
Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 408/22.03.2021 г. срещу С.Н.Г., за това че на 08.12.2020 г. около 17.23 ч., на ПП 1 Е - 79, км. 326+400, посока Кулата, е управлявал л.а. „Фолксваген Голф 2.0 ТДИ“, рег. № КН 8733 ВР, негова собственост, със скорост 105 км/ч след приспаднат толеранс, установена и заснета с АТСС СПУСК ARH CAMS1 C система за видеонаблюдение с фабричен № 11743c6 и снимка № 0158689 – показана на водача, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
Нарушението е запаметено с дата и час на фиксиране на 08.12.2020 г. – 17.23.41 ч.
АУАН е съставен на 22.03.2021 г. Актосъставителят е приел, че е нарушен чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Актът е връчен срещу подпис на жалбоподателя на 29.03.2021 г.. Въз основа на АУАН е издадено НП № 21-5310-000408/07.04.2021 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена „глоба“ в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и са отнети 12 точки, за нарушение на горецитираната разпоредба.
Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на императивните изисквания на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН – АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това. Отделно от горното е приел, че АУАН есъставен и след изтичане на давностния срок, визиран в чл. 34 ал. 1 от ЗАНН. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, без да го обсъжда по същество.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба. Същата е бланкетна, без в нея да са посочени конкретни касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение.
Приемайки решението на първоинстанционният съд като правилно и обосновано като краен резултат, но с други мотиви, касационният съд ще изложи и допълнителни мотиви за извършеното съществено процесуално нарушение.
В случая няма извършено нарушение на чл. 34 от ЗАНН, както е приел районния съд. АУАН е съставен на 22.03.2021 г. за извършено нарушение на 08.12.2020 г. от страна на Г.. Декларацията за предоставяне на информация от 17.03.2021 г., във връзка с чл. 188 от ЗДвП, сочи че жалбоподателят е управлявал автомобила си на 08.12.2020 г. АНО с оглед материалите по делото, е приел, че нарушител е собственикът на автомобила Г., за което е налице отбелязване на лист 9 по първоинстанционното дело от 04.05.2018 г. В случаят не е бил нарушен императивният 3 - месечен срок от откриване на нарушителя, съгласно чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, след като АНО е приел, че това е жалбоподателят Г..
Нарушен е чл. 40 от ЗАНН – АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Нарушителят Г. е бил известен, с посочен адрес. По делото не са представени доказателства, че същият е бил търсен, съответно поканен за съставяне на АУАН. Доколкото обаче същият е връчен на Г. и подписан от същия на 29.03.2021 г. без да са посочени каквито и да са възражения, не са били нарушени правата му и не е била възпрепятствана защитата му, съдът приема, че тона не е съществено процесуално нарушение.
По делото е безспорно, че нарушенето е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол АТСС СПУСК АRH CAMS1 C /клип № 18851 и Протокол от проверка № 58 – С – ИСИС/28.09.2020 г./, но доколкото за конкретното нарушение е предвидено наказание лишаване от право да управлява МПС, са приложими правилата на ЗАНН относно реда и начина за издаване на АУАН и НП. В случай обаче са относими и правилата на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като именно чрез тях се гарантира доказване на обективни признаци от състава на административното нарушение.
Въззивният съд е формирал своите правни изводи, без да е направил пълен анализ на събраните доказателства, във връзка спазване изискванията на цитираната Наредба. От ответната страна са ангажирани писмени доказателства във връзка с изготвени клип, собствеността на МПС и за годността на системата/. Въпреки задължението за пълно окомплектоване и депозиране на административната преписка по издаденото НП, АНО не е представил Протокола по чл. 10 от Наредбата, както и доказателства за компетентността на служителите, определени за работа със системата за видеонаблюдение. Липсата на визираните писмени доказателствени средства обосновава извод от една страна за допуснато съществено нарушение на правилата за работа, реда и условията за използване на АТСС, а от друга за недоказаност на нарушението. Соченият от съда протокол е допустим, необходим и относим за установяване на обективните признаци от състава на административното нарушение – мястото и времето за контрол, ограничението на скоростта в процесния пътен участък, разположен в населоно място, посоката на движение на контролираното МПС, режима на работа на уреда. Горното се отнася и за компетентността на служителите, които са определени за работа със системата за видеонаблюдение. Единствено чрез представения клип не могат да се докажат безспорно визираните факти, тъй като липсва нужната информация за това.
Като е установил нарушенията в административно – наказателното производство по издаването и връчването на АУАН и е отменил издаденото НП, РС – Дупница е постановил правилно и законосъобразно решение като краен резултат, макар и с други мотиви, което ще бъде оставено в сила.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на РС - Дупница № 118/18.11.2021 г. по Н.А.Х.Д № 532 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: