ПРОТОКОЛ
Гр.Радомир,14.11.2019г.
Радомирският
районен съд в публично съдебно заседание
на 14.11.2019г. в състав:
Районен съдия:ИВЕТА
ПАВЛОВА
при
участието на секретар: Т.П. и прокурора: В. М. сложи за разглеждане нох.дело № 331 по
описа за 2019 год., докладвано от съдията.
На именното повикване в 9.30 часа се явиха:
РП гр.Радомир,
призована, се явява прокурор М..
Подсъдимият Х.В.Т.,
редовно призован, се явява лично и с адв.Я., редовно упълномощен.
Подсъдимият Х.Т.: Получил съм преди повече
от седем дни препис от обвинителния
акт и от разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на делото. Уведомен съм за провеждането на разпоредителното заседание днес и за въпросите,
които ще се обсъждат в него.
Адв.Я.: Получил съм
съобщението по чл.247б, ал.2 от НПК преди повече от седем дни и съм
уведомен за разпоредителното заседание
и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
На осн.чл. 274,
ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимия правото на отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора,както и останалите му процесуални права по ал.2
от същата разпоредба и на чл.275, ал.1 от НПК. Възражения, отводи и искания не се
направиха.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Адв:Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът след
като констатира, че спрямо участниците в разпоредителното заседание е изпълнена
процедурата по чл.247б от НПК намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото за разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
Подсъдимият Х.В.Т., роден на *** *** дол, общ.Земен, българин, български гражданин, с основно образование, разведен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
подсъдно ли е делото на съда;
2.
има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3.
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Прокурорът:
Госпожо председател по посочените точки от 1 до 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК
изразявам становище: На първо място по т. 3 намирам, че в хода на досъдебното съдебно
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело
до нарушаване правата на обвиняемия. Намирам,
че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основание за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебно следствени действия по делегация.Нямам доказателствени искания. По отношение на мярката за
неотклонение, същата е законосъобразна, нямам искане за изменението й. Има
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на глава ХХІХ от НПК, поради постигане на споразумение между РП-Радомир,
подсъдимия и защитника на същия.
Адв.Я.:Поддържам
казаното от прокурора във връзка с разпоредбата на чл. 248 от НПК. Относно
насрочване на съдебно заседание по т. 8 заявявам, че желаем с моя доверител
делото да продължи по реда на особените правила, а именно по реда на глава ХХІХ
НПК. Подписали сме споразумение с РП-Радомир, което представяме днес в писмен
вид.
Подсъдимият: Поддържам казаното от
адвоката си. Да бъде насрочено делото за разглеждане на споразумението.
Предвид изразеното становище на РП-Радомир и адвокат защитника на
подсъдимия по посочените от т. 1 до т. 8 на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси и след служебна проверка на същите съдът констатира следното:
По т. 3 на чл.248, ал.1 от НПК не
е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Делото е подсъдно на Районен съд гр.Радомир,
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са налице основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия, или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно следствени действия по делегация. Няма искания за
събиране на нови доказателства, както и искания за изменение на взетата мярка
за процесуална принуда.
Предвид представеното в днешното разпоредително заседание постигнато
споразумение между РП – Радомир, адвокат-защитника на подсъдимия и подсъдимия Х.В.Т.
по реда на чл. 381 и сл. от НПК съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 252, ал. 1 от НПК поради което
О п р е д е л и
Внася делото за разглеждане в открито
съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото за
откритото съдебно заседание по реда на глава ХХIХ
от НПК.
Адв.Я.:Да се даде
ход на делото по реда на глава ХХIХ от НПК.
Съдът определи
Дава ход на делото в открито съдебно
заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.
Прокурорът: Постигнали сме споразумение
по отношение на наказанието, което следва да бъде наложено и в тази връзка ще ви моля да
одобрите същото.
Адв.Я.:
Постигнали сме споразумение и моля да го одобрите.
Съдът докладва постъпилото споразумение
чрез устното му прочитане.
На осн.чл. 382, ал. 5 от НПК съдът предложи промени в
представеното споразумение в следния смисъл:
По отношение на наказанието по чл. 42а,
ал.2, т. 6 от НК а именно: Безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа за
период от 30 месеца съдът намира, че същото не е определено във вида предвиден
в разпоредбата на чл. 42а, ал. 2 т. 6 от НК. Съгласно цитираната разпоредба
както и предвид разпоредбата на чл. 42а, ал. 3, т. 3 от НК законодателят е
предвидил при определяне на този вид пробационна
мярка продължителността й да бъде ясно, точно и недвусмислено индивидуализирана
два аспекта. Както по отношение на броя на часовете,които трябва да бъдат
отработени в рамките на една година, така и по отношение на броя поредни
години. В настоящият случай така както е посочено на тази пробационна
мярка 100 часа за период от 30 месеца липсва индивидуализация за всяка една
година по колко часа безвъзмезден труд да бъде положен.
В предвид на това съдът предлага в тази
част споразумението да бъде изменено като бъде посочено, че на подсъдимия на осн.чл. 42а, алт.2, т. 6 от НК се налага наказание
Безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа годишно за срок от две поредни
години.
Прокурорът: Съгласна съм изцяло с предложените
от вас промени Моля да се впишат промените и се одобри споразумението.
Адв.Я.: Не
възразявам да се приемат така направеното предложение от съда за изменение на
споразумението.
Последен се изслуша подсъдимия.
Подсъдимият: Нямам възражения по
предложените промени в споразумението да бъдат на правени.
Съдът пристъпи към разпит на подсъдимия
със снета по делото самоличност.
Подсъдимият: Разбирам обвинението,
признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с
тях и доброволно съм подписал споразумението.
С оглед изявленията на страните и след
като намери, че са налице основанията на чл. 382, ал. 6 от НПК в съдебния
протокол съдът намира, че следва да се впише, като окончателен вариант
представеното споразумение и на същото основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА като окончателен вариант
постигнатото между страните споразумение в следния смисъл:
Подсъдимият Х.В.Т., с ЕГН:********** се
признава за виновен в това, че на 13.05.2019 г. в с.Габров дол, община Земен,
около 9.30 часа на главната улица водеща към центъра на селото е извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото- буйствал, крещял, изпочупил и запалил лек автомобил,
марка „Фиат“, модел „Брава“, с рама № 18200004606442, паркиран пред частен дом
на банкета на улицата – престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и не са налице
основанията за прекратяване на наказателното производство.
Страните се споразумяха на подсъдимия Х.В.Т.
с ЕГН: ********** да се наложат следните наказания:
На основание чл. 325, ал.1, вр. чл. 54 от НК – „Пробация“ със
следните пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1, т.
2, т.4 и т. 6 от НК, както следва:
Задължителна регистрация по
настоящ адрес:*** с продължителност 30 /тридесет/ месеца с периодичност два
пъти седмично.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител с продължителност 30/тридесет/ месеца.
Включване в програми за
обществено въздействие
Безвъзмезден труд в полза на
обществото – 100 часа годишно за срок от
две години, както и обществено порицание чрез залепване на обявление за
наложените наказания в кметството с.Габровдол, общ.Земен.
Веществени доказателства не са иззети.
Щети – няма.
Разноски по делото не са
направени.
С П О Р А
З У М Е Л И С Е:
1.ПРОКУРОР: …………………..
2……………………………….
/В. М./ /адв.Я./
3…………………….
/подсъдим Х.В.Т./
Прокурорът: Моля да одобрите така постигнатото споразумение, тъй като същото не противоречи
на закона и морала и прекратите наказателното производство.
Адв.Я.: Моля да одобрите споразумението и да прекратите
производството по делото.
Съдът
намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК същото
следва да бъде одобрено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между страните споразумение
в смисъла, изложен по-горе.
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На осн.чл. 309, ал.4 вр. с ал. 1 от
НПК съдът служебно се занима с взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение, като намери същата предвид наложеното наказание за неправилно и
незаконосъобразно определена, поради което
О п р е д е
л и
Отменя взетата
на подсъдимия Х.В.Т. мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест пред Пернишки
окръжен съд в 7 дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието се закри в 10.05 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: