М О Т И В И
по
НОХД №6/14 г. по описа на
ПРС-23 н.с
Районна Прокуратура - Пловдив е
повдигнала обвинение против подсъдимия С.П.А. в това, че на 05.02.2013 г. в гр.П., при условията на
продължавано престъпление противозаконно е проникнал в чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Опел”
модел „Кадет” с рег. №****** без съгласието
на собственика А.Г.Б. ***;
на
същата дата в гр.Пловдив, е направил опит противозаконно да проникне в чуждо
моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Опел” модел „Астра” с рег. №******, без съгласието на
собственика К.С.Б. *** , като деянието е останало недовършено поради независещи
от волята на извършителя причини и
на
същата дата в гр.П., е направил опит противозаконно да проникне в чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Фиат” модел „Пунто” с рег.№***** , без съгласието на собственика А.Н.А. ***,
като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на извършителя
причини, поради което и на основание чл. 346б вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, като
предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 54, ал.
1 от НК лишаване от свобода в размер от
девет месеца, ,като се отчетат предходните осъждания, факта, че
престъплението е извършено при условията на продължавано престъпление ,по време
,което на основание чл.58 а от НК бъде намалено с 1/3 ,като след това бъде
постановено да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в Затвор или
затворническо общежитие от закрит тип. Като съответно бъде зачетено и
предварителното задържане и му бъдат присъдени разноските.
Подсъдимият
А. признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в
обстоятелствената част на обвинителния акт, с оглед на което настоящото съдебно
следствие е протекло при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на съдебните
прения лично и чрез упълномощения си
защитник-адв.Б. , да му бъде наложено
наказание ,като бъдат отчетени-признанието на вината , изразеното
съжаление,факта,че две от деянията са във фазата на опита ,тежките събития в
живота му-загубата на дете,поради което и да му бъде определено наказанието
–глоба.
В
настоящото производство няма
конституирани акцесорни страни, тъй като няма предявени граждански
искове.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.А. е роден на *** г. в гр.С. , живущ ***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН:**********.
На 05.02.2013
г. сутринта подсъдимия С.А. *** в района на ул.”Б.” до номер **.Решил да
проникне в леки автомобили ,паркирани на
улицата. Същите били чужди за него.А. се спрял и започнал да оглежда лек
автомобил „Опел” модел кадет с рег.№**********.Същият бил собственост на А.Б.,подсъдимият
клекнал до предна лява врата на заключения автомобил,като успял да го
отвори.След това отворил предна лява врата ва автомобила ,влязъл в колата ,след
което постоял вътре,излязъл и отворил предния капак на автомобила,след което се
насочил към друг паркиран в близост автомобил.Тези негови действия били
наблюдавани от св.Ц. Н..Същият живеел на адрес- гр.П. ул.Б. 12 вх.* ет.*, и бил
в дома си, като възприел случващото се през отворения прозорец на дома
си.Веднага сигнализирал телефон 112 ,като продължил да наблюдава последващите
действия на подсъдимия.Последният вече се намирал до лек автомобил „Опел” модел
„Астра” с рег.№ рег. №******,собственост
на К.Б..Опитал се да отключи и този автомобил,като не успял,при което св.Н.
излязъл и в този момент срещу него тръгнал подсъдимия ,който се насочил към
ул.”П.” ,където приклекнал до предна дясна врата на лек автомобил Фиат
модел Пунто с рег. № *****
се опитвал да го отвори.На място пристигнал полицейски екип от Трето РУ”П” –Пловдив ,като полицейски
служител –К. М. забелязал как подсъдимия се опитвал да отвори вратата на
автомобила на св.А..При идването на полицейските служители подсъдимият се
изправил и се опитал да избяга,като побягнал по ул.Д., но бил пресрещнат от
пол.служител С. Г. и колегата му К..Те го задържали и отвели в Трето
РУ”П”-Пловдив.
Съобразно заключението на назначената по делото съдебно - психиатрична
експертиза ,предвид употребата на наркотични вещества от А. и доказана
зависимост от години , е направено заключение ,според което А. не се води на
диспансерен отчет в ЦПЗ-Пловдив, не е имал психотични разстройства.Страда от
разстройство ,вследствие употреба на опиоди .Страда от хероинова зависимост,
като е включен в програма за метадоново лечение.Лекуван в ЦПЗ –Пловдив с
краткотраен ефект.Към датата на деянието е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си ,като поведението му не било
болестно мотивирано.Като съгласно разпоредбата на чл.31 ал.1 от НК същият е
наказателно отговорно лице.
Съгласно протокола за оглед на л.4-5- по лек
автомобил обект на огледа-„Опел кадет „,рег.№****** се
установяват побитости и изкривявания по предна лява ключалка ,предния капак на
автомобила е намерен заключен в положение отключено.Предна лява врата е затворена,но отключена ,предна дясна
и задни врати са затворени и заключени,както и капака на багажника.Вторият
обект –„Опел Астра” №****** е намерен със затворени и заключени врати,като са
открити леки побитости и вдлъбнатини по предна част на гумено уплътнение ,като
е извадено и усукано уплътнението .По третия автомобил- Фиат”
модел „Пунто” с рег.№***** -вратите
на същия са намерени заключени и затворени.Установени са побитости и
вдлъбнатини по ключалката на дясна врата
,намираща се под ръкохватката на
вратата.
Според
преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по
безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и
авторството, като самопризнанията на подсъдимия, извършени при условията на чл.
371, т. 2 от НПК се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства.
Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от
обясненията на подсъдимия ,които са еднопосочни,като в досъдебна фаза,така и в
съдебната,където признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт
,както и вината си от показанията на
разпитаните в хода на проведеното досъдебно производство свидетели-Ц.Н. ,Б. ,Б.,Н.,М.
,Г. и А. ,преценени за нуждите на настоящото производство на основание чл. 372,
ал. 4 от НПК, както и показанията на П. А. ,дадени в съдебна фаза с цел
събиране на характеристични данни за подсъдимия,а също така и събраните по
делото писмени доказателства: свидетелство за съдимост на подсъдимия,
характеристична справка, от заключението на назначената в хода на проведеното
досъдебно производство съдебно -психиатрична експертиза,протоколи за оглед на
местопроизшествие.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите,тъй като същите описват в детайли
конкретните действия на А. ,механизма на извършените от него деяния ,доказват,че
същия е бил там ,както и безспорно доказват авторството на деянията му ,както и
самопризнанието в съдебно заседание на
подсъдимия ,като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания
по делото доказателствен материал.
Съдът
възприема заключението на вещото лице, като компетентно изготвено, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от
страните и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
При така
описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с
деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението . Действайки по описания по-горе начин С.А. осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. по чл.346 б вр.с чл.26 ал.1 от НК.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА:
За това, че на дата 05.02.2013 г. в гр.П. при условията на
продължавано престъпление противозаконно е проникнал в чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Опел”
модел „Кадет” с рег. №****** без съгласието
на собственика А.Г.Б. ***;
на
същата дата в гр.П., е направил опит противозаконно да проникне в чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Опел” модел „Астра” с рег. №******, без съгласието на собственика К.С.Б. *** ,
като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на извършителя
причини и
на
същата дата в гр.П., е направил опит противозаконно да проникне в чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Фиат” модел „Пунто” с рег.№***** , без съгласието на собственика А.Н.А. ***,
като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на извършителя
причини, поради което и на основание чл. 346б вр. с чл.26 ал.1 от НК.
От обективна страна - с
действията си подсъдимият С.А. е реализирал обективните признаци от състава на
престъплението “ чл.346 б от НК , тъй като без разрешение и съгласие на лицата
собственици на въпросните автомобили противозаконно е проникнал в посочените
леки автомобили. Няма дадено съгласие за подобно действие от страна на
пострадалите по отношение на подсъдимия
относно процесните вещи,което е доказано по безспорен начин от
свидетелските показания. Безспорно е доказано и че вещите предмет на
посегателството са чужди спрямо подсъдимия – С.А. и в този смисъл проникването
в тях се явява противозаконно. Като ,за да си подсигури достъп до вещите и да проникне в леките автомобили е причинил
побитости по леките автомобили и изкривявания в областта на ключалката на всеки
един от тях,което е доказано посредством ,посочените по-горе протоколи за оглед.Като всичко това безспорно
и категорично доказва съставомерността на деянието и авторството на деянието в
лицето на подс.А..
Квалифициращо деянието обстоятелство е и това, че се касае за продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимия е извършил няколко деяния ,през
непродължителен период от време, които осъществяват поотделно различни състави
на едно и също престъпление, реализирани са при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като всяко от тях
се е явило от обективна и субективна страна продължение на предходното.
Тук е мястото да се обсъди именно тази квалификация
,което и е основния пункт в пледоарията на адв.Б.,че всъщност следва деянието
да се подведе при опит, а не при довършено престъпление и това да рефлектира и при определяне на наказанието
.Според настоящия съдебен състав ,не са налице предпоставките по чл.26ал.5 от НК -за подвеждане на общата престъпна дейност на подс.А. по чл.18 ал.1 от НК.Подходът за това не може да бъде само количествения показател ,каквато е и
съдебната практика в този смисъл.Прави се преценка на всички обстоятелства, като
е взет предвид общия престъпен резултат.А
,именно такъв е и конкретния случай. И при трите деяния съставляващи
продължаваната престъпна деятелност са
налице съставомерните белези на
престъплението по чл.346 б от
НК,като никое от тях не се явява
по-малко обществено опасно от останалите ,за да не се отрази върху характера на
цялостната престъпна дейност. Ето,защо съдът не счита доводите на защитата в
тази насока за основателни .
Съдът намира, че подсъдимият към
момента на инкриминираното деяние, е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, който правен извод извежда в
контекста на материалите по делото, от които е видно, че има ясен и точен
спомен за стореното, както и ясна представа за действията си,
причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху другите. При него
характерна е зависимостта към наркотични вещества и същия е предприел програма за лечение с метадон ,като
към датата на деянието е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си ,като поведението му не било болестно
мотивирано.Което е доказано и посредством съдебно - психиатричната
експертиза по делото.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА:
От
субективна страна - престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият А. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици. Като за всичко това говори
цялостното му поведение –ранните сутрешни часове на деянието,когато има
по-малко хора и липсва опасност да бъде заловен,опита му за бягство ,след
пристигането на полицейските служители.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
С оглед на посочената и приета по-горе правна
квалификация по чл.346 б вр.чл.26 ал.1 от НК
за извършеното от подсъдимия С.А. престъпление ,като се съобрази с целите по чл. 36 от НК, и
прецени всички обстоятелства по делото съдът счита ,че са налице предпоставките
за приложение на чл.54 от НК.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете – признанието на вината,
изразеното съжаление от страна на подсъдимия,тежкото му социално
положение-безработен е,сполетялата го в личен план тежка загуба на детето му ,а
като отегчаващи такива обстоятелства, съдът прецени – предходните осъждания на А.
,които с оглед сравнително младата му възраст са многобройни и се явяват лоши характеристични данни,факта,
че извършеното е при условията на продължавано престъпление ,като се касае за
повече от две деяния, а именно –три ,както и опита му за бягството
непосредствено след деянията.Като съдът не намира многобройни смекчаващи вината
обстоятелства по отношение на А. ,нито пък наличието на едно изключително
такова ,което да го мотивира да приложи чл.55 от НК по отношение на него.
Ето защо с оглед параметрите на наказанието ,дадени в закона ,а
именно лишаване от свобода до три години
или глоба до три хиляди лева ,съдът направи преценка и съгласно разпоредбата на чл.57 от НК определи наказание спрямо подсъдимия А., като
вид-„лишаване от свобода.“Като съобрази посочените по-горе смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства ,прецени разпоредбата на чл.36 от ЗАНН
,обществената опасност на дееца и деянието и съобрази ,че следва да определи наказание от ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от свобода .Като същото
се явява справедливо и съответно на
критериите за определяне на наказание и неговите цели .След което съдът
съобрази разпоредбата на чл.58 а ал.1 от НК ,като намали същото с една трета и го осъди на наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Според
настоящия съдебен състав не са налице материално-правните предпоставки на чл.
66, ал. 1 от НК .Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост на
подсъдимия А. , същия е осъждан до
момента на лишаване от свобода , което
обуславя наказанието бъде изтърпяно
ефективно. Като съгласно разпоредбите на
чл. 61т.2 вр.чл.60ал.1 от ЗИНЗС първоначалният
режим на определеното наказание на подс. А. следва бъде строг режим ,като наказанието следва да се изтърпи
в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Предвид
наличието на задържане на под.А. по
настоящото дело ,то от определеното
наказание ,следва на основание чл.59 ал.2вр.ал.1от НК да се приспадне това време , а именно от 05.02.2013г до 07.02.2013г., като един
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Поисканото
наказание от защитата – глоба ,според настоящия съд не отговаря на личността на
дееца,на деянието му ,както и на целите на чл.36 от НК , а именно –не би
повлияло превъзпитаващо спрямо подсъдимия ,не би го възпряло за в бъдеще от
извършване на престъпление , а не би изиграло и своята генерална превенция спрямо обществото. Отчетената
зависимост към наркотичните вещества ,се оказва,че не е овладяна ,тъй като
предходното му осъждане по НОХД 4209/13г
касае управление на моторно превозно средство след употреба на амфетамини и
метамфетамини ,което опровергава в известна степен ,че е спрял приема на
наркотични вещества и се лекува на метадонова програма.
Причини
за извършване на деянието за подсъдимия- ниска правна и култура, незачитане на
установения в страната ред и неуважение към чуждата собственост, стремеж за
лично облагодетелстване по престъпен начин.
Подбуди
- користни.
С оглед
изхода на делото, съдът възложи на подсъдимия
А. ,разноските в размер на 45 лева направени за изготвяне на експертиза във
връзка с делото , на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ЙТ