ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………/02.03.2020 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 02.03.2020 година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1369 описа за 2019 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по
предявен от "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:*********,
представлявано от управителя си Алиа Мохамед Шамселдин Абаза, гражданин на
Арабска Република Египет, родена на *** год., в гр.Гиза, АР Египет и
притежаваща международен паспорт № А 21384808, тип на паспорта „Р" /пи/,
издаден от компетентните египетски власти на 06.11.2017 год., с валидност до
05.11.2024 год., действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.
Ф.Р.Р. от Софийска адвокатска колегия, упълномощен по
силата на пълномощно с нотариална заверка на подписите № 1338 от 18.09.2018
год., извършена от Нотариус Калоян Иванов, с район на действие района на
PC-Варна,рег. № 336 на НК, съдебен адрес ***, тел. **********, против „ЕН ДИ -
98" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,
р-н Приморски. „Карамфил" № 35, вх. А, ет. 5, ап. 13, представлявано от
управителя си Д.С.В.,иск с правно основание на иска: чл.108 ЗС, чл.537, ал.2,
изр.З ГПК и цена на иска 89 102,40 лева.
Ищеца в исковата си молба твръди, че е
собственик, въз основа на покупко-продажба, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.2564.1664. /едно нула едно три пет точка две пет шест четири точка едно
шест шест четири/ по КК на гр.Варна, намиращ се в гр.Варна, район
"Приморски", ул. "Първа", община Варна, обл. Варна, с площ
от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг
обществен обект, комплект; стар идентификатор 10135.2564.321.м номер по
предходен хлан 2945, квартал нула, при съседи ПИ с идентификатори
10135.2564.1663, 10135.2564.1662, 10135.2564.325, 10135.2564.322,
10135.2564.1674, 10135.2564.318, 10135.2564.318.
Дружеството е придобило имота чрез
покупко-продажба, обективирана в два нотариални акта: № 2, том XXXVII, дело №
13634/1994 год. на Нотариуса при Районен съд гр.Варна, относно недвижим имот:
хавра от 1100 /хиляда и сто/ кв.м., находяща се във вилна зона на гр.Варна,
местността „Ваялар", съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и втори -
хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на вилна
зона - гр.Варна, при съответните граници и Нотариален акт № 4, том XXXVII, дело
№ 13639/1994 год. на Нотариуса при Районен съд гр.Варна, а именно: хавра от
1000 /хиляда/ кв.м., находяща се във вилна зона на гр.Варна, местността
„Ваялар", съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и втори -хиляда
петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на вилна зона -
гр.Варна, при граници: Александър Станкович, Аршак и Ани Аджемови, Стефан Фиков
и Димитър Джанев.
Ищеца твърди, че е владял
необезпокоявано имота от датата на придобиването 12.09.1994 год., до пролетта
на 2017 год., когато лицето Веселин Стефанов Стоянов ЕГН ********** се е
снабдило с нотариален акт за собственост на недвижимия имот, след
обстоятелствена проверка.
Ищеца твръди, че след изтичане на 5
години от двете сделки - на 12.09.1999 год., ищцовото дружество е станало
собственик и на първично основание - изтекла придобивна давност, въведено като
алтернативно основание за собственост и на последно място - въвежда и трето
основание - изтекла 10 годишна давност, за периода 12.09.1994 - 12.09.2004 год.
В исковата молба ищеца твръди, че
лицето Веселин Стефанов Стоянов никога не е посещавало имота, а ако го е
посещавало, то това е било само веднъж, непосредствено преди обстоятелствената
проверка, така както свидетелстват съседите на имота.
Ищеца твърди, че за проведената
обстоятелствена проверка се води проверка за извършено престъпление, а именно:
досъдебно производство № 1623, по описа на ОДП-МВР Варна, прокурорска преписка
№ 8259/2017 год., на Районна прокуратура Варна.
В исковата молба ищеца твърди, че е налице
пълна идентичност между закупените от от него два отделни имота и този по
описаната по-горе обстоятелствена проверка, обективирана в нот. акт за
собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год., том I, per. № 1591, дело №
92 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара, респективно
Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 15.12.2017 год, per. № 5, том
III, per. № 5123, дело № 442 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната
камара.
Ищцовото дружеството е променило
правната си форма след настъпилата смърт на едноличния собственик на капитала,
като дяловете са поети от неговите наследници и същите са съдружници в
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД.
В производството по вписване е
извършена явна фактическа грешка по отношение на наименованието, тъй като
никога не е заявявано подобно наименование и всички документи, приложенени към
заявлението за пререгистрация са под наименованието: "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТИИМ", ООД.
След като ищцовото дружество е
собственик на имота, а ответното дружество държи имота без правно основание, то
ответника следва да предаде владението.
Издаденият констативен нотариален акт
за собственост, следва да бъде отменен.
С исковата молба ищеза е заявил
следния петитум, скойто моли съда да постановите решение, с което да да признае
за установено в отношентията между страните, че ищеца е собственик на процесния
недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2564.1664 /едно нула едно три пет точка две пет шест четири
точка едно шест шест четири/ по КК на гр.Варна, намиращ се в гр.Варна, район "Приморски",
ул. "Първа", общ.Варна, с площ от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и
четири квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплект; стар идентификатор
10135.2564.321.м номер по предходен хлан 2945, квартал нула, при съседи ПИ с
идентификатори 10135.2564.1663, 10135.2564.1662, 10135.2564.325,
10135.2564.322, 10135.2564.1674, 10135.2564.318, 10135.2564.318 и осъди
ответника да им предаде, на основание чл.108 ЗС, владението му.
Моли съда на на основание чл.537,
ал.2, изр.З ГПК да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот №
28/25.04.2017 год., том.I, per. № 1591, дело № 92 от 2017 год. на нотариус №
205 на Нотариалната камара.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника по
делото, е депозирал писмен отговор, с който намира искът за допустим но го
оспорва като неоснователен.
Оспорва факта ищеца да е осбственик на
процесните имоти.
Ответника твръди, че представените два
броя нотариални акта касаят различни имоти от имота придобит от ответното
дружество, т.е.липсва идентичност между имотите описани в нот. Актове
представени от ищеца и имота собственост на ответното дружество.
Оспорва съдържанието на представените
два броя нот. актове от 1994г., като твърдим, че ищцовото дружество никога не е
придобивало фактическата власт т.е. владението върху имотите, при условие, че
се установи идентичност.
На следващо място твърдим и оспорваме,
че ищеца е собственик на описания имот.
Ответника твърди, че: ищецът никога не
е получавал и упражанявал фактическата власт върху имота. Никога не е извършвал
действия по ограждане на имота, т.е. такива, които да показват субективният
елемент на владението.
ВДъведено е възражение, от ответника
като средство за защита, против иска, че е придобил правото на собственост
върху имота, вследствие на придобивна давност по силата на осъществено владение
от неговия праводател ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ, а впоследствие и от ответника
"ЕН ДИ - 98" ЕООД, за периода 01.04.2006 год. до настоящия момент,
като присъединява владението на праводателя си на основание чл. 82 от ЗС.
С отговора на исковата молба ответника
е заявил искане за конституиране на основание чл.219 от ГПК, на трето лице
помагач на негова страна неговия праводател ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ.
Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и и недоказан, като му присъди и направените по делото
разноски.
С отговорана исковата молба са
представени писмени доказателства и са напаравени доказателстевни искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответника по
пълвоначалния иск „ЕН ДИ - 98" ЕООД с ЕИК ********* представлявано от Д.С.В.
действаща чрез процесуалния си предсатвител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. К.Д. *** и съдебен адрес *** е предавил
против ищеца по първоначалния иск „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТИЙМ - ЕООД" ООД с ЕИК ********* представлявано от АЛИЯ МУХАМЕД ШАМС
АДДИЙН АБАЗА насрещен иск с правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска
89 102,40 лева.
В насрещната искова молба се твръди,
че съгласно Нотариален акт № 4, том ХХІІІ, дело № 4753 с Вх. per.
9930/26.4.2017 год. по описа на АВ лицето ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ е обявен за
собственик на ПИ с идентификатор ПИ 10135.2564.1664 находящ се в гр. Варна с
площ по кадастрална карта 1954 кв.м., като същия е станал собственик на
основание непрекъсното, необезпокоявано и трайно владение върху имота повече от
10 години.
На 15.12.2017 год. имота е продаден по
силата на договор обектвираната в Нот. акт 116, том LXXXVII с вх. per. 35230 от
35.12.2017г. по описа на АВ в полза на „ЕН ДИ - 98" ЕООД с ЕИК *********
представлявано от Д.С.В..
В насрещната искова молба е заявен
петитум, с който ищеца по насрещвия иск „ЕН ДИ - 98" ЕООД с ЕИК *********
представлявано от Д.С.В., моли съда да постанови решение, с което да признае в
отношенията между страните, „ЕН ДИ - 98" ЕООД и "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД
ЕИК:*********, че „ЕН ДИ - 98" ЕООД, е собственик на ПИ с идентификатор
10135.2564.1664, като правото на собственосте придобито по силата на давностно
владение за периода 10.04.2006 год. до настоящия момент, като на основание ч82
от ЗС присъединяма към своето владение владението на своя праводател ВЕСЕЛИН
СТЕФАНОВ СТОЯНОВ.
В дадения от съда срок по смисъла на
чл.131 от ГПК, ответника по насрещния иск "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД"
ООД:ЕИК103242472, е депозирал отговор, в който се твръди, че предявения иск е
недопустим
За да се произнесе, съобразно
задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:
Предявения иск е с правно основание
чл.108 от ЗС.
Според постановките наТълкувателно
решение № 4 от 14.03.2016 год. на ВКС по т.д. № 4/2014 год., ОСГК при предявен иск
с правно основание чл.108 ЗС, съдът дължи произнасяне с установител диспозитив
- по въпроса за принадлежността на правото на собственост и осъдителен
дисподитим за предаване на владението.
При така установеното съдът следва да приеме, че е предавен иска с
правно осонвание чл.108 от ЗС.
Съдът възлага в тежест на ищеца да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че придобил правото на
собственост върху процесния имот на соченото правно основание-договорно
правоприемство, съобразно представините нотариални актове.
В тежест на ищците съдът следва да
възложи да докажат, че имота се владее от ответника без или на отпаднало правно
основание.
По направените с отговора на исковата
молба възражения.
В тежест на ответника съдът следва да
възложи, да докажат при пълно и главно доказване правизключващото възражение,
че са придобили собственоста върху имота на соченото основание непрекъснато,
явно трайно, спокойно владение на недвижимия имот, с присъдединявмане към
своето владение владениета н свноя праводател на основание чл.82 от ЗС, за
сочения период. В тежест на ответника съдът следва да изложи, че е демонстрирал
това владение по отношение на ищеца по иска.
На основание чл. 154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
По отнощение ва направеното искане от
страна на ищеца с правно основание чл.219 от ГПК.
Искането е основателно.
Привличане на трето лице помагач на
една от главните страни следва да е обусловено от правен интерес. В настоящия
случай са налице обективните предпоставки и правен инетерес от привличане в
процеса на трето лице помагач на страната на ответника, тъй като същия е негов
праводател и при съдебно отстраняване на ответника третото лице ще бъде
обвързано от мотивите на решението.
Съдсът следва даконституира в
качестовотна трето лице помагач на страната на ответника ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ
СТОЯНОВ ЕГН:********** с адрес гр. Варна
По предявения насрещен устаноивителен
иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Така предявения насрещен установителен
иск е недопустим, а производството по него следва да се прекрати.
Според Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Теодора
Гроздева, по иск с правно основание чл.108 ЗС, съдът дължи произнасяне с
диспозитив за принадлежността на правото на собственост и диспозитив за
предаване на владението.
Правния интерес от търсената защита от
положителния установителен иск съдържащ се в иска по чл.108 от ЗС, е защита на притежавано
от ищеца "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД" право на собственос, смутено от ответника
„ЕН ДИ - 98" ЕООД, материално право.С този иск се признават правата на ищеца
и се отричат едновременно правото на ответника.
При уважаване на иска по чл.108 от ЗС
и включения положителен установителен иск, със силата на пресъдено нещо се обхваща
принадлежността на правото на собственост в лицето на ищеца, като същевременно
се отрича претендираното от ответника право.
При уважаване на въведеното от
ответника възражение, че се отриче със сила на присъдено нещо принадлежноста на
правото на собственост на ищеца на процесния имот.
При това положение се налага извода,
че със предявяване на положителен установителен иск като част от иска по чл.108
от ЗС за ответника не съществува правен интерес от търсената защита от насрещния
установителен иск и поради тази причина същия е недопустим.С отхвърляне на иска
с правно основание чл.108 от ЗС, в който е включен положителен установителен
иск, ответника получи търсената с установителен иск защита.
По направените доказателствени
искания.
Съдът следва да допусне като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на
ответниците писмени доказателства, като по тяхното приемане ще се произнесе в
съдебно заседание, след становище на ищеца.
Съдът по основание чл.186 от ГПК,
следва да изиска и приложи по делото Нотариалното дело, по което е извършена
обстоятелствена проверка, на нотариус Веселин Петров и е издаден Нотариален акт
за собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год., том I, per. № 1591, дело
№ 92 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара и Нотариалната
преписка по договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот от 15.12.2017 год., per. № 5, том III, per. № 5123, дело
№ 442 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара.
Съдът на основание чл.186 от ГПК
следва да иззиска от ОДП-МВР Варна информация относно досъдебно производство № 1623,
по описа на ОДП-МВР Варна, прокурорска преписка № 8259/2017 год., на Районна
прокуратура Варна, относно за какво
престъпление е образувано наказателно производство и касае ли извършване на
обстоятелствена проверка за собственост, обективирана в Ннотариалн акт за
собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год., том.I, per. № 1591, дело №
92 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара, против кои лица, има
ли повдигнато обвинение на конкретно лице.
Съдът следва да допусне СТЕ от вещо
лице геодезист, който да даде заключение на въпроса: Идентични ли са имотите
описани в Нотариални акта: № 2, том XXXVII, дело № 13634/1994 год. на Нотариуса
при Районен съд гр.Варна, а именно: хавра от 1100 /хиляда и сто/ кв.м.,
находяща се във вилна зона на гр.Варна, местността „Ваялар", съставляваща
парцел XXXII-1537 /тридесет и втори - хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв.
12 /дванадесет/, по плана на вилна зона - гр.Варна, при граници, в Малта
Кънева, Аршак и Ани Аджемови, Константин Станкович и Димитър Джанев и Нотариален
акт № 4, том XXXVII, дело № 13639/1994 год. на Нотариуса при Районен съд
гр.Варна, а именно: хавра от 1000 /хиляда/ кв.м., находяща се във вилна зона на
гр.Варна, местността „Ваялар", съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и
втори - хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на
вилна зона - гр.Варна, при граници: Александър Станкович, Аршак и Ани Аджемови,
Стефан Фиков и Димитър Джанев, от една страна с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.2564.1664. /едно нула едно три пет точка две пет шест четири точка едно
шест шест четири/ по КК на гр.Варна, намиращ се в гр.Варна, район
"Приморски", ул. "Първа", община Варна, обл. Варна, с площ
от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг
обществен обект, комплект; Стар идентификатор 10135.2564.321.м номер по
предходен хлан 2945, квартал нула, при съседи ПИ с идентификатори
10135.2564.1663, 10135.2564.1662, 10135.2564.325, 10135.2564.322,
10135.2564.1674, 10135.2564.318, 10135.2564.318, от друга.
По отношение на направеното ответника
искане за издадаве на СУ, по силата на което дасе снабди с разписните листи за
ПИ:10135.2564.1664 със стар идентификатор 10135.2564.321 с номер по предходен
план 2945, съдът следа да отложи произнясянето си, като даде възможност на
ответника да обяснеи какво е правното значение на този факт за делото.
Поотношение на искане за издаване на с
информация за периода 1.4.2006г. до 25.4.2017г. за ПИ 10135.2564.1664 със стар
номер 321 дали има подавани заявления от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ- ЕООД" ООД за
извършвани административни услуги, СУ за пред „ВИК ВАРНА" ЕООД и ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ АД/ „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, за снабдяване с информация за
периода 1.4.2006г. до 25.4.2017г. за ПИ 10135.2564.1664 със стар номер 321 има
ли подавани заявления от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ- ЕООД" ООД за извършвани
услуги, съдът намира занеоснователно. Тези факти и олбстоятелства не са
съотносими към правния спор.
По отношение на искането да допускена
на гласни доказателства отстрана на ответника, за установяване на факта на
установеното владение от страна на ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ в периода 1.4.2006 год.
до 25.4.2017 год., намира същото за основателно и след ада го допусне.
По отоншение на искането за допускане Съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира същото за неоснователно, тъй като фози факти е
несъотносими и не е необходим към правния спор.
По отношение наискането наответникапо
реда на чл. 176 ал.1 от ГПК да бъде задължен управителя на дружеството АЛИЯ
МУХАМЕД ШАМС АДДИЙН АБАЗА да се яви лично в сз. и да отговори на поставените
въпроси.
Поставените от ответника въпроси, са
свързани с въведените от ищеца в качеството му на управител фактически
твръдения, обосноваващи основателността на предявения иск. Предвид горното тези
факти и обстоятелства въведени като твръдения, са в тежест на ищецадаги
установи. Отговорите на поставените въпроси, са въведени ев исковата молба като
фактически твърдения.
В тозисмисъл искането е неоснователно.
По отношение на искането заиздадаване
на съдебно удостоверение , по силата на което ответника да се снабди от
Гранична полиция, относно лицето МОХАМЕД ШАМС ЕЛДИН АБАЗА за периода 1.1.2002г.
до 2.4.2003г. / датата на смъртта си/, кога е пребивавало в страната / дата на
влизане и дата на излизане./ и лицето АЛИЯ МУХАМЕД ШАМС АДДИЙН АБАЗА за периода
12.3.2011г. до 25.4.2017г. кога е пребивавало в страната / дата на влизане и
дата на излизане./
Установяването на този факт е
несъотносим към правния спор.
Несъотносим към правни яспор е
искането за издаване на СУ, което да послужи на ответника пред Търговския
регистър за снабдяване с информация за дружеството ищец / включително и с
данните по фирменото дело от ВОС/ за лицата съдружници и управители в периода
20.4.2007г. до 25.4.2017г.
По искането да бъдат допуснати като
свидетели лицата участвали при съставяне на констативния нотариален акт от
25.4.2019 год. при режим на призоваване, съдът следва даотложи произнасянето си
като укаже на ответника, че следва да представи на съда трите имена и адрес
запризоваване на исканите свидетели.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 от ГПК,
като НЕДОПУСТИМ , предявения насрещен установилен иск с правноснование чл.124
от ГПК, предявен от „ЕН ДИ - 98" ЕООД с ЕИК ********* представлявано от Д.С.В.,
против и "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:*********, с който се иска
от съда да признае за установено в отношенията между страните, че „ЕН ДИ -
98" ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор № 10135.2564.1664 по КК на
гр.Варна, правото на собственосте придобито по силата на давностно владение за
периода 10.04.2006 год. до настоящия момент, като на основание чл.82 от ЗС
ищеца присъединява към своето владение владението на своя праводател ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ
СТОЯНОВ.
Определението на съда в тази му част
подлежи на обжалване на основание, в седмичен срок от редовното му връчване
пред Апелативен съд Варна с частна жалба.
КОНСТИТУИРА на основаниечл.219 от ГПК,
в качеството на ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАГАЧ на страна на ответника „ЕН ДИ - 98"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, р-н
Приморски. „Карамфил" № 35, вх. А, ет. 5, ап. 13, представлявано от
управителя си Д.С.В., лицето ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ ЕГН:********** с адрес ***.
На трето лице помагач да се връчи
препис от молбата за коституирането му.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявения иска е с правно основание
чл.108 от ЗС
ПРИЕМА, че не са налице факти, които
се се признават и не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и
т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ищеца, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата касаещи
договорното придобивно основание.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ответника, че е в негова тежест да докаже, със всички допустими
доказателствени средства въведените възражения.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК,
като писмени доказателства представени с исковата молба и отговора, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото на основание
чл.186 от ГПК от Нотариус
Веселин Петров с район на действие
РС-Варна, и рег.№ 205 на НК Нотариалното дело № 92/2017 год. на по което е
издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год.,
том I, per. № 1591, дело № 92 от 2017 год. и Нотариално дело № 442/2017 год. по
сделка обективирана в Нотариален акт договор за покупко продажба на недвижим
имот от 15.12.2017 год., per. № 5, том III, per. № 5123, дело № 442 от 2017
год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара.
ДА СЕ ИЗЗИСКА и приложи на основание чл.186 от ГПК от
ОДП-МВР Варна информация относно досъдебно производство № 1623, по описа на
ОДП-МВР Варна, прокурорска преписка № 8259/2017 год., на Районна прокуратура
Варна, за какво престъпление е образувано наказателно производство, касае ли
извършване на обстоятелствена проверка за собственост, обективирана в
Ннотариалн акт за собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год., том.I,
per. № 1591, дело № 92 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара,
против кои лица, има ли повдигнато обвинение на конкретно лице.
ДОПУСКА
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЪДЕБТО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки съответните административни служби, да даде заключение по следните
въпроси:
Идентични ли са имотите описани в
Нотариални акта: № 2, том XXXVII, дело № 13634/1994 год. на Нотариуса при
Районен съд гр.Варна, а именно: хавра от 1100 /хиляда и сто/ кв.м., находяща се
във вилна зона на гр.Варна, местността „Ваялар", съставляваща парцел
XXXII-1537 /тридесет и втори - хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12
/дванадесет/, по плана на вилна зона - гр.Варна, при граници, в Малта Кънева,
Аршак и Ани Аджемови, Константин Станкович и Димитър Джанев и Нотариален акт №
4, том XXXVII, дело № 13639/1994 год. на Нотариуса при Районен съд гр.Варна, а
именно: хавра от 1000 /хиляда/ кв.м., находяща се във вилна зона на гр.Варна,
местността „Ваялар", съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и втори -
хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на вилна
зона - гр.Варна, при граници: Александър Станкович, Аршак и Ани Аджемови,
Стефан Фиков и Димитър Джанев, от една страна с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.2564.1664. /едно нула едно три пет точка две пет шест четири точка едно
шест шест четири/ по КК на гр.Варна, намиращ се в гр.Варна, район
"Приморски", ул. "Първа", община Варна, обл. Варна, с площ
от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг
обществен обект, комплект; Стар идентификатор 10135.2564.321.м номер по
предходен хлан 2945, квартал нула, при съседи ПИ с идентификатори
10135.2564.1663, 10135.2564.1662, 10135.2564.325, 10135.2564.322,
10135.2564.1674, 10135.2564.318, 10135.2564.318, от друга?.
Определя
депозит, в размер на 150 лева вносими от ищца в седмичен срок от получаване на
препис от определението.
Съдът
ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след внасяне на
определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на
ответника за издадаве на СУ, по силата на което дасе снабди с разписните листи
за ПИ:10135.2564.1664 със стар идентификатор 10135.2564.321 с номер по
предходен план 2945, като му дава възможност в седимичен срок от получане
напрепис от настоящото определение, да обяснение, какво е правното значение на
този факт за делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника за издаване на съдебно удостоверление, по силата на което
сеснабди с информация, за периода 1.4.2006 год. до 25.4.2017 год. за ПИ
10135.2564.1664 със стар номер 321 има ли подавани заявления от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТИЙМ- ЕООД" ООД за извършвани административни услуги, като несъотносими
към правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника за изадане СУ за пред „ВИК ВАРНА" ЕООД и ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ АД/ „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, за снабдяване с информация за периода
1.4.2006г. до 25.4.2017г. за ПИ 10135.2564.1664 със стар номер 321 има ли
подавани заявления от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ- ЕООД" ООД за извършвани услуги,
като несъотносими към правния спор.
По отношение на искането да допускена
на гласни доказателства отстрана на ответника, за установяване на факта на
установеното владение от страна на ВЕСЕЛИН СТЕФАНОВ СТОЯНОВ в периода 1.4.2006
год. до 25.4.2017 год., намира същото за основателно и след ада го допусне.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза като
неоснователно, като несъотносима към правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника на основание чл.176 от ГПК, по отношение на управителя на
дружеството ищец АЛИЯ МУХАМЕД ШАМС АДДИЙН АБАЗА да се яви лично в сз. и да
отговори на поставените въпроси, тъй като отговорите на тези въпроси са
въведени като твърдения в искомата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника за издадаване на съдебно удостоверение , относно факта,
дали лицета МОХАМЕД ШАМС ЕЛДИН АБАЗА за периода 01.01.2002 г. до 02.04.2003г.
/датата на смъртта си/, и лицето АЛИЯ МУХАМЕД ШАМС АДДИЙН АБАЗА за периода
12.3.2011 год. до 25.4.2017 год. е пребивавало на територията на Р.Българиа и
кога, за какъм период от време, като несъотносими към правния спор
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неосноветелно
искането на ответника за издаване на СУ, по силатана което от Търговския
регистър дасе снабди с информация за дружеството ищец / включително и с данните
по фирменото дело от ВОС/ за лицата съдружници и управители в периода 20.4.2007
год. до 25.4.2017 год., като несъотносими към правния спор
ОТЛАГА произнасянето си по искането на
ответника за допускане в качеството на свидетели лицата участвали при съставяне
на констативния нотариален акт от 25.4.2019 год. при режим на призоваване, като
указва наответника, че следва да посочи на съда трите имена и адрес за
призоваване на исканите свидетели.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2020 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,
което съдържа проекто доклада, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане
на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: