№ 14191
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110162841 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Валенсия“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
Ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане за задължаване на ответника да представи документите по
заведената при него щета е неоснователно, защото същите вече са представени в цялост с
отговора.
Ищецът е поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Искането следва
да бъде уважено, защото формулираните въпроси са допустими, относими и необходими за
изясняването на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.05.2023 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените по делото документи като писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца, че описаната в исковата молба снимка не е представена, както и че ако
желае нейното приемане като доказателство, следва да я представи най-късно в първото
открито заседание по делото с препис за ответника.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 19696/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
1
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й.ов, със
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 1 523.60 лв. – обезщетение, дължимо по застрахователна полица
за имуществена застраховка „Каско“ № 0020090201800567 за имуществените вреди по
товарен автомобил марка „Мерцедес Атегро“, с рег. № В 9873 ВН, причинени от
застрахователно събитие, настъпило на 13.05.2019 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва
от 13.04.2022 г. до окончателното плащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19696/2022 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключен договор по застраховка „Каско“ между него и
ответника, в срока на действие на който – на 13.05.2019 г., са причинени щети на
автомобила. Излага, че при движение е хвръкнало камъче, което е увредило челното стъкло.
Посочва, че е подадено до ответника уведомление за настъпило застрахователно събитие, по
което е образувана щета № 0020-130-0153/2019 г., но ответникът е отказал да плати
застрахователно обезщетение, позовавайки се на клаузата на чл. 20 от Раздел ІІ, Глава ІІ от
Общите условия и на това, че процесната щета е трета поред без представен документ от
компетентните органи. Релевира възражение за нищожност на посочената клауза, като
изтъква, че е налице противоречие със закона и че застрахователят не може с договорна
клауза да ограничи отговорността си. Твърди, че в действителност застрахователят е отказал
да плати и по първите две заведени щети. Излага, че за възстановяване на щетите по
автомобила е направил разход в размер на 1 523.60 лв.
С подадения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по
основание и размер. Излага, че ищецът е обвързан от Общите условия, с които се е съгласил
и в чл. 20, ал. 6 от които е предвидено, че застрахователят приема до две отделни
застрахователни събития през срока на застраховката, за които доказването е само на база
уведомлението на застрахованият. Твърди, че по процесната застрахователна полица
ищецът е завел три щети, като по първите две е отказано плащане на основание чл. 18, ал. 4
от Общите условия – поради това, че са установени различия между фактическата
обстановка и декларираните обстоятелства. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на
увреждане. Възразява, че е недоказано плащането от ищеца на разходите за ремонт, както и
че претендираната сума е определена при завишени цени на труд и материали. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение с ответника по договор за имуществено застраховане „Каско“ за процесния
товарен автомобил; реализирано в срока на договора застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск, в резултат от което са настъпили описаните в
исковата молба имуществени вреди по застрахования автомобил, чиято стойност е в
претендирания размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3