№ 582
гр. Варна, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „БЛУУМФИЙЛДС ГЛОБЪЛ” ООД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „БАРД 90” ЕООД , редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Б.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както сме заявили фактическите
обстоятелства и исканията в нея.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба до размера на сумата от 9620 лева -
1
остатъка, който не е изплатен от получения мед от моя доверител и след това
реализиран. Исковата сума е за 26 000 лева, ние твърдим, че 16380 лева ни се
дължат за преработките на мед, разликата между двете суми е 9620 лева.
Признаваме иска до размера 9620 лева, представляваща разлика между
исковата претенция от 26000 лева и твърдяното от нас възнаграждение за
преработване на меда в размер на 16380 лева. Така или иначе третата фактура
за 1500 кг. няма такова доставено количество мед. Така, че считаме, че тази
сума 9620 лева следва да бъде отнесена по фактура №12 от 09.09.2019г.
Признатата от нас сума в размер на 9620 лева отнасяме като дължима по
фактура №12 от 09.09.2019 г.
Адв. Д.: Нямам възражения по проекто - доклада, да бъде приет за
окончателен.
Адв. Б.: По отношение на фактологията, която съм изложил в две
молби, искам да кажа, че взаимоотношенията между страните са по договор
за поръчка, а не договор за продажба. Като твърдя, че поради липса на
необходимата документация у ищеца, същият с оглед реализацията на
събрания от него мед от свои контрахенти е следвало същият, за да може да
бъде квалифициран като биологичен мед, е следвало да бъде преработен, за
да добие това качество. Тъй като е нямал такъв сертификат - такъв сертификат
е получен със забележка, че добиването на качеството на такъв мед като
биологичен такъв, трябва да се извърши чрез биологична преработка, която
да се извърши от подизпълнител, а именно: „Бард 90” ЕООД, което аз
представлявам и това е записано в неговия сертификат. На базата на това
същият е доставил еднократно 10 тона мед, със съответния организиран от
нас транспорт, за което сме представили и писмени доказателства. Друга
доставка на мед, каквото се твърди по последната фактура не е доставен,
именно с оглед на уговорката, че тази преработка ще струва по 1.30 лв. на кг.
за 10 тона, а именно сумата 16380 лв., която обаче страните са се договори да
бъде изплатена не в паричен еквивалент, а чрез доставка на 1500 кг.
допълнително мед при цена 9 лева за килограм, какъвто не е бил доставен.
Адв. Д.: Твърдят се нови обстоятелства. В смисъл заявява се
съществуването на нов вид договор, а не договор за доставка. В подкрепа на
тези твърдения липсват каквито и да е доказателства. Ние поддържаме
нашето твърдение, че се касае за договор за покупко-продажба в чистия и
̀
2
вид, което се установява с доказателствата по делото.
Адв. Б.: Никога не съм твърдял, че има договор за покупко-продажба
чист. Казах, че има договор за преработка на ишлеме и след това продажба и
това е отразено в отговорите ни. Не навеждам нови твърдения, казвам това,
което е фактологията по делото. Моля с това да се допълни доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1217 от разпоредително
заседание на 21.09.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Блуумфийлдс Глобъл”
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Христо Ковачев“ 46, ет.3, ап.7, срещу „Бард 90” ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Попович“ 7, ап.3, в
условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание
чл.79, ал.1, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 26000 лева, представляваща неплатена
продажна цена по сключен между страните договор за продажба на 11500 кг
пчелен мед, ведно със законната лихва върху главницата считано от
предявяване на иска - 01.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 3454.33 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата, формирани както следва: по фактура №12/09.09.2019г. – 9800
лева неплатен остатък от главница и 1339.33 лева мораторна лихва за периода
24.09.2019г. - 31.01.2021г. и по фактура №13/01.10.2019г. – 16200 лева
главница и 2115 лева мораторна лихва за периода 16.10.2019г. - 31.01.2021г.
В исковата молба ищецът излага, че между страните е сключен
неформален договор за продажба на 11500 кг. пчелен мед при цена 9 лева на
килограм без ДДС. Медът е закупен от ищеца от биопроизводители на пчелен
мед, доставен е в базата му с.Казичене, област Ловеч, където е предаден на
ответника на три транша – на 31.08.2019г.-9000 кг., на 09.09.2019г.-1000 кг. и
на 01.10.2019г.-1500 кг., като последният го е транспортирал с организиран от
него транспорт. Доставките са индивидуализирани по предмет и цена в
издадените фактури №11/31.08.2019г., №12/09.09.2019г. и №13/01.10.2019г.,
които са получени от ответника в деня на издаването им, осчетоводени са и
по тях е ползван данъчен кредит за съответните данъчни периоди. Сумата по
фактура №11/31.08.2019г. е заплатена изцяло, по фактура №12/09.09.2019г. е
3
извършено само частично плащане на 06.01.2020г. в размер на 1000 лева, а по
фактура №13/01.10.2019г. липсва плащане. Прави се искане за осъждане на
ответника да изпълни реално задължението си, ведно с мораторна лихва,
считано от датата на забавата, определена съгласно чл.303а, ал.3 от ТЗ поради
липса на уговорен срок за плащане.
В депозирания по реда на чл. 367 ГПК отговор ответникът оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че сключеният между
страните договор не е за продажба, а за преработка и износ на пчелен мед и
неговата продажба. За извършената преработка на меда, която включва
топене, филтриране, хомогенизация, успокояване, пълнене във варели,
пломбиране, опаковане и транспортиране, изготвяне на анализ за неговото
качество, снабдяване със сертификат за износ, е уговорено възнаграждение в
размер на 1.30 лева на 1 кг. мед или за преработка на 10 тона мед - 16380 лева
с ДДС. Била постигната уговорка тази сума да бъде заплатена не в пари, а в
натура – срещу 1500 кг. пчелен мед. Първите две посочени количества по
исковата молба са доставени с осигурен от ответника транспорт, а третото
количество не е доставено с обещанието, че ще бъде доставено по-късно. По
тази причина фактура №13/01.10.2019г. е включена в справка декларация по
ЗДДС със забележка, че доставката се очаква. Доставката по тази фактура не е
осъществена и понастоящем. Доставеното количество от 10 тона пчелен мед е
преработено, има издаден сертификат и съгласно международна
товарителница от 15.11.2019г. е изнесено за испанска фирма. Продажбата на
посоченото количество е била реализирана, за което е получена сумата 58519
евро, с левова равностойност 114112.05 лева, като в изпълнение на
задължението си по договора ответникът е превел на ищеца сумата от 97200
лева на 12.12.2019г. и допълнително сумата от 1000 лева, или общо 98200
лева. Остатъкът от получената сума са транспортни разходи, направени преди
това и допълнително изнесено количество мед, извън това на ищеца.
В срока по чл.372, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която оспорва между страните да е имало уговорки за преработка, износ и
препродажба на пчелен мед и твърди, че сключеният договор е за продажба.
Липсват данни изнесеното от ответника количество пчелен мед да е именно
закупеното по процесния договор, както и че сделката е по възлагане от
ищеца. Извършеното от ответника счетоводно отбелязване, че доставка се
очаква, няма никаква стойност. Фактурата не се осчетоводява, ако няма
4
доставка. Приемането и осчетоводяването й е признание за реализираната
сделка. Ако доставка по тази фактура не е извършена, би следвало да се
изпрати уведомление до издателя на фактурата за неосъществена доставка,
който от своя страна да изготви кредитно известие за анулирането й. Вместо
това ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата, което недвусмислено
доказва, че има осъществена доставка.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор,
в който твърди, че именно закупеният по процесния договор мед е изнесен с
представената товарителница, още повече, че ответникът е получавал такова
количество акациев мед само и единствено от ищеца. Не оспорва
осчетоводяването на процесните фактури, но твърди, че то не следва да се
тълкува като признание за получена доставка.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни правоотношения по силата на сключен
договор за покупко-продажба, обстоятелството, че се явява изправна страна
по същия, т.е., че е доставил уговорените по вид, обем, качество и количество
стоки, за което са издадени процесните фактури, размера на главното
задължение, датата на която е настъпила изискуемостта му и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи точното в количествено и
времево отношение изпълнение на задължението си за плащане на
продажната цена, както и фактите, на които се основават правоизключващите
му възражения, както следва:
- че обективираните в процесните фактури доставки представляват
възнаграждение в натура по сключен между страните договор за изработка
(преработка на пчелен мед) и поръчка (износ и продажба за сметка на ищеца),
в т.ч. всички съществени елементи от съдържанието му – дата на сключване,
предмет, размер на уговорено възнаграждение/количество на натуралната
престация;
- че е изправна страна по договора – извършил е възложената работа,
сключил е изпълнителната сделка с конкретни параметри и цена и е отчел
резултатите от нея на възложителя.
5
На основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника, че не сочи
доказателства за сключен между страните договор за изработка (преработка
на пчелен мед) и поръчка (продажба от името и за сметка на ищеца), че
фактурираните доставки представляват възнаграждение по този договор в
натура, че е изправна страна по договора.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата. Представям легализиран
превод на писмените доказателства, приложени към отговора на
допълнителната искова молба в изпълнение на указанията на съда от
разпоредително заседание № 1217 от 21.09.2021г.
СЪДЪТ връчва препис от същите на процесуалния представител на
ищцовата страна за запознаване.
Адв. Б.: С тези доказателства ще доказваме обстоятелствата, че
всъщност ние сме преработили меда, той вече и биологичен и като такъв вече
той е продаден, с оглед на реализиране на доходите на ищеца.
Сертифицирането на меда принципно става от Министерството на
земеделието, храните и горите. Има, обаче оторизирана фирма - това е фирма
„Натур мед” ЛТД, която всъщност след като направи одит на съответните
производители или търговци на мед и медоносни изделия издава
сертификати, като на ищеца е издал сертификата № 49 от 17.08.2019 г., а ние
имаме сертификати не само за изкупуване и държане на такъв мед и
евентуалната негова преработка чрез подизпълнител, а имаме сертификат и
съответните мощности технически за неговата преработка и придобиването
му. Сертификатите за анализ представляват анализиране, че медът вече е
преработен и че е годен за изнасяне като биопродукт в чужбина. „Бий Хепи
БГ“ - това е фирма, която се занимава с тези анализи.
Адв. Д.: Аз мисля, че се повтарят някои от тези анализи. По номера на
анализа, датата и съответното количество, виждам, че има дублиране. Тук
забелязвам четири документа, които касаят една и съща дата и едно и също
количество.
Адв. Б.: Различни са компонентите, които се изследват. Така ми
обясниха на мен, защото и аз не съм специалист.
Адв. Д.: За да не губим време, не се противопоставям да се приемат.
6
Макар, че не виждам какво доказват във връзка с нашия правен спор. Това са
документи, които показват, че е изследван мед по някакви показатели и нищо
повече.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства в
хода на размяната на книжа, както и представените от ответната страна в
днешно съдебно заседание легализирани преводи на представените с отговора
на допълнителната искова молба писмени документи са и допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
фактура № **********/31.08.2019 г.; фактура № **********/09.09.2019 г.;
фактура № **********/01.10.2019 г. и справка за издадени документи за
период 01.01.2017 г. - 31.03.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 3447/22.02.2021 г. на ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на сертификат № 49-1/17.08.2019 г.; списък на
доставчиците на пчелен мед и преводно нареждане от 01.06.2020 г. за
частично плащане по фактура № **********/09.09.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора и насрещен иск на ответната страна писмени документи, както
следва: заверени копия на извлечение по сметка за период 12.12.2019 г.-
12.12.2019 г.; извлечение по сметка за период 30.11.2019 г.-31.12.2019 г.;
международна товарителница от 20.11.2019г.; електронно писмо от
30.03.2020 г.; фактура № **********/30.03.2020 г.; ДДС справка; фактура №
**********/14.08.2019 г. и аналитичен регистър на „Бард 90“ ЕООД по
сметка 401- доставчици.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх.№ 9842/25.05.2021 г. на ответната страна заверено копие
международна товарителница от 20.11.2019 г. /превод от английски език/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба писмени документи, както следва: заверени
7
копия на дневник за продажбите на „Блуумфийлдс глобъл” ООД за данъчен
период месец септември 2019 г.; справка- декларация за ДДС за м. септември
2019 г.; уведомление за приемане с вх. № ДДС.2204-1**6404/14.10.2019 г.;
дневник за продажбите на „Блуумфийлдс глобъл” ООД за данъчен период
месец октомври 2019 г.; справка- декларация за ДДС за м. октомври 2019 г.;
уведомление за приемане с вх.№ДДС.2204-1561842/14.11.2019 г. и
аналитична хронологична ведомост за период 01.08.2019 г. - 31.05.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на допълнителната искова молба писмени документи,
както следва: заверени копия на дневници на покупките на „Бард 90“ ЕООД
от м. 01.2019 г. до м. 12.2019 г., включително; дневник за преработка на
пчелен мед от 02.09.2019г., дневник- технологична карта на биологичен мед
от 05.09.2021 г.; дневник за преработка на пчелен мед от 14.09.2019г., ведно с
дневник- технологична карта на биологичен мед от 20.09.2019г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешното съдебно заседание от ответната страна писмени документи,
както следва: легализирани преводи на доклад за анализ № 1910160776В от
29.10.2019 г., доклад за анализ № **********А от 08.11.2019 г., доклад за
анализ № 1910100147А от 08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910071060А от
08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910090771А от 08.11.2019 г., доклад за
анализ № 1910100400А от 08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910100134А от
08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910100020А от 08.11.2019 г., доклад за
анализ № 1910090715А от 08.11.2019 г., доклад за анализ № **********А от
08.11.2019 г., приложение ********* от 16.10.2019 г., доклад за анализ №
**********А от 08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910090**1А от 08.11.2019
г., доклад за анализ № 1910090788А от 08.11.2019 г., доклад за анализ №
1910070962А от 08.11.2019 г., доклад за анализ № 1910090379А от 08.11.2019
г., доклад за анализ № 1910090714А от 11.11.2019 г.,
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21828 на 28.10.2021 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
8
Ж. Г. Т. - ** години, българка, българска гражданка, неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, депозирала незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
На въпроси на адв.Д.:
В.л.Т.: И трите фактури са осчетоводени в счетоводствата и на двете
страни.
На въпроси на адв.Б.:
В.л.Т.: Фактура № 13 при ответното дружество „Бард 90“ ЕООД е
осчетоводена като се дебитира сметка 301. По характер тя представлява
счетоводна сметка, отразяваща закупени краткотрайни материални активи,
които трябва да формират конкретна цена и тогава вече да бъде прехвърлена
в стоки или продукция, или някакъв друг характер материал конкретен. Тоест
в 301 сметка конкретно за този случай е отразено доставка на пчелен мед.
Допускам, че са се очаквали някакви примерно транспортни разходи или
някакви лабораторни анализи или нещо друго, което ще формулира друга
себестойност, не тази себестойност на меда, която е цитирана по фактура
№13, тоест ще се увеличи стойността и и по тази причина е отразена очаквана
̀
доставка. Сметка 301 по характер е сметка, в която се очаква да има и други
фактури, които да формират друга цена на закупения мед.
На въпроси на съда:
В.л.Т.: Фактът, че е ползван данъчен кредит по тази фактура, означава,
че доставката е призната. Имаме осчетоводяване и ползване на данъчен
кредит. Фактура №13 е осчетоводена в счетоводствата и на двете страни.
Едната страна начислява ДДС и го внася в бюджета, а другата страна си
ползва ДДС. Това е призната доставка, в смисъл такъв призната фактура,
осчетоводена в двете страни.
Преработването на меда като услуга е облагаема доставка, не е
освободена сделка по ДДС. Аз ишлемето не съм го изследвала дали го има.
Ако ищецът има мед, очаква ответникът да преработи меда и тогава медът да
се върне пак при ищеца, тогава трябваше да имаме фактура само за услуга. В
случая за ищеца тази услуга щеше да е разход, а за ответното дружество се
явява приход. Фактурата в този случай трябваше да я издаде ответното
9
дружество за извършената услуга за преработка на мед и той си го връща
меда. Тоест фактурира се само услугата, самата преработка.
Ако тази стока е предназначена само за преработка, не би следвало
ищецът да издаде фактура. Ако имаме само предаване на материали, тези
материали се отразяват в материалните сметки в 30-а група. Услугата се
отразява в 60-а група при ищеца и в 70-а група при ответното дружество.
В случая по начина, по който е извършено, осчетоводяването на
процесните три фактури за ищеца се явява продажба по кредита на 70-а група,
тъй като са по дебита на сметка 411 – клиенти. За другата страна - ответното
дружество, според счетоводните му записвания - той получава продаденото.
Според счетоводните записвания при страните ищецът продава един
краткотраен актив, ответникът го получава и го отразява по материалната
сметка, която в момента е 30-а група. По този начин са осчетоводени
количествата мед по процесните фактури. Двете фактури №11 и 12 са
отразени по 302 сметка, а само последната фактура №13 е отразена в 301
сметка при ответника, което за последната фактура №13 по сметка 301
означава, че нещо ще има натрупано към този стойност, може да е транспорт,
може да е консултантска услуга, може да е нещо друго – идея нямам какво би
могло да бъде, или в случая, както ответникът твърди може да е ишлеме, т.е.
ответникът да го е давал на преработка на трето лице. В случая, ако
ответникът даде на друго дружество да му бъде преработен този мед и
стойността на ишлемето ще влезе тук в тази сметка, но нямат такива
отношения дружествата.
В случая по фактура №13, ищецът продава мед на ответното дружество
- по счетоводни записвания имаме налице продажба. Издал си е фактура
ищецът, ответното дружество дали е харесало или не, е приело меда. Обаче
установява примерно, че този мед не е качествен /разглеждаме хипотеза/, ако
той не го харесва, не отговаря на неговите изисквания, тогава ответното
дружество си поръчва някои да му го преработи - друга фирма, тогава за
ответното дружество ще се яви разход за преработка, към тази доставка на
суровини ще натрупа сумата, която е платил за преработка и вече
себестойността на придобития мед ще се увеличи и той трябва да го продаде
на по-висока стойност от себестойността. Но тук вече касателство ищецът
няма според мен.
10
Платени са две суми от ответника към ищеца. За сумата от 1000 лева
като основание за плащането в платежното нареждане е написано „фактура
№12 от 09.09.2019г.” над табличка 3 е посочено основанието.
На въпроси на адв.Б.:
В.л.Т.: Значи, „доставка на суровини“ така е именувана счетоводната
сметка. Това е наименованието, а не е описание на операцията. След като е
осчетоводен материалният актив по сметка 301, означава, че в актива на
баланса ние имаме тази сума, имаме този актив, но към него трябва да
добавяме още единствено и само да формираме коректна цена. Когато едни
активи се осчетоводяват в сметка 301 - означава това. Освен, ако операцията
не е била коректна, тоест ако имаме друга стопанска операция, която е взета.
Въпрос на съда: Как би следвало да бъде осчетоводена фактура за
продажба, по която се очаква доставка?
В.л.Т.: Фактура, по която се очаква доставка, би следвало да бъде
осчетоводена по сметка „Аванси”. Ако доставката по фактура №13 не беше
получена, следваше да бъде осчетоводена в сметка 402 - „Доставчици по
аванси”.
На въпроси на адв.Б.:
В.л.Т.: В случай, че има осчетоводена фактура, доставката по която не е
получавана - тогава би трябвало да бъде по сметка 402 - „Доставчици по
аванси”.
На въпроси на съда:
В.л.Т.: В случай, че бъде допусната такава грешка и бъде осчетоводена
фактура, по която няма доставка, когато се констатира, че няма доставка, в
счетоводството трябва да се извърши сторнираща операция и да се направи
коректна. В случая, ако не е налице доставка, трябва да има размяна на
кореспонденция. Как управителят ще даде фактура на счетоводството да се
осчетоводява, а няма да има налице доставка – аз това не мога да си го
обясня.
Адв. Б.:Ако тази доставка действително не е дошла, както казахте и е
дадена насрещна фактура за приблизително същата стойност, за която се
твърди, е ли е това индиция, че тази доставка не е доставена и се претендира
друга сума?
11
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Б. към вещото лице Т., тъй като
изисква отговор на правен въпрос относно предполагаемата воля на страните.
Адв. Б.: Понеже тя каза, че е възможно да се направи някаква друга
операция и ние твърдим, че след като не сме получили меда сме фактурирали
труда, който сме направили по неговата преработка.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат Б.: налице ли са в
счетоводството на страните данни за сторниране на тази операция по фактура
№ 13 и за издаване на кредитни известния по тази фактура?
В.л.Т.: Не, не ми е предоставена такава информация. Не, че съм искала,
но конкретно при наличие на въпрос за кои конкретно фактури правя
изследване, ако имаше такива обстоятелства - предполагам, че трябваше да
ми ги предоставят.
На въпроси на адв.Д.:
В.л.Т.: В дневниците за покупки не се включват количества, включват
се само данъчна основа и данъчен кредит. Доставката по тази фактура № 13 е
отразена в дневниците за покупки на ответника, като аз съм написала
счетоводната операция как точно е направена в ответното дружество. Това,
което е написано като основание е „очаквана доставка“, но като забележка
имаме „натурален пчелен мед 1500 кг. по 9 лв.“ И пак ще кажа, когато има
получена фактура от управителя - този, който е сключвал сделката,
предполагам, ако има някаква претенция по доставката или по издадените
фактури, следва преди да се предаде в счетоводството за осчетоводяване, да
има някаква кореспонденция - най-малкото, че има някаква рекламация поне
по издадения документ. А не документ да отиде в счетоводството и той да
бъде отразен. Счетоводството няма как да изследва за всеки документ дали
реално е осъществена сделката. Затова имайки осчетоводен документ се
предполага, че сделка е осъществена. Естествено биха могли да имат приемо-
предавателни протоколи или някакви други още потвърждаващи документи
към фактурата.
Адв.Б.: Възможно ли е да бъде включено в дневниците за продажби
защото очакваме съконтрахента ще бъде изряден и в един по-късен момент
ще изпрати тази доставка?
12
Съдът преформулира въпроса на адвокат Б.: Очаквани доставки
подлежат ли на осчетоводяване като получен актив?
В.л.Т.: Имайки фактура, тя се осчетоводява, отразява се в регистрите по
ДДС. Сега, какво пише в самата фактура - в регистрите по ДДС се записват
само данъчна основа, какви са идентификационните данни на издателя на
фактура, данъчният кредит, общата стойност и предмет на сделката - това се
записва. Количествата мед не се записват в дневниците по ДДС. Количествата
мед по фактура № 13 при ответника са осчетоводени не като количество, а
само стойностно по 301 сметка – „Доставки”. Налице е осчетоводен
краткотраен актив. Ако това количество е очаквано, а не реално доставено,
трябва да бъде осчетоводено в сметка - Доставчици по аванси”.
На въпроси на адв.Б.:
В.л.Т.: В дневника за покупки е отразена само фактура. Там не се
отразяват сделки.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със
справка - декларацията на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 500
лева на вещото лице Ж. Г. Т., от внесения от ищеца за тази цел депозит (изд.
РКО по вн.б. от „ЦКБ“ АД от 01.07.2020 г.).
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Б.: Оспорвам това заключение. Считам, че отговорът по
отношение на това какво значи „очаквана доставка“ е неправилен. Затова ще
Ви моля за повторна експертиза само по отношение на това, както и вещото
лице да отговори възможно ли е да бъде вписана в дневника за продажба
извършена сделка, без действително тя да е извършена.
Отделно от това, тъй като ищецът твърди, че е предал такова
количество мед на моя доверител, аз ще Ви моля да задължите ищеца да
представи доказателства относно това, че е изпълнил задължението си по
13
фактура № 13 и е предал на моя доверител такова количество мед - би
следвало да има документ за това.
В тази връзка аз ще искам и гласни доказателства за установяване на
техните взаимоотношения, като считам, че те са допустими, не по отношение
за установяване на цената, а по отношение на самите взаимоотношения между
страните, като се позовавам и на изпратения от моя доверител и получен от
управителя на ищеца имейл, който съм приложил по делото, от който е видно,
че ние го уведомяваме, за това, че след като не е доставено това количество
мед, ние претендираме за преработката на 10 тона мед.
А с оглед на това, че ищецът няма лиценз и не би могъл да ползва този
сертификат, който е приложил, аз ще Ви моля да ми издадете съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с друго такова имал ли е към
него момент ищецът лиценз за преработка и износ на биологичен мед.
И ще Ви моля да ми дадете възможност да Ви представя фактури за
същия период, от които е видно, че всъщност на дружеството, което
представлявам основната му дейност е преработка на мед, с оглед на
установяване на неговото състояние годно да бъде продавано, тоест да бъде
част от търговската верига.
Моля да назначите съдебно-техническа експертиза с вещо лице
технолог по меда, който да каже какви процедури са необходими, за да може
добитият от пчеларите мед да придобие годност и да отговаря на
сертификатите, които приложихме днес, за да може да бъде продаван в
търговската мрежа, включително и да бъде изнасян в чужбина и каква е
приблизителната стойност на разходите на 1 кг. мед за тази преработка, тоест
дали стойността за 1 кг. мед е около 1.30 лв., като то обхваща следните
процеси: топене, филтриране, хомогенизиране, успокояване и пакетиране.
Адв. Д.: Много станаха исканията. По обратен ред: последните искания
считам за неотносими към настоящия спор, защото те касаят това, което беше
заявено по насрещен иск, който не беше приет за разглеждане. А относно
технологията как се преработват – това е извън настоящия процес.
По отношение на други искания, които бяха направени като
свидетелски показания и повторна експертиза, намирам същите за
недопустими. По отношение на свидетелските показания, защото очевидно е
налице домогване да се докаже съществуването на договор на определена
14
стойност по този начин. А по отношение на експертизата считам, че е
неоснователно искането, тъй като там се поставя някаква казуистика, която е
извън конкретните данни по делото. По делото ясно беше казано, че това
количество по фактура № 13, която е всъщност спорната, с оглед признанието
на задължението по другата фактура №12, че имаме отразяване в дневниците
за покупки, имаме осчетоводяване като получено от ответника количество
стока, имаме също така включване в справка-декларация, имаме и ползване
на данъчен кредит по тези фактури. И тук с едно изречение, защото те са
много, но само едно ще кажа решение на Върховен съд: „само по себе си
отразяването на фактура в счетоводството на купувача и ползването на
данъчен кредит, представлява признание на задължението му и доказва
съществуването му”. Аз много решения и определения мога да изредя в този
смисъл. Това е съвсем синтезирано – това е по-скоро по същество, но доказва,
че в случая нямаме спорни обстоятелства. Имаме фактура, приета е като
осъществена доставка в дневниците за покупки, осчетоводена е като
задължение, справка-декларация е подадена по ДДС, ползван е данъчен
кредит по тази фактура. Това е целият цикъл, в който се осъществява една
доставка и съответно взаимоотношенията между страните.
Доколкото ми е известно дружеството, което представлявам, изкупува и
продава биологично чист мед. Представили сме първоначално с исковата
молба доказателства от къде и как го е купил и че става въпрос за натурален
пчелен мед. Ищцовото дружеството не се занимава с преработка и продажба
на мед. Той го дава на преработватели, които след преработка го изнасят и го
продават, както е в случая с ответното дружество. Можем да приемем за
безспорно, че не преработваме мед.
Относно задължаването да представи доказателства, че сме предали
количествата по фактура № 13 - тук смятам, че това искане е некоректно,
защото и по трите доставки нямат приемо-предавателни протоколи. Нямаме
такива в наше държане. Нямало е уговорки между страните за съставянето
им. Колегата сам заяви, че това е една доставка, която е реализирана на
няколко етапа.
Във връзка с искането за представяне на фактури, установяващи, че по
занятие се занимават с преработка на мед - не оспорвам това обстоятелство.
Те си го признават, вижда се и от документите, че преработват мед и го
15
продават.
Адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Но общият спор при нас,
независимо от наличието на издадени от ищеца фактури - това са фактури,
които са издадени от ищеца и ние сме приели с оглед на уговорките между
страните и уговорките между страните, макар чисто формално документално
те да са били под формата на договор за доставка на въпросните количества
мед, уговорката между страните е, че този мед ще бъде преработен от
фирмата, която представлявам, която има лиценз за това нещо, защото този
мед иначе е негоден нито за консумация, нито е годен за търговия - че той ще
го преработи ще го направи годен, ще се снабди със съответните сертификати
за това, че това е годна продукция за износ и съответно след продажбата ще
реализира цена. Искам да обясня защо искам да установя този факт. Казвам,
че твърдението му за това, че няма нужда да се установяват истинските
взаимоотношения между страните, аз приемам, че е неоснователно. Аз не
установявам цена. Цената е установена, имаме договор. Твърдя, че ние няма
да установяваме цена, но ще установяваме взаимоотношение и характера на
договора, който имаме. Отделно от това технологията е такава. И третото
нещо, което казвам: аз твърдя, че няма доставка, ние твърдим, че такава
доставка не е налице. Дали един документ е вписан в книгата с очакване, че
ще се осъществи доставката, не е установено да се приеме, че тази доставка е
извършена. И в тежест на ищеца е да докаже, че е доставил целия мед. Това
казвам, че той не го установява този факт и това искам аз да установи - по
какъв начин е била извършена тази доставка. Аз съм установил 10 тона мед
как съм ги получил и по какъв начин съм ги транспортирал, със съответните
документи за това. А той не е установил нищо друго, освен три фактури.
Твърдя, че тези 1500 кг. мед не са доставени въобще.
Адв. Д.: По думите на колегата разбирам, че със свидетелите той се
опитва да обори това, което е отразил документално в своето счетоводство
относно тази доставка по фактура № 13. Това на практика цели да доказва.
Адв. Б.: Има десетки хиляди фалшиви фактури по ДДС, които се
включват. Има маса дела, които се образуват по този повод. Има данъчни
ревизионни актове по това, така че, самият факт, че една фактура е включена
не е основание и по Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и по
Наказателния кодекс тези факти се проверяват и се установява истинността на
16
доставката.
Адв. Д.: Но Вие сте ползвали ДДС!
Адв. Б.: Няма значение дали има ползван ДДС. Те всички ползват ДДС
и това е данъчна измама.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна доказателствено
искане за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза за
неоснователно, тъй като депозираното и прието в днешно съдебно заседание
заключение е пълно, ясно и обосновано и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради кето не са налице предпоставките на чл. 201,
вр. чл.200, ал.3 от ГПК.
Искането на ответната страна по чл.190 от ГПК за задължаване на
ищцовата страна да представи доказателства за предаване на стоките следва
да бъде оставено без уважение, доколкото по този ред подлежат на изискване
само конкретно индивидуализирани писмени доказателства, описани по вид,
дата на съставяне и автор, за които е налице достатъчна степен на вероятност,
че се намират в насрещната страна. В противен случай прилагането на
последиците по чл.161 от ГПК би било неоправдано. Предвид изявлението на
ищеца, че приемо-предавателни протоколи не са съставяни, искането на
ответника за изискването на такива е неоснователно, още повече, че не в
негова тежест е установяване предаването на стоките.
По искането на ответната страна за ангажиране на гласни доказателства
за установяване твърдяното от нея съдържание на договорната връзка е
налице произнасяне с Определение № 1217 от 21.09.2021 г., като не са налице
основания за преразглеждането му, доколкото съгласно чл.164, ал.1, т.3 от
ГПК е недопустимо установяването на договори на стойност по-голяма от
5000 лв., като забраната обхваща не само цената по договора, а всички негови
реквизити, включително съдържанието на насрещните права и задължения.
Искането на ответната страна за снабдяване със съдебно удостоверение
относно обстоятелството дали ищецът е лицензиран производител на мед
следва да бъде оставено без уважение, като неотносимо към предмета на
спора, доколкото подобно твърдение не е послужило за основание на иска, а и
това обстоятелство е безспорно между страните, поради което събирането на
доказателства за установяването му не се явява необходимо за изясняване на
спора от фактическа страна.
17
Представянето на фактури по други правоотношения, различни от
процесното, за установяване на обичайната дейност, развивана от ответното
търговско дружество, съдът намира за неотносимо към предмета на спора, а и
същата е публично известна и установима чрез посочените цели на
търговската дейност на дружеството, вписани в Търговския регистър.
Искането на ответната страна за допускане на съдебно-техническа
експертиза с посочената задача също следва да бъде оставено без уважение,
доколкото е насочено към установяване на факти, които са извън предмета на
доказване.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на следните въпроси: възможно ли е да бъде вписана в дневника
за продажби извършена сделка, без действително тя да е извършена и какво
означава счетоводното отразяване „очаквана доставка“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за разпит на свидетели за установяване на съдържанието на правата и
задълженията на страните по твърдяния от ответника договор за изработка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова, от което да е видно дали ищецът разполага с лиценз за
преработка на мед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за предоставяне на възможност за представяне на писмени
доказателства - първични счетоводни документи, от които да е видно дали
ответното дружество осъществява дейност по преработка на мед като
обичайна дейност по занятие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за задължаване на ищцовата страна по реда на чл. 190 от ГПК да
представи писмени доказателства за предаването на количествата мед по
фактура № 13 от 01.10.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
18
страна за допускане на съдебно-техническа експертиза с вещо лице технолог
по меда, който да даде заключение какви процедури са необходими, за да
може добитият от пчеларите мед да придобие годност, за да може да бъде
продаван в търговската мрежа, включително и да бъде изнасян в чужбина и
каква е приблизителната стойност на разходите на 1 кг. мед за тази
преработка, като тя обхваща следните процеси: топене, филтриране,
хомогенизиране, успокояване и пакетиране.
Адв.Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
Адв. Б.: Вие отхвърлихте всичките ми искания. Нямам други искания
по доказателствата. Представям списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв.Д.: Претендирам за прекомерност на възнаграждението, което
заявява другата страна.
Адв. Б.: Не правя възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представения от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
05.11.2021г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля от името на дружеството, което представлявам, да
19
постановите решение, с което да осъдите ответното дружество да ни заплати
сумата 9800 лв., представляваща част от дължимата сума по фактура №12 от
09.09.2019 г., както и мораторна лихва върху тази сума за времето от
24.09.2019г. до завеждане на иска в размер на 1339.33 лева. Моля също така
да осъдите ответното дружество да заплати сумата 16200 лв., дължима за
доставка на пчелен мед по Фактура № 13 от 01.10.2019г., както и мораторна
лихва върху тази сума в размер на 2115 лв., считано от 16.10.2019 г. до
завеждане на иска. Моля също да ни присъдите и сторените по делото
разноски, съобразно представения списък за разноските.
Освен това, което направих като искане правя едно уточнение по
отношение на лихвата: тази, която е определило вещото лице е малко по-
висока от това, което сме заявили. Поддържаме заявената лихва, не правим
изменение в тази насока. Лихвите, които сме заявили в исковата молба са в
размер на 3454.33 лева. Вещото лице ги определя на 3483.50 лева. За тази
разлика от 50 лева не прави изменение на иска.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че са налице
търговски взаимоотношения между страните. По тези три фактури, които са
по настоящото дело, е извършена доставка на пчелен мед от дружеството,
което представлявам на ответното дружество. И по трите доставки са
издадени счетоводните документи, които законът изисква в такива случаи.
Налице е фактура, в която са отразени страните, между които е извършена
доставката, предметът на доставката, съответната цена и съответно срокът за
плащане.
Няма да се спирам на първата фактура, тя е извън настоящия спор. По
втората фактура имаме частното признание, защото остава една сума, която
не е призната в размер на 180 лева. Акцентираме основно върху третата
фактура № 13, която е всъщност спорната. Без съмнение в тази фактура е
отразено, че се касае за доставка. Така е записано и във фактурата. Сега дали
е очаквана, това е малко озадачаващо. Вещото лице не можа да обясни какво е
това „очаквана доставка“, защото такава процедура няма, която да бъде
счетоводно отразяване. И забележете като основание пише: „доставка
натурален пчелен мед 1500 кг. по 9 лв.“ Тоест става въпрос за доставка на
пчелен мед, а не за преработка – ишлеме, каквото беше твърдението от страна
на ответното дружество. Фактурите са отразени в дневниците за покупки,
20
отразени са в счетоводството, подадени са справки - декларации, ползван е
данъчен кредит.
Аз си позволих да Ви цитирам едно изречение от Определение № 292 от
07.04.2016 г. по т.д.№ 2388/2015г. на ВКС, първо търговско отделение. Сега
ще се позова и на едно друго Определение № 212 от 01.03.2016 г. по т.д.
№1825/2015г. на ВКС, първо търговско отделение. Ясно и категорично е
казано: „фактурата може да се приеме за доказателство, установяващо
договор за търговска продажба на стоки, в случай, когато съдържа вида на
стока, стойност, начин на плащане, имена на лица, представляващи страните
по делото“. И добавя: „значение има обстоятелството дали тази фактура е
осчетоводена от длъжника и ако тя е отразена в счетоводството на длъжника,
включена е в дневника за покупко-продажби по ДДС и е ползван данъчен
кредит по същата, налице е недвусмислено признание за задължение за
плащане и доказва неговото съществуване“. Именно в такава хипотеза сме
изправени и ние. Не желая срок за писмени бележки. Аз по същество казах,
каквото считам за необходимо по делото.
Адв. Б.: За разглеждане пред Вас е представен един търговски спор, в
който ищецът с исковата молба твърди, че е сключил неформален договор за
доставка на 11500 кг. пчелен мед и че на три транша: на 31.08.2019г., на
09.09.2019г. и на 01.10.2019г. е извършил предаването на тези количества мед
в с.Казичево, обл. Ловеч. В тази връзка, с оглед установяването на тези
договорни отношения, той представя едно единствено доказателство, а
именно изпратени по електронен път на фирмата на моите доверители
действително три фактури в същия порядък, без да ангажира каквито и да
било доказателства относно това дали действително този договор през 2019 г.,
без да се уточнява горе-долу кога е бил той сключен, е бил изпълнен и няма
никакви доказателства относно реалното предаване на цялото количество мед,
така както е описано.
С оглед на обстоятелство, че между ищеца и ответника като търговски
дружества, занимаващи се с приблизително една и съща дейност, ищецът в
изкупуване от частни производители на мед, а фирмата на моите доверители,
с оглед на това, че имат съответните технологични възможности и извършват
преработката и са снабдени с необходимите лицензи да преработват и да
правят годни за продажба въпросните медни продукти имат трайни търговски
21
връзки, защото видно от представените справки такива сделки са били
извършвани преди това. Очевидно, че между тях е имало някакво доверие,
като уговорката според моите доверители е била, че този мед ще бъде
преработен, той ще добие търговски вид и ще може да бъде изнесен в
съответната държава - Испания, какъвто е случаят в настоящия случай, за
тази преработка, която включва пет дейности, както описах преди малко в
едно от исканията, които направих, са се договорили, че стойността на тази
преработка и добиването му във вид годен за продажба и износ, както и
ползването на съответните лицензи, които също струват съответните
финансови средства, доставчикът „Блуумфийлдс Глобъл” ООД ще заплати по
1.30 лева или общо сумата от 16 380 лева. Уговорката между тях е била, че
всъщност тези средства няма да бъдат плащани под формата на парични
средства за обработката и да бъдат предмет на друг договор, а ще бъдат
компенсирани с доставката на 1500 кг. мед.
Проблемът тук е, каква е истинската воля на страните и от къде може да
бъде източена. Ако чисто формално погледнете и слушате колегата, който
защитава своите интереси - да, наличието на тези фактури, вписани в
дневниците за продажба, изтеглен е ДДС кредит - достатъчно основание, за
да се приеме, че такива доставки чисто документално са били извършени.
Само, че установяването на истинността на тези документи, установяването
на действителната доставка на фактурираните количества е предмет на
доказване. Който твърди, че ни е доставил 11500 кг. мед, същият следва да го
докаже. И понеже съдът реши, че формално са налице предпоставките на
закона за недопускане на гласни доказателства за установяване на истинската
воля на страните - за нас остава да установим истинската воля чрез други
доказателства, които сме представили в делото, за да може съдът да прецени
дали нашето твърдение като такова е по - вярно от това, което твърди ищецът
в трите голословни извлечения, които прочетох преди малко.
В тази връзка, ние сме представили няколко съществени документи.
Първо в самия лиценз, който самият ищец е представил, изрично е записано,
че всъщност той не може сам да осъществява, каквато и да било търговска
дейност с този мед, без този мед да мине през съответната преработка и да
добие качеството на биологичен продукт. И сертификатът № 49 от 17.06.2019
г., изрично отдолу пише: „дейността по преработката на биологичните
продукти операцията се извършва от подизпълнител „Бард 90” ЕООД“. Даже
22
е посочено, че това сме ние хората, които трябва, вземайки този мед от този
производител или този събирач на мед от дребни производители, ние сме
хората, които трябва да го преработим. Изрично е записано: „преработка“ на
въпросния мед, за да може да стане биологичен продукт, което е в
потвърждение на това, което моите доверители твърдят, че целта не е да ни
продадат мед на 9 лева, а целта е да ни дадат този мед, ние да го преработим,
да го продадем в чужбина и това, което се дължи на тях - 9 лева за килограм,
ние да го представим.
В тази връзка, освен този факт ние във времето сме представили на
ищцовата страна както сертификата, който сме приложили по делото относно
обстоятелството, че точно за този акациев мед на 20.10.2019 г., малко преди
да изнесем въпросния мед, ние сме вземали съответния сертификат, както и
представените днес в кориците на делото доказателства относно анализите,
относно това, че след неговата преработка, всъщност той вече е годен и е
готов да бъде изнесен, ние сме представили и инвойс фактурата, с която той е
изнесен и ние сме ги представили на ищеца. Тоест ние го информираме за
това, което трябва да вършим и сме вършили към настоящ момент.
С оглед на това, че между страните е имало доверие, ако мога така да
кажа, моите доверители действително са включили трите фактури в
дневниците за продажби за съответния месец – едните за м.септември,
другите за м. октомври. Спорно е обаче, тъй като доставката на тези 11500 кг.
мед, равняваща се на 16200 лева или 180 лева по-малко от дължимото за
преработката и направата на този мед годен за търговия и експлоатация, не е
пристигнала. Затова моите доверители са написали и не са я включили в
продажбата като доставено. Сега въпросът е подлежи на тълкуване. Аз не
приемам заключението на вещото лице, че неполучена доставка, защото това
е написано точно - дали е счетоводно издържано или не, не е важно. Важното
е да установим каква е истинската воля на страните и защо това нещо е
станало така. Ако този мед беше доставен, както се твърди в исковата молба,
на съответните дати - няма основание да се пише, че очакваме доставка.
Напротив доставката е еднократна и в тази връзка ние сме представили
транспортния договор, с който ние сме пренесли 10000 кг. мед. Това е
представената фактура за транспорт от 14.08.2019 г. Всъщност тогава е
извършена единствената доставка и ние сме установили този факт въпреки,
23
че това не е в наша тежест, а е в тежест на ответната страна. Друга доставка
не ни е била доставяна и по тази причина, всъщност ние сме написали в
забележка и пак казвам дали е счетоводно издържано или не, аз не поемам
като експерт да твърдя, че това е така, но фактът, че такава забележка има, че
тази доставка не е доставена, че тази партида по тази доставка, тези 1500 кг.
мед, именно за тази сума, за която ние говорим, не е доставена, е факт за да
мотивира у Вас вътрешното убеждение, че всъщност твърдяните от нас
взаимоотношения са не такива, каквито те твърдят за проста доставка, а са по-
сложни и те обхващат именно тази уговорка ние да преработим меда, защото
то следва и от продажбата, преработката, сертификатите и износа и веднага
след като получат парите те са им превели дължимата сума за тези 10000 кг.
мед, които те действително са получили.
Натрупвайки един след друг тези факти - ние неминуемо трябва да
стигнем до извода, който ние твърдим, а именно, че между страните
истинските взаимоотношения са били, именно такива. Иначе във вашата
уточняваща молба, в която Вие сте казали от кога твърдите, че не Ви се
плаща продажбата или доставката, която Вие сте направили – те се позовават
на чл.303,б.А от ТЗ, който казва 14 дена от поканата. Но Вие видяхте ли
някъде покана за плащане за периода от м. октомври 2019 г. до датата на
завеждане на иска. Такава покана няма. Няма такава покана, именно защото
неизправната страна във взаимоотношенията между двете страни е именно:
ищецът, тъй като той не е изпълнил това свое задължение да заплати
направената преработка или да достави 1500 кг. мед, които да компенсират
разходите, които дружеството е направило за неговата преработка. Напротив,
след като минават няколко месеца – това са: октомври, ноември, януари,
февруари - моят доверител в имейл, който не е оспорен и аз съм го представил
по делото, уведомява всъщност насрещната страна - имейла от 30.03.2020 г.,
изпратен в 16:16ч. и е получен на имейла на съответното дружество, където
изрично се казва: „Здравейте! Приложено изпращаме Ви фактура за
преработения биоакациев мед, който беше продадеш от наше име за ваша
сметка в Испания.“ и това отново кореспондира. Няма отговор на този имейл.
Ако имаше такъв - те щяха да го представят и да кажат: „Ние не дължим
нищо“ и никаква фактура няма да плащаме“. Това, че не приемат, това е отказ
от плащане и това поражда други взаимоотношения между страните. Но аз го
цитирам като начин за установяване на истинските взаимоотношения между
24
страните, след като Вие заявихте, че няма как по друг начин да го установим.
Приемате, че тази разпоредба е валидна, която Вие цитирахте от Гражданско-
процесуалния кодекс.
Всичките тези доказателства, които сме представили в този порядък,
могат да мотивират у Вас само и единствено това вътрешно убеждение, че
действително взаимоотношенията между страните са по договор за
преработка и продажба на меда на ищеца. Той е доставил 10 000 кг., защото
това е вписано и в транспортния документ колко е доставката на меда. Няма
доказателства представени за извършени други доставки, а задължение тяхно
е да твърдят, че са доставили и останалото количество мед, което е извън
това, което ние сме представили като доказателства.
Ето защо аз считам, че искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен до сумата, за която направихме признание и ние сме готови да я
платим и да приключим взаимоотношенията, като те ни признаят това, което
ни дължат на нас и въпросът да приключи. С оглед на това, аз ще Ви моля за
остатъка над 9000 лева да отхвърлите иска и да ни присъдите направените по
делото разноски.
Адв. Д. /реплика/: Нещата са ясни и се доказват от доказателствата.
Ние изкупуваме мед - не сме преработвали, което се доказа, те са
преработватели и износители. Никъде в тази ЧМР, което цитира колегата „от
тяхно име за наша сметка“, такова нещо никъде няма. Никакви доказателства
няма. Това са документи, които те съставят. Ние не участваме в съставянето
на тази документи, за да могат да се позовават. А пък по отношение на
имейла, който е изпратен - забележете там се съдържа уведомление, че са
продали мед - нищо повече. Няма претенции за плащане, няма претенции за
прихващане на услуги и така нататък.
Адв. Б. /дуплика/: По отношение на цитираната практика, уважаемият
съд е изключително еродиран - аз съм убеден в това нещо, но аз мога да
извадя стотици решения по данъчни дела и по наказателни дела, в които се
приема, че самото фактуриране не е гаранция, а напротив оборват се, именно
в тази част, че фиктивното вписване на една фактура от едно счетоводство в
друго не гарантира за това, че доставка е направена. В този смисъл всички
данъчно-ревизионни актове за злоупотреба с ДДС са налице.
25
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26