№ 841
гр. Перник, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело №
20211700100400 по описа за 2021 година
Предявени са искове от С. Р. В. ЕГН **********, притежаваща л.к. №
*********, изд. на 12.03.2014г. от МВР-П., и от малолетната и дъщеря КР. АЛ. К. ЕГН
********** с адрес: гр. П., ул. Гробарска№ 1, чрез пълномощниците им - адв.Мая
Пандова и адв. Д.П. от САК адрес за призоваване: гр. София, ул. „Г. С. Раковски” №99,
ет. 6, офис 26 СРЕЩУ Застрахователно акционерно дружество „ЛЕВ ИНС” ЕИК121
130788 гр.София 1407, р-н Лозенец, Бул. „Черни връх” № 51 за заплащане: 1) на осн.
432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ , сумите, както следва: ответното
дружество Застрахователно акционерно дружество „ЛЕВ ИНС” АД да заплати да
заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
45000(четиредесет и пет хиляди) лева за КР. АЛ. К. и 35000(тридесет и пет хиляди)
за С. Р. В., заедно със законната лихва от момента на настъпване на застрахователното
събитие и направените по делото разноски, в резултат на ПТП от 07.05.2020 г.
В исковата молба по посочени следните обстоятелства: на 07.05.2020г. около
13,30 в гр. *** ищците заедно със свои близки се прибирали към дома си, когато били
ударени в гръб от движещ се зад тях лек автомобил „Рено Клио”, с peг. №***. В този
район настилката е описано, че е била в лошо състояние и нямало пешеходни тротоари.
Пострадалите лица и техните близки дори са мислили че това е пешеходна зона, а не
част от пътната система за МПС. Водачът на лекия автомобил Д. Ц. се сочи, че
забелязала пешеходците, като е предприела мерки за намаляване и спиране, но както се
установява впоследствие малкия и опит зад волана станала причина за неправилните
действия, което заедно с установеното нарушение на ЗДвП довело до причиняване на
ПТП. Същата се твърди, че не е осъществявала непрекъснат контрол върху превозното
средство, както и не е предприела правилните действия регламентирани от
закона.Групата се е движила в дясната част близо да оградата, но няма пешеходни
1
тротоари и отделено платно за автомобили, и за движещите се не ставало ясно, че това
е улично платно отворено за движение на МПС. Вследствие на удара върху
пешеходците били причинени следните травми:
1. КР. АЛ. К. , която била на осем години към момента на ПТП-то, била
приета в детски травматологичен кабинет на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” , където се
наложило оперативно лечение и се установявили следните травми вследствие на удара:
счупване /диафиза/ на бедрената кост и Фрактура феморис декс. Диаф. Ет фрактура
тибие декс. Дист.
Детето било оставено за лечение в болницата, тъй като се налагала оперативна
намеса и фиксиране с титаниеви пирони на диафизарната фрактура на дясна бедрена
кост и на дистална фрактура на дясната тибия.
Впоследствие била наложителна втора операция за отстраняване на пироните.
Видно от заключението на вещото лице в назначената експертиза /представена към
и.м./ се касае до такава травма, която водела до трайно затруднено движение на
крайника на детето.
Вследствие от травмата детето било с комоцио и две контузно ракъсни рани в
дясна челно- теменна област на главата.
В резултата на ПТП и получените травми детето за продължителен период от
време не било в състояние да се движи и било изцяло обгрижвано. От получените
травми и вида и на ударената от автомобила си майка то е изпаднало в тежък стрес,
който не е отшумял и до днес.
Нанесените травми се твърди, че били силно болезнени. Операцията за
премахване на пироните също била болезнена, за извършването и се налагало второ
постъпване на детето в УМБАЛСМ „Пирогов” на 26.01.2021г. Втората операция е
извършена на 29.01.2021 г., поради което детето продължителен период от време
трябвало да търпи болки и страдания.
Второто пострадало лице - С. Р. В. -майка на детето се сочи, че е била
ударена от автомобила, тъй като е държала детето за ръка и двете са вървяли заедно. Тя
била прегледана първоначално в болницата в П., но там счели, че няма нанесени
травми. Поради много силните болки и невъзможност да ходи отишла на преглед в
МБАЛ „Сердика”. При прегледа се установявало счупване на пубиса. Извършена й
била операция- закрито наместване без вътрешна фиксация, друга неустановена кост.
След операцията С.В. не можела да ходи. В състояние била единствено да се изправи
до седнало положение. В продължение на един месец тя трябвало да остане лежаща и
едва след това да започне да се движи. Първоначалния болничен лист е за 35дни. До
2
началото на 2021г. тя ходела много трудно и с чужда помощ. ПТП и нанесло тежка
психическа травма. Тя и дъщеричката и се сочи, че били ударени едновременно от
автомобила и двете в състояние да не могат да се движат, като детето е било и с
контузна рана на главата и комоцио.
С.В. също не можела да се движи, а трябвало изцяло да обслужва дъщеричката
си, която била лежащо болна. ПТП водело до изключителни затруднения за
продължителен период, до нуждата да се викат роднини да помагат за обслужването
им. Двете бил в шок и стрес след случая. Освен поради получената травма С.В. месеци
наред отказвала да излиза от дома си от страх, да не пострада отново. Нанесените на
детето травми довели до психичическа травма. Страх да излиза навън, страх от МПС
за продължителен период от време. Детето все още не е възстановено напълно по
данни описани в исковата молба.
След ПТП, предвид тежестта и спецификата на получените травми за двамата
ищци е посочено, че настъпил сериозен и траен обрат в обичайния и начин на живот, в
способността и за полагане на труд, за извършване на обичайните дейности, за
отглеждането на малолетното и дете, както и за грижите за дома и семейството, както и
за второто по- малко дете на семейството.
Двете все още изпитвали панически страх от движещи се МПС, които водели до
трайни промени в ежедневието.
Детето не можело да възстанови нормалното ежедневие не едно дете с игрите и
забавленията с приятели.
Всички описани по-горе увреждания - физически и психически, се твърди, че са
пряка и непосредствена последица от претърпяното по изключителна вина на
причинителя на ПТП- Д. Ц., и всяка една вреда е дала и дава самостоятелно отражение
върху физическото и психическо здраве на С.В. и К.К., като увредени от катастрофата
лица.
Изложеното до тук налагало извода, че са налице предпоставките на
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД съгласно който, всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Налице е авторството на извършеното деяние, неговата противоправност и
виновността на дееца;
Пострадалата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от причинените и средни телесни повреди и психически травми
Доверителката ми е направила и сериозни разходи за своето лечение и възстановяване,
3
подробно изброени по-горе, които съставляват за нея имуществени вреди;
Налице са и пропуснати ползи в резултат на невъзможността ищцата да полага
труд по трудовото си правоотношение, в което е била към момента па катастрофата,
изразяващи се в разликата между това възнаграждение, което би получавала и
болничните които получава към момента;
Налице е според ищците и пряка причинна връзка между противоправното
деяние на ответницата и настъпилия за ищцата вредоносен резултат.
Собственикът на автомобила причинил ПТП , Д. С. Ц. се твърди, че има
сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица №BG/22/l
19003295302/28.11.2020г. с ответното дружество валидна до 28.11.2020г.
Подадоли заявление с вх. №6978/15.06.2020г. до застрахователя за получаване
на застрахователно обезщетение по справедливост за причинените неимуществени
вреди. От ответното дружество с писмо изх. №6837/08.06.2020г. отговарили, че не е
ясен механизмът на ПТП и че не е записана С.В., като пострадало лице, а тя фигурира
на първо място в протокола и в същия изключително точно е описано от дежурния при
сектор ПП механизма, а именно. Участник 1 застига и удря в гръб пешеходците в гръб.
С.В. е посочена, като участник 2, а К.К. Участник 2. Застрахователя се сочи, че
абдикирал от отговорността си с това писмо, въпреки че е налице ПТП със изяснен
механизъм и посочени пострадали лица. Отправили ново писмо до дружеството от
15.06.2020г., на което дори не получили отговор, поради което считат че следва освен
застрахователно обезщетение дружеството да заплати и дължимите се лихви върху
същото за забава.
Считат, че справедливото обезщетение за претърпените психически и физически
травми на двете пострадали лица справедливото обезщетение на неимуществените
вреди възлиза на сумата от 45000(четиредесет и пет хиляди) лева за КР. АЛ. К. и
35000(тридесет и пет хиляди) за С. Р. В.. Ответното дружество следвало да обезщети с
тези суми пострадалите лица. Видно от констативен протокол № 267, вината за
произшествието е на ДианаСтрахилова Ценева- водача на автомобила причинил ПТП,
при което са пострадали пешеходците.
Характерът, естеството и степента на причинените увреждания на двете
пострадали лица се сочи, че довели до трайни затруднения в движението на К.К., до
болки и страдания в продължителен период от време. Майката С.В. за период от
няколко месеца е със силно затруднено движение. Двете пострадали лица са изпаднали
в силен стрес, последиците, от който все още не са отшумяли напълно. И двете били
принудени да изтърпят неудобства от хигиенно и битово естество, затрудненията при
4
ежедневната дейност, временната нетрудоспособност от датата на злополуката,
обездвижване на долния крайник за детето и принудително лежащо положение за
повече от месец и силно затруднено придвижване след това за майката, което ги
поставило в невъзможност да водят пълноценен и нормален живот, принудата да търпи
болки и страдания и не на последно място обстоятелството, че са касае за дете и
неговата майка, жена в активна житейска и трудоспособна възраст, както и майка на
още едно малолетно дете, което имало ежедневни нужди от грижи. Всичко това
обуславяло правния интерес да претендират справедливо обезщетение за причинените
им вреди.
Въз основа на гореизложеното за ищците се явявал правният интерес да заведат
настоящата искова претенция.
Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото; 1Констативен протокол № 2020-1028-170/07.05.2020г. на
СДВР отдел Пътна Полиция;Епикриза на К.А. Кирова изд. от УМБАЛСМ „
Н.И.Пирогов” на 13.05.2020г.;Епикриза на К.А. Кирова изд. от УМБАЛСМ „
Н.И.Пирогов” на 29.01,2021г.Епикриза на С. Р. В. изд. от МБАЛ „Сердика” ЕООД, гр.
София;Съдебно медицинска експертиза на КР. АЛ. К.;Съдебно- автотехническа
експертиза по ДП №263/2020г. по описа на Първо РУ гр. П.;Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 17.12.2020г.на Районна прокуратура
гр. П.;Писмо до ЗАД „Лев инс” ЕИК ********* с вх. №6469/04.06.2020г.Писмо от ЗАД
„Лев инс” ЕИК 121 130788 сизх. №6837/08.06.2020г.Писмо до ЗАД „Лев инс” ЕИК
********* с вх. №6469/04.06.2020г. Отправени са и следните доказателствени искания:
за назначавенето и изслушването на следните експертизи:. Автотехническа експертиза,
която да отговори на следните задачи:Да изготви скици на произшествието;-Да даде
заключение за механизма на пътнотранспортното произшествие.Да се определи
мястото на удара на автомобила и пострадалите лица;Да определи скоростта на
движение на автомобила преди и по време на удара;Да се определи опасната зона на
автомобила;Моли се съдът, да допусне съдебно-медицинска експертиза, която да даде
отговорна следните задачи:Какъв е вида и характера на телесните увреждания
причинени на ищците ?Каква е била степента на физическите болки и страдания и за
какъв период от време са отшумели, за всяко едно от пострадалите лица? Налице ли
е връзка между ПТП и причинените увреждания на двете ищци?Как са се отразили
телесните увреждания на физическия и психичен статус на ищците, налице ли са
остатъчни белези и към настоящия момент, свързани с травмите?
Моли се да бъдат допуснати души свидетели при режим на довеждане, с чиито
свидетелски показания ищците ще установяват, обстоятелствата, че и двете
пострадали лица са получили травмите си при това ПТЩпри евентуално оспорване на
5
ответното застрахователно дружество). Ще установяват и болките, страданията и
наличието на съществена промяна в ежедневието на ищците за продължителен период
от време.
Моли се съдът да задължи ответника да представи в оригинал или заверен
препис Застрахователна полица №BG/22/l 19003295302. с ответното дружество
валидна до 28.11.2020г.
Предвид разпоредбата на чл.83, ал.1, т. 4 от ГПК, е отправено и искане, съдът
да освободи ищцитеот заплащане на държавна такса. Едната ищца е малолетна, а
другата - нейна майка получава минималното за страната трудово възнаграждение, а
доходите на семейството са ограничени, за което представям издадени от
работодателите на бащата и майката служебни бележки. Съдът се е произнесъл с
нарочно определение в посочения смисъл, като е уважил искането.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни
съображения оспорва изцяло исковете по основание и размер. Излага следните
доводи: на първо място - приложеното към исковата молба Постановление за
прекратяване на наказателно производство на ПРП, се сочи че е прекратено по
заявление на ищцовата страна поради това, изцяло оспорва наличието на следните
елементи от фактическия състав на деликта: деяние, противоправност и вина.
Във връзка с настъпилото на 01.06.2016 г. събитие нямало постановен акт, който
по силата на чл. 300 от ГПК да установява извършването на деяние, неговата
противоправност и виновността на дееца. Счита, че установяването им в настоящото
производство е в тежестта на доказване на ищцовата страна.
Оспорва твърденията в исковата молба за механизма на настъпване на ПТП,
както и твърдението, че соченото за деликвент лице с действията си е причинил
настъпването на деликта, а пострадалите сами са се поставили в ситуация на повишен
риск и по този начин е осуетили възможността на водача да избегне настъпването на
сблъсък.
Алтернативно - в случай, че бъде установено застрахованото към ответното
дружество лице също да има участие със собствените си действия към настъпването на
процесното ПТП, то въвежда възражение за съпричиняване от страна на пострадалите
ищци към настъпването на произшествието. Пострадалите сочи, че са се движили на
място, което не е предвидено за такава цел, като не са съобразили, че минава
автомобил, който е бил на работещ режим, което предполага да предприемат някакво
движение и да се отстранят от платното за движение на МПС.
6
Считат, че приносът от страна на пострадалите се изразява в нарушението на
правилата за движение, съдържащи се в разпоредбата на чл. 113 от ЗДвП, като
оценяват приноса на пешеходците в съотношение 75 %, което считат, че трябва да се
съобрази при присъждане на определеното за справедливо обезщетение.
На следващо място – оспорва се твърденията в исковата молба за тежестта на
настъпилите травми, продължителността на оздравителния и възстановителен период и
твърденията за негативни емоционални и психологически последици, както и
причинно - следствената връзка с процесното събитие.
Предявената по настоящото производство претенция за обезщетяване на
неимуществените вреди е описано, че е в прекомерно завишен размер - 80 000.00 лв.,
който не е съобразен с реално понесените от ищците травми, с техния собствен принос
към настъпването им и с обичайно присъжданите от съдилищата обезщетения за
аналогични случаи. Оспорва да са били необходими и в причинно - следствена връзка с
процесното ПТП всички описани разходи по приложените преписи от разходни
документи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА ИЩЦАТА взема следното
становище:Не възразява да се приемат представените към исковата молба
доказателства.Не се противопоставя срещу искането да бъде изискано ИЗ №
17614/2016 г., като заявявам, че ответника ще се ползва от нея.Относно искането за
САТЕ и СМЕ - не се противопоставя.По искането за допускане на свидетел за
доказване на претърпените от ищцата болки и страдания - не се
противопоставя.Противопоставя се да бъде допуснато искането за задължаване на
ответника да представя процесната полица по застраховката „Гражданска
отговорност“, тъй като обстоятелството, че е валидна застраховката не е спорно.Не
възразявам да се допуснат въпросите на ищците към вещото лице по САТЕ и СМЕ,
като моля да бъдат допуснати и въпроси на ответника.
Отправя и следните ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ НА ОТВЕТНИКА:Моли
съда да допусне въпроси от страна на ответника към вещото лице по СМЕ а именно:Да
извърши личен преглед на ищците относно страдали ли са от някакво нарушение на
зрението или слуха, както и на менталното здраве?Какъв е обичайния срок на
възстановяване при посочените в медицинските документи травми!Какво е
физическото състояние на ищците към момента на прегледа и възстановили ли са се и
в каква степен?
Моли да допусне съдът свидетел за механизма на настъпване на ПТП, както и за
доказване на възражението за съпричиняване от страна на пострадалите лица - другият
участник в ПТП - Д. С. Ц. с ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. ***.
7
Моли съдът да допусне въпроси от страна на ответника към вещото лице по
САТЕ, като укажете на вещото лице да изготви заключение след като бъде изслушан
свидетеля за механизма:
- Да се установи точното място на настъпването на произшествието.
- Има ли на това място означение за пешеходна пътека и къде е най -
близкото такова означение?
- В коя част на автомобила е настъпил удара с пешеходците, респективно
- къде са се намирали те спрямо автомобила в момента на удара?
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищците следва
да установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-
транспортното произшествие и неговия механизъм /в това число място, време и т.н./, 2/
противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на
моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният
действителен вид и размер – като се докаже това обстоятелства за всяка една от двете
ищци, съотнесено към заявените претенци, -значителни морални болки и страдания от
приживяното ПТП и уврежданията от това, както и до какъв социален, морален,
житейски и битов дискомфорт е довело ПТП-то, както и твърдяните негативни емоции
от същото и интензитета на същите, 4/ наличието на пряка причинна връзка между
вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия
пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към
датата на произшествието /за което последното не спори/.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да
установи поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ
задължението на ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения,
като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на
делинквента- водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат,
включително и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищците, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалите, с
което те обективно да са създали предпоставки и/или възможност за настъпване на
увреждането, т. е. когато поведението на увредените е станало причина или е повлияло
по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата, респ. съпричиняване
8
при настъпвате на ПТП-то.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобила на Д. С. Ц. с ЕГН ********** и адрес за
призоваване: гр. ***. лек автомобил „Рено Клио”, с peг. №***, с ответното
застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради което и на осн.
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване
в отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника
във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК - да представи застрахователната полица
по застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях
задачи, която следва да се допусне като комплексна. Следва да се даде възможност на
страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на
твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството, като по искането на ответната страна за изготвяне на САТЕ след
разпита на нейния свидетел, съдът намира същото за неоснователно. Съдът намира, че
следва служебно да се изискат материалите по ДП 263/2020 Г. ПО ОПИСА НА 01 РУ -
П., пр.пр. №1391/2020 г. на РП-П..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба и отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза, със
задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и тези по досъдебно
производство № 263/2020 Г. ПО ОПИСА НА РП- П., пр.пр. №1391/2020 г. на РП-П..
пр.пр. №1391/2020 г. на РП-П.., да даде заключение по задачите в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 1000 лв., от които 600 лв. -
платими от ищеца /като същият е бил освободен от заплащането на държавна такса, но
не и от разноски по делото/ и 400 лв. - вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещи лица З. и К. СТ. Ч..
ДА СЕ ИЗИСКА досъдебно производство ДП 263/2020 Г. ПО ОПИСА НА 01 РУ
- П., пр.пр. №1391/2020 г. на РП-П..
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели - при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване претърпените от ищците
болки и страдания, и за обстоятелствата, описани в исковата молба. УКАЗВА на
ищците в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в
която да посочи трите имена на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на един свидетел - при
режим на призоваване в първото съдебно заседание, за установяване твърдяното
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата, като на осн. чл. 156,
ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетеля и да внесе по сметка на ПОС сумата от 40 лева –депозит за призоваване на
лицето.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил „Рено Клио”, с peг.
№*** с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП -
7.5.2020 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по
делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.11.2021 г. от 15,15
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищците- и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10