№ 968
гр. Б., 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120203145 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. В., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № ********** на ОД МВР - Б., с който за нарушение на чл. 21 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. По делото е
изразено писмено становище за основателност на жалбата (л. 30-32).
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява. По
делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата (л. 15-17).
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.11.2021 г., в 10:15 ч., в гр. Б., бул. Т. А., в посока от кръстовище с ул. С. към
надлез В.П.в, техническо средство TFR1-M 510, засякло и заснело, движещ се в указаната
посока, със скорост от 64 км/ч., товарен автомобил М. с рег. № *********, при разрешена
скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Скоростта била записана на клип „№
31353“. Установено е, че заснетия автомобил е регистриран на ползвателя „Б.У.Ш ООД,
ЕИК *********, чийто управител е жалбоподателят, както и че скоростта следва да се счита
на 61 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в жалбоподателя).
Бил издаден електронен фиш за налагане на глоба, с който за нарушение на чл. 21 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на представляващия
дружеството - ползвател - С. В. било наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.
Техническото средство TFR1-M 510, към датата на заснемане на нарушението било
годно и калибрирано, видно от приложените удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за проверка.
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички
1
законоустановени реквизити.
На 26.02.2023 г. ЕФ бил връчен на жалбоподателя, като на 09.03.2023 г. той
декларирал, че на процесната дата и час автомобилът се управлявал от С.Н., но не
представил валидно свидетелство за управление на МПС.
С нарочно писмо жалбоподателят бил уведомен, че доколкото към декларацията не е
било приложено копие на свидетелство за управление на МПС, то и нямало основание за
анулиране на ЕФ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес,
поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок
от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В случая ЕФ е връчен на 26.02.2023 г., като
на 09.03.2023 г. жалбоподателят е депозирал декларация, с което е посочил водачът
управлявал МПС. С писмо от 02.08.2023 г. на ОД на МВР - Б. е посочено, че ЕФ няма да
бъде анулиран. По делото липсват доказателства за връчването на писмото на
жалбоподателя, но доколкото жалбата е подадена на 09.08.2023 г., съдът приема, че същата е
депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и e спазена разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество обаче жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно разпоредбата на
§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; мобилни – прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай,
видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
2
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на ЕФ на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР - Б., като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено
мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи
забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС
скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 11
км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
По делото са представени ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за
видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била засечена на въпросната
дата и час. Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същите се явяват веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
Видно от представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
протокол от проверка, системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 26.10.2021 г. и
същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч.
и 3% над 100 км/ч.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. С посочения рег. номер в системата на Сектор ПП е регистриран
т.а. М. с рег. № *********, с ползвател „Б.У.Ш ООД, ЕИК *********, с управител С. В..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено МПС, а разпоредбата на
ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която
следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен
срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на МПС. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика
ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния
случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, действащ като законен представител на „Б.У.Ш ООД, което дружество е
регистриран ползвател на МПС. Жалбоподателят, в 14-дневния срок, е посочил друго лице,
на което е било предоставено управлението на МПС към момента на заснемането.
Същевременно обаче, към декларацията като доказателство не е приложил копие на
свидетелството за правоуправление на посоченото в декларацията лице. В хода на съдебното
следствие жалбоподателят също не ангажира надлежни доказателства, които да изключват
административнонаказателната му отговорност. Поради това съдът приема, че презумпцията
по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с МПС нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя, посочен в ЕФ в качеството му на законен
представител на „Б.У.Ш ООД. Законодателят е регламентирал две кумулативно изискуеми
предпоставки за анулиране на електронния фиш - попълване на декларация и предоставяне
на копие от свидетелството за управление на МПС на лицето управлявало МПС, и липсата,
на която и да е от тях не изпълнява изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДП за анулиране на
фиша. След като собственикът/ползвателят, респ. законният представител, не може да
представи копие от свидетелството за управление, той подлежи на санкция за извършеното с
въпросния автомобил административно нарушение, въпреки, че не е извършил същото.
3
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв., който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на МПС е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за
настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради
което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е
законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ********** на
ОД МВР - Б., с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя С. В. В. е наложено наказание глоба в
размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4