№ 39161
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110116351 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. А. Н., чрез пълномощника адв. Д.
М., срещу „..“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на платени по нищожна клауза от договор
сума в размер на 43,95 лева, платена въз основа на клауза от договор за заем №
.., предвиждаща заплащане на такса за динамично плащане в полза на
ответника, която е призна за нищожна с влязло в сила решение.
В исковата молба излага, че ищцата сключила договор за паричен заем
№../19.04.2023г. с ответника, въз основа на който и получила заемна сума в
размер на 1500 лева, която следвало да върне на 19 вноски. В чл.9 от договора
било уговорено, че заемателят желае да ползва услугата Динамично плащане,
за което дължал сума в размер на 546,63 лева, представляваща 36% от
заемната сума. Предявила иск за прогласяване на нищожността на тази клауза
от договора, който бил уважен с влязло в сила решение по гр.д. №68390/2023г.
на СРС. Моли да бъде осъден ответника да й върне заплатената от нея сума по
обявената за нищожна клауза сума в размер на 43,95 лева. Претендира
разноски.
Ответникът „..“ ООД, чрез пълномощника юрисконсулт .., е депозирал
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с
който заявява, че не оспорва заплащането на сумата от 43,95 лева за
допълнително действие „Динамично плащане“ по чл.9, ал.2 от договора.
Моли да бъде определено адвокатско възнаграждение в минимален размер,
1
поради липса на фактическа и правна сложност на делото.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника спорната
сума, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1/между страните е сключен договор за заем №../19.04.2023г.,
по силата на който ищецът се е задължил да заплати на ответника сумата от
546,63 въз основа на чл.9, ал.2 от договора, в който е уговорена услуга
Динамично плащане; 2/ по тази клауза от ищеца е заплатена сумата от 43,95
лева; 3/ клаузата на чл.9, ал.2 от договор №../19.04.2023г. е била обявена за
нищожна с влязло в сила решение по гр.д. №68390/2023г. на СРС.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните. Съдът намира, че направеното
доказателствено искане да бъде задължен ответника договор за паричен заем
и погасителен план към него е неоснователно, тъй като не е относимо към
предмета на спора, както и защото нищожността на клаузата, въз основа на
която е извършено плащането, чието връщане се иска, е установена с влязло в
сила решение и не може да бъде разглеждано от настоящия съдебен състав.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024г. от 11.55 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените към исковата молба
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
2
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3