О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр. Сливен 12.10.2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение…. в закрито
заседание на дванадесети октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА
при секретаря…………………....………………………и с участието на прокурора………….................….
………………………като разгледа докладваното от ……… Снежана Бакалова…….....гр. дело.. № 124
по описа за 2019 година за да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по молбата на М.С.М. за тълкуване на решение № 39/25.06.2019г.,
постановено по настоящото дело и намира правното си основание в чл. 251 от ГПК.
В
молбата си молителят твърди, че поради това, че гр. дело 189/2020 год. по описа
на Окръжен съд Сливен, по което е ищец, е за установяване на факта на неговото членство
в читалището и поради факта, че решението за неутвърждаването му е взето на
отмененото с въпросното решение събрание, което читалището интерпретира като
отказ от прием в действително членство, и поради неяснотата относно
управляващите органи и представителната власт в читалището, ответник по гр.
189/2020 по описа на Окръжен съд Сливен, възникнала вследствие отменения избор
на изпълнителни органи на читалището, моли съдът да вземе предвид следните
въпроси, пояснението на които смята, че ще изясни действителната воля на съда,
както и ще изясни персоналния субстрат на представителните лица в читалището и
оправомощеността на процесуален представител:
От коя
дата следва да се смята, че избраните на Общо събрание от 08.02.2019 год.
органи на читалището нямат правомощия да изпълняват задълженията си?
Следва ли
да се смята, че поради непреодолимо противоречие със Закона за народните
читалища отменените решения за избор на изпълнителни органи никога, дори от
момента на избора им, не са могли да създадат онова правно действие, което е
било целено с тях?
Какъв е
бил поименно легитимният състав на органите на читалището - Председател,
Настоятелство, Проверителна комисия - и кой е бил Читалищен секретар, назначен
с решение на Настоятелството и утвърдена от него длъжностна характеристика на
Читалищен секретар, в периода от 08.02.2019 год. до датата на влизане в сила на
решението на Окръжен съд Сливен за отмяна на всички решения на това събрание?
Дали
действията и актовете, извършени в този срок, на новоизбраните органи, чиито
избор е отменен от съда, са законосъобразни и пораждат ли те правно действие?
В Решение 39/25.06.2019 год. по гр. д. 124/2019 на
Окръжен съд Сливен при описание на фактическата обстановка било записано, че на
заседание на Настоятелството от 06.02.2019 год. е взето решение М.М. да не бъде
приеман за член на читалището. Следва ли да се смята, че това е очевидна фактическа
грешка, тъй като в Протокол № 2/06.02.2019 от заседание на Настоятелството,
част от доказателствата по делото, се казва точно обратното. До същия извод, че М. е член на
читалището и непоканването му на Общото събрание е част от основанията да се
отменят всички решения на това Общото събрание бил стигнал въззивният съд в хода на гр. д.
318/2020 год., обективирано в Решение 100/11.11.2019 год. на този съд.
На
страните по делото са изпратени преписи от молбата за тълкуване. Ответникът НЧ
„Пробуда 1907“ с. Б. е изразил становище, че молбата е неоснователна, тъй като
решението не е неясно, а и поради характера на иска е изпълнено с влизането му
в сила, а молбата за поправка на ОФГ е недопустима.
Ищецът –
ОП – Сливен не е изразила становище по молбата в дадения срок.
Съдът
намира подадената молба за недопустима. Молителят не е страна по настоящото
дело, по което е постановено решението, чието тълкуване се иска. Между страните по настоящото дело не е възникнал
спор по тълкуването му т.е. не са налице предпоставките на чл. 251 ал.1 от ГПК
да се иска тълкуване на решението.
На второ
място всички изброени въпроси от молителя не представляват неяснота на
съдебното решение. Те касаят определени отношения, които не се предмет на
силата на присъдено нещо формирана с диспозитива на настоящото решение и на
предмета на спора, определен от
предявения иск. Касае се за факти, които молителя изследва в друго
производство.
На
последно място налице е и отрицателната предпоставка за тълкуване на решението
по чл. 251 ал.2 от ГПК. Решението по настоящото дело е по конститутивен иск и
неговото изпълнение приключва с факта на
влизане в сила на решението.
Последното
искане в молбата по същество е искане за поправка на очевидна фактическа
грешка, което също не изхожда от страна по делото и е недопустимо.
Ръководен
от изложените съображения и на основание
чл. 251 и чл. 247 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата
на М.С.М. ЕГН ********** *** по чл. 251 от ГПК за тълкуване и по чл. 247 от ГПК
за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение № 39/25.06.2019г. по
гр.д.№ 124/19 по описа на СлОС, като НЕДОПУСТИМА.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните и молителя пред Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: