Р Е Ш
Е Н И Е
№27/16.2.2021г.
гр. Ямбол, 16.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав,
в публично заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Велина Митева, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 253 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.40, ал.1
ЗДОИ по жалба на Б.Я.М. против Писмо изх.№ РД-10-291/07.07.2020
г. на Председателя на Административен съд-Бургас по Заявление по ЗДОИ вх.№
5397/07.07.2020 г., с което е поискан достъп до
следната обществена информация :
1.В колко съдебни зали на Административен съд-Бургас
има инсталирана звукозаписваща техника.
2.В кои съдебни зали на Административен съд-Бургас има
инсталирана звукозаписваща техника. Кои номера на
зали?
3.Има ли съдебни зали на Административен съд-Бургас,
където няма инсталирана звукозаписваща техника? Кои
са те?
4.Моля да ми бъдат предоставени Договорите за закупуване
на звукозаписваща техника за Административен съд-Бургас
от 2012 г. до сега.
5.Моля да ми бъдат предоставени всички документи по
Закона за обществените поръчки, с които е обявена, проведена, завършена и
евентуално обжалвана процедура по ЗОП, с която Административен съд-Бургас е
закупил звукозаписваща техника от 2012 г. до сега.
6.Договори за дарения, с които е била дарена звукозаписваща техника за Административен съд-Бургас.
В жалбата е посочено, че в получения на 21.07.2020 г.
отговор от Председателя на Административен съд-Бургас с изх.№ РД-10-291/07.07.2020 г., частично се отговаря на въпроси 1, 2 и 3-че Адм.съд-Бургас използва зали 3, 5 и 16, но не се отговаря и
не се предоставят исканите от оспорващия документи по въпроси 4, 5 и 6.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, като в
писмена защита подържа жалбата си с искане за уважаването и за присъждане на
направените по делото разноски включващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.
За ответната страна се явява К.Я.-съдебен помощник при
Административен съд-Бургас, която оспорва жалба са искане за отхвърлянето й,
т.к. на поставените въпроси с №№ от 1 до 3 е отговорено
изчерпателно, а на останалите въпроси, които са и предмет на жалбата, не е отговорено защото не е създадена и не се съхранява такава
информация, възразява и против размера на заплатеното адвокатско възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Б.Я.М. е подал до Председателя на
Административен съд-Бургас Заявление по ЗДОИ вх.№ 5397/07.07.2020
г., с което е поискал достъп до следната обществена информация :
1.В колко съдебни зали на Административен съд-Бургас
има инсталирана звукозаписваща техника.
2.В кои съдебни зали на Административен съд-Бургас има
инсталирана звукозаписваща техника. Кои номера на
зали?
3.Има ли съдебни зали на Административен съд-Бургас,
където няма инсталирана звукозаписваща техника? Кои
са те?
4.Моля да ми бъдат предоставени Договорите за
закупуване на звукозаписваща техника за Административен
съд-Бургас от 2012 г. до сега.
5.Моля да ми бъдат предоставени всички документи по
Закона за обществените поръчки, с които е обявена, проведена, завършена и
евентуално обжалвана процедура по ЗОП, с която Административен съд-Бургас е
закупил звукозаписваща техника от 2012 г. до сега.
6.Договори за дарения, с които е била дарена звукозаписваща техника за Административен съд-Бургас.
В заявлението е посочено, че желае информацията да
бъде предоставена на хартиен носител.
С Писмо изх.№ РД-10-291/07.07.2020
г. във връзка с направеното искане за предоставяне на достъп до обществена
информация Председателя на Административен съд-Бургас е отговорил: „че Административен съд Бургас не ползва
съдебни зали на Окръжен съд Бургас. Ползваните от Административен съд Бургас
съдебни зали с номера 3, 5 и 16 са предоставени за управление на същия съд. Към
датата на провеждане на открити съдебни заседания от 14.01.2020 г. и 09.03.2020
г. нито една от ползваните съдебни зали не е била оборудвана със звукозаписна
техника. Такава е инсталирана на 01.06.2020 г.“
Поради липсата на произнасяне по искането си в
неговата цялост оспорващия атакува мълчаливия отказ на административния орган
да отговори на въпроси от 4 до 6 по заявлението.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.2 АПК, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е
мълчаливия отказ на Председателя на Административен съд-Бургас да предостави на
Б.Я.М. достъп до обществена информация
по Заявление за достъп до обществена информация, с което е поискан достъп до обществена
информация посочена в Заявление по ЗДОИ вх.№ 5397/07.07.2020
г., а именно по въпроси 4.Моля да ми бъдат предоставени Договорите за
закупуване на звукозаписваща техника за Административен
съд-Бургас от 2012 г. до сега. 5.Моля да ми бъдат предоставени всички документи
по Закона за обществените поръчки, с които е обявена, проведена, завършена и
евентуално обжалвана процедура по ЗОП, с която Административен съд-Бургас е
закупил звукозаписваща техника от 2012 г. до сега и
6.Договори за дарения, с които е била дарена звукозаписваща
техника за Административен съд-Бургас.
Между страните няма спор, а това се установява и от
данните по делото, че в Писмо изх.№ РД-10-291/07.07.2020
г. не се съдържа информация по исканията формулирани във въпроси от 4 до 6 от
заявлението и по отношения на това е налице мълчалив отказ.
Мълчаливия отказ е постановено при съществени
нарушения на процедурата предвидена в ЗДОИ за предоставяне на достъп до
обществена информация.
Закона за достъп до обществена информация урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация,
както и с повторното използване на информация от обществения сектор, като
обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Закона се прилага за достъп до обществената
информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
наричани по-нататък "органите", които са задължени субекти по силата
на чл.3 ЗДОИ.
След като задълженият субект е сезиран със заявлението
по чл.24 ЗДОИ, то е бил длъжен да постанови решение в срока по чл.28, ал.1
ЗДОИ, т.к. според правилото на чл.38 ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично
да се произнесе в законоустановения срок по
подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация с акт, в
който при хипотезата на отказ мотивирано да посочи кои са фактическите и правни
основания, поради които не е възможно предоставяне на достъп до търсената
информация.
Нормата на
чл.38 ЗДОИ регламентира съдържанието на решението за отказ, а с разпоредбата на
чл.39 ЗДОИ са дадени указания как да бъде съобщено това решение на заявителя.
Анализът на горепосочените разпоредби налага извода, че единствената призната
от закона възможност за процедиране на задължения субект, е да постанови
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до поискана
обществена информация, за което писмено да бъде уведомен заявителя.
Съгласно чл.29, ал.1 ЗДОИ, в случай че не е ясно точно каква информация
се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това
и има право да уточни предмета на исканата обществена информация, като срокът
по чл.28, ал.1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на
исканата обществена информация.
В настоящия случай не е налице последната хипотеза,
т.к. и административният орган не е предприел действия в тази насока, поради
което съдът приема, че органа е нарушил уредената процедура, в резултат на
което е изтекъл срока за произнасяне считано от 07.10.2019 г. и е налице
мълчалив отказ.
В тази насока да приключване разглеждането на делото в
настоящата инстанция ответната страна не твърди и не установява да е налице
изрично произнасяне по подаденото заявление.
С оглед характера на уредените обществени отношения и
целта на приложимия материален закон и предвид разпоредбата на чл.39 ЗДОИ,
която задължава субектите по чл.3 да се произнасят с мотивирано решение и в
случаите на отказ да бъде предоставена исканата информация, съдът приема, че
кмета на общината е бил длъжен да се произнесе с изричен акт в законоустановения срок по подаденото до него заявление за
достъп до обществена информация, какъвто акт следва да бъде издаден и в
случаите по чл.33 ЗДОИ. От друга страна при наличие на предпоставките на чл.28,
ал.1 ЗДОИ органа трябва по надлежния ред да уведоми за това заявителя, като
установяването на това обстоятелство е в тежест на задължения субект.
Не можа да се възприеме защитната теза на ответната
страна, че исканата информация не е създадена и не се съхраня, т.к. доводите
следва да се съдържат в дължимото изрично произнасяне, а не да се посочват в
хода на производството по обжалване.
Ето защо обжалваният мълчалив отказ само на това
основание следва да бъде отменен, а преписката съгласно чл.173, ал.2 АПК да
бъде върната на Председателя на Административен съд-Бургас за произнасяне по
подаденото до него заявление в неговата цялост с надлежен акт в срока по чл.28
ЗДОИ и съобразно мотивите на настоящото решение.
При този изход на делото на основание чл.143, ал.1 АПК
ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски съгласно представените платежни документи в общ размер на 510 лева,
включващ държавна такса и възнаграждение за един адвокат. В този смисъл
доколкото не се претендира адвокатско възнаграждение в размер по-висок от
минималния по чл.8, ал.3 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то
възражението за неговата прекомерност е неоснователно.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчаливия
отказ на Председателя на Административен съд-Бургас да предостави на Б.Я.М. ***,
достъп до обществена информация по Заявление по ЗДОИ вх.№ 5397/07.07.2020 г., с което е поискан достъп до следната обществена
информация :
Моля да ми бъдат предоставени Договорите за закупуване
на звукозаписваща техника за Административен
съд-Бургас от 2012 г. до сега.
Моля да ми бъдат предоставени всички документи по
Закона за обществените поръчки, с които е обявена, проведена, завършена и
евентуално обжалвана процедура по ЗОП, с която Административен съд-Бургас е
закупил звукозаписваща техника от 2012 г. до сега.
Договори за дарения, с които е била дарена звукозаписваща техника за Административен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото като преписка на Председателя на Административен
съд-Бургас за произнасяне съобразно указанията в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Административен съд-Бургас да заплати на Б.Я.М. *** направените
по делото разноски в размер на 510 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/ не се чете