Р Е Ш Е Н И Е
№ ........
гр.***, 30,12,2013 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
***СКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІХ-ти граждански състав, в публично заседание на
шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА НАЙДЕНОВА
при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията
ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д. №4492 по описа на съда за 2013 година, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Пред РС ***
е депозирана искова молба от Й.С.Ч. – ***, ЕГН **********, съдебен адрес – с.***,
ул.*** **, адв.Д.Д., против В.С.П., ЕГН **********,***. В молбата се твърди, че
на 22,02,1972 г. родителите на ищцата откриват жилищно-спестовен влог
№14-1-4004031-4, а при навършване на пълнолетие на ищцата й го прехвърлили.
Сочи се, че на 05,07,1990 г. ищцата била опред*** за купувач на апартамент ***
в жк.***, на предварителна стойност 8 794,00 лева. Сочи се, ме към
02,04,1990 г. сумата по влога вече е била 17 152,08 лева собствени
средства. Твърди се, че на 12,08,1990 г. ищцата сключила граждански брак с
ответника, който бил прекратен с решение по гр.д.№347/1998 г., в сила от
30,01,1999 г. Сочи се, че с писмо №1023/28,10,1991 г. ищцата била призована за
получаване на ключове за избраното жилище, а с протокол от 02,04,1992 г. била
опредеелна за окончателен купувач на процесния апартамент, като на 08,04,1993
г. между ищцата и Стопанска дирекция «Изграждане на селищните системи» гр.***
бил сключен договор за покупко-продажба на жилището по реда на чл.117 от ЗСТУ
за сумата от 12 896,00 лева. Жилището било заплатено със средствата от
жилищно-спестовния влог, които били внасяни от родителите на ищцата. В
заключение ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено спрямо ответника, че ищцата е изключителен собственик на
жилище-апартамент *** в жк.***, гр.***. В съдебно заседание процесуалният
представител на ищцата ангажира подробни съображения в подкрепа на претенцията
си.
В срока по
чл.131 от ГПК ответника не депозира писмен отговор. Същият не се явява в
съдебно заседание, за което е редовон призован.
Съдът, след
като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото
доказателства и прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представеното удостоверение, е,
че с решение от 27,01,1999 г., в сила от 30,01,1999 г., постановено по
гр.д.№347/1998 г. на ПлРС, е прекратен сключения на 12,08,1990 г. граждански
брак между Й.С. *** и В.С.П..
Видно от представения в заверено копие
протокол за предварителен избор на жилище от 05,07,1990 г., ищцата е опред***
за купувач на *** в жк.***, на предварителна стойност 8 794,00 лева.
Видно от представеното копие от първа
страница на Спестовна книжка по влог №14-1-4004031-4, издадена на 22,02,1972 г.
на *** и *** ***, е, че същата е прехвърлена на Й.С.Ч..
От представеното копие от последната
страница на спестовната книжка се установява, че към 09,04,1992 г. са събрани
14 306,43 лева, като на същата дата има отбелязано плащане от
12 896,00 лева и остатък от 1 410,43 лева.
Видно от представения в заверено копие
договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ
№137/08,04,1993 г. е, че Стопанска дирекция “Изграждане на селищните системи”
гр.*** е продала на ищцата новопостроено жилище – ап.8 в бл.412а, в жк.***, с
площ от 38,54 кв.м., за сумата от 12 896,00 лева.
От разпита на свидетелката Р.Д. се
установява, че процесното жилище е закупено от бащата на ищцата с лихвоточки
през зимата на 1991 г. – пролетта на 1992 г., като по същото време самата
свидетелка е закупила жилище по същия ред в съседния вход.
От разпита на свидетелката *** Ч. – майка
на ищцата, се установява, че тя и съпругът й са прехвърлили книжката с
лихвоточките на дъщеря си преди сключването на гражданския брак, като сумите са
внасяни изцяло от нея и съпругът й.
С оглед на обсъдените доказателства, съдът намира от правна
страна следното:
Не
се спори между страните, че по време на закупуване на процесния имот ищцата
вече е имала сключен граждански брак с ответника.
Спори се по
делото закупения недвижим имот закупен ли е изцяло с лични средства на ищцата,
респективно нейните родители, и има ли принос ответникът в придобиването му.
За да
отговори на спорния въпрос съдът обсъди следните доказателства:
От
представеното копие на спестовна книжа, на името на ищцата, но прехвърлена й от
нейните родители, се установява, че на датата, следваща датата на сключване на
договора за продажба на процесното жилище, от влога е изплатена сумата от
12 896,00 лева – колкото е стойността на процесното жилище, посочена в
самия договор за продажба.
От
показанията на свидетелката *** Ч. се установява, че сумите по
жилищно-спестовния влог са внасяни само и единствено от нея и съпругът й.
Въпреки близката родствена връзка на тази свидетелка с ищцата, съдът кредитира
нейните показания с доверие, доколкото се подкрепят от показанията на
свидетелката Р.Д..
Съгласно
чл.21, ал.1 от СК вещните права, придобити по време на брака, в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи. Условията при които
възниква съпружеската имуществена общност са точно определени в семейния кодекс
и трябва да бъдат налице едновременно - придобилият имуществото да има
качеството съпруг, което качество са имали ищцата и ответника В.П. по време на
закупуване на процесния апартамент, находящ се в жилищен блок *** в гр.***,
ж.к.***, ***, и имуществото да е придобито по време на брака, като е без
значение на чие име вещта е придобита. В чл.21, ал.3 от СК е установена
законова презумпция относно наличието на съвместен принос на съпрузите,
оборването на която е в тежест на ищцата. От представената като доказателство
спестовна книжка се установява, че със събраните в нея средства от
жилищно-спестовния влог е заплатено процесното жилище. Съгласно практиката на
ВКС, изразена например в Решение №88/8.03.1999 г. на ВКС по гр.д.№910/98г., ІІ
г.о., придобитото имущество има правното положение на средствата, които са
разходвани за придобиването му.
Доколкото от показанията на свидетелката *** Ч. се установи, че средствата по
спестовния влог са изцяло внасяни от нея и съпругът й – тоест от родителите на
ищцата, и самият влог е прехвърлен на ищцата преди сключването на гражданския
брак с ответника, то следва да се приеме, че недвижимия имот е платен със
средства, придобити преди сключване на брака, следователно процесният
апартамент е изключителна собственост на ищцата, тъй като е придобит по време
на брака, но изцяло с лично имущество, придобито преди сключване на брака.
Доказването
на извънбрачен принос за придобиване на имуществото през време на брака може да
се установява с всички допустими доказателствени средства, и доколкото
показанията на свидетелките Д. и Ч. се подкрепят и от представените писмени
доказателства – спестовна книжка и протокол за избор на жилище, съдът ги
кредитира с доверие.
С оглед на
тези съображения съдът счита, че по делото се доказа, че ответникът В.С.П. няма
принос в придобиването на процесния имот, тъй като същия е придобит изцяло с
извънсемейни средства, поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
С оглед на
изложеното съдът намира, че придобитата по време на брака с ищцата 1/2 ид.ч. от
процесния недвижим имот от В.С.П. не е съпружеска имуществена общност, и следва
да се трансформира в лична собственост на съпругата.
Водим от
горното, съдът:
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,
ал.1 от ГПК вр.чл.23, ал.1 от СК по отношение на В.С.П., ЕГН **********,***, че за недвижим имот - апартамент №8, находящ се в гр.***, жк.***, ***, придобит по време на брака между Й.С.Ч., ЕГН **********, и В.С.П.,
ЕГН **********, с договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ №137/08,04,1993
г., не е налице съвместен принос на В.С.П., ЕГН **********, и недвижимият
имот е лично имущество на Й.С.Ч., ЕГН **********.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му до страните пред ***ски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: