Р Е Ш
Е Н И Е № 910
гр. Бургас, 21 юли 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на девети
юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С.А. и с участието на прокурора ТАНЯ ДАМЯНОВА,
изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1054/2020 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Българска
телекомуникационна компания“ЕАД, ЕИК *********, чрез процесуален представител
адв. В., против решение № 473/21.04.2020г., постановено по АНД № 5498/2019г. по
описа на Районен съд Бургас.
С решението е потвърдено
наказателно постановление №466413-F486933/12.09.2019 г., издадено началник
на Сектор „Оперативни дейности” в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2,
изречение 2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от
министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) във връзка с
чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на „Българска
телекомуникационна компания“ЕАД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева и на основание чл.63,
ал.3 във връзка с ал.1 ЗАНН „Българска телекомуникационна компания“ЕАД, ЕИК
********* и осъдено да заплати на Национална агенция по приходите сумата от
100.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Касаторът, чрез процесуалния си представител адв. В. , иска отмяна на
съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като е приел
наличие на достатъчно доказателства за извършено нарушение. Претендира
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, по представен списък, в
размер на 500лв.
Ответникът по касационната жалба, не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Бургас аргументира тезата за
неоснователност на касационната жалба. Според него, в хода на
административнонаказателното производство и на производството пред съда е
установено наличието на разлика между касовата наличност в разпечатения дневен
отчет от провереното фискално устройство и фактическата такава, установена чрез
опис на наличните парични средства. В случай, че бъдат приети твърденията на
касатора, че към момента се е извършвало инкасо на въпросните средства, е
следвало те да бъдат изведени от касата чрез функцията „Служебно изведени
суми“, което не е сторено, поради което смята, че е осъществен съставът на
нарушението по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. и в
този смисъл обжалваното решение е валидно, законосъобразно и правилно, и следва
да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от
страна, с доказан интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
За да потвърди
обжалваното пред него наказателно постановление, първоинстанционният съд е
приел, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон е приложен правилно.
Намерил за установени
фактите, така както са изложени в постановлението- обекта разполага с три фискални устройства,
между които фискално устройство марка „DATECS FP-2000 KL”, с индивидуален
№DT432593 и фискална памет №02432593, което било в изправност и работещо към
този момент с активирани функции „служебно въведени суми” и „служебно изведени
суми”. С цел установяване на касовата наличност на паричните средства в обекта
на проверка, в началото на тази дейност бил отпечатан дневен финансов „Х” отчет
с №0166243/25.04.2019 г., съгласно който дневния оборот към часа и датата на
отпечатванe, и извършваната проверка, бил в размер на 1814.32 лева. Фактическата
наличност на парични средства според това фискално устройство била в размер на
1 340.14 лева, а установената промяна в касовата наличност – 1 239.80 лева.
Паричните средства, които по време на проверката се намирали в касата на това
фискално устройство били в размер на 100.34 лева, били изброени от служител на
дружеството и записани от него в нарочен за това опис.
Нито в хода на
първоинстанционното съдебно дирене, нито в настоящото производство, така
изложените факти са били спорни.
Според касатора
обаче, тези факти не са достатъчни, за да предпоставят извод за извършено
нарушение, предвид причината, поради която сумата от 1 239.80 лева не е била изведена чрез
функцията „служебно изведени” пари в касата.
Настоящият състав на
съда изцяло споделя изложените съображения.
Пред
първоинстанционният съд е доказано, че по време на проверката (от 17.44 до
19.50ч.) в обекта е извършвано инкасо на налични парични средства от всички
каси от охранителна фирма, предвид предстоящи празници. Според представената
разписка- декларация от охранителната фирма, сумите са получени от нейни
служители в 18.00ч.
Актосъставителят
посочва, че проверката на касата е започнала веднага след легитимирането на
служителите, т.е. в процеса на извършване на инкасото.
Според св. М.към
момента на започване на проверката, в отделна стая в обекта вече е било
започнало изброяването на парите за инкасото от служител на охранителната
фирма. Заявява, че едва след изброяването и описа на парите, се извършва
операцията „ служебно извеждане“ и сумите се предават на инкасиращите. Броенето
и описа изискват технологично време. Наред с това, обекта не спира работа и в
касите е нужно да останат пари за работа с клиентите.
При това положение
съдът намира за доказани следните факти:
1.
причината за извеждане на пари от касата, е извършване на инкасо и 2.
установената от проверяващите разлика- парични средства са се намирали в
проверявания обект.
За съда е очевидно, че преди да бъде извършено преброяване на изведените
от касата парични средства е невъзможно да бъде извършена операцията „служебно
извеждане“, защото изведената сума следва да бъде отразена точно.
При едновременно извеждане на суми от всички, работещи в обекта каси за
предаване на охранителната фирма, технологично няма как веднага да се отрази
служебното извеждане.
Проверката на касата е извършена в процеса на броене на парите, т.е.
преди да е довършен процеса на извеждането им.
Поради това съдът намира за недоказано нарушението, за което е наложена
санкция.
Друг извод би могъл
да се направи само в случай на констатирана разлика от извеждане на суми, без
използване на функцията „служебно
изведени”, след окончателното
приключване на инкасо- процедурата, каквато констатация липсва.
Като е приел обратното, първоинстанционният съд неправилно е приложил
материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде отменен. По същество
следва да бъде отменено и наказателното постановление.
С оглед изхода на спора, на касатора са дължими сторените разноски по
делото за две съдебни инстанции. Същите са своевременно поискани и доказани в
размер на 500лв.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 473/21.04.2020г., постановено
по АНД № 5498/2019г. по описа на Районен съд Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №466413-F486933/12.09.2019
г., издадено началник на Сектор „Оперативни дейности” в Централно управление на
Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и
чл.185, ал.2, изречение 2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006
г.) във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на
„Българска телекомуникационна компания“ЕАД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр. София
да заплати на „Българска телекомуникационна компания“ЕАД, ЕИК 831642181сума в
размер на 500лв., представляваща разноски за две съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: