ПРОТОКОЛ
№ 414
гр. Ямбол, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът ***, редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява
законен или процесуален представител.
За ответника по делото Т. М. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание се явява в качеството на особен представител - адв. М.Т. от АК –
гр. Я., назначена по делото от съда.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Т. - Оспорвам ИМ. Поддържам си изцяло отговора. Не поддържам
1
оспорването на истинността на представените частни документи, които съм
описала в отговора, както и за откриване на производство по чл.193 от ГПК.
На осн. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от *** с адрес на
управление: ***, срещу Т. М. М. от гр. Я.
С ИМ се твърди, че на 30.07.2015 г. между ищеца и ответника е бил
сключен договор за потребителски паричен кредит № ***, с който страните се
съгласили ищецът в качеството на кредитор да отпусне на ответника в
качеството на кредитополучател заем в общ размер на 7 000 лв. за срок от 72
месеца от подписването на договора до 20.08.2021 г.
Договорено било кредитът да бъде изплатен на 72 броя равни месечни
вноски, всяка в размер на 189.12 лв.
Твърди се, че въз основа на индивидуалния кредитен профил на
ответника е бил определен ГПР, като кредитополучателя заплаща и такса
ангажимент, срещу което кредитора сключва договора при фиксиран лихвен
процент по смисъла на § 1, т.5 от ЗПК при съдържащите се в договора
условия, размери и срокове. Таксата се заплащала при усвояването на кредита
от кредитополучателя, като кредитора удържал сумата от общия размер на
кредита.
Поддържа се и се твърди, че сумата предмет на договора била преведена
по личната банкова сметка на ответника, декларирана от същия и посочена в
договора за кредит.
Сочи се, че съгласно чл.5 от договора било предвидено, че при забава на
една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателя дължал
обезщетение за забава в размер на действаща законна лихва за периода на
забавата.
Твърди се, че обезщетението за забава се изчислява на дневна база, като
дневният й размер за просрочени задължения бил равен на 1/360 част от
годишния размер.
2
Твърди се още, че длъжникът преустановил плащането на вноските, като
към датата 20.11.2017 г. били погасени 26 месечни вноски.
Поддържа се, че кредитът е станал предсрочно изискуем в пълен размер
ако кредитополучателя просрочи две или повече месечни вноски считано в
настоящия случай от 20.12.2017 г., от която дата вземането станало изискуем
в целия му размер.
Твърди се, че за това е изпратено изрично уведомление до длъжника.
На следващо място се сочи, че тъй като длъжникът не е извършил
погашения било подадено заявление по чл.410 от ГПК в РС – гр. Я.
С последното обстоятелство по същество, ищецът обоснова правният си
интерес от предявяване на настоящите искове, предмет на производството по
делото, като се претендира от съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че в полза на ищеца съществува вземане по процесния
договор, а именно: 5400,91 лв. – главница, 1691,41 лв. – възнаградителна
лихва за периода от 20.11.2017 г. до 20.08.2021 г., мораторна лихва в размер
на 1222,21 лв., начислена за периода от 20.12.2017 г. до 12.03.2020 г. и 232,54
лв. - мораторна лихва за периода от 14.07.2020 г. до 15.12.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, до
окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производства.
При условията на евентуалност, в случай, че така предявеният иск бъде
отхвърлен поради наличие на ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на
вземането на кредита преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, да се приеме, че е предявен осъдителен иск и да бъде прието, че
същият има характер на волеизявление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем чрез връчване на препис от същия на ответната страна.
Представят се писмени доказателства.
Прави се искане да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.д. № *** г.
по описа на ЯРС.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител
на ответника, назначен от съда - адв М.Т. от АК- гр. Я., с който се оспорват
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва се наличие на валидно сключен договор за потребителски
3
кредит, размера на претенцията за възнаградителна лихва. Релевират се
възражения за недействителност на договора за кредит съгласно чл.22 от ЗПК
на подробно изложените в отговора на ИМ съображения.
Релевира се възражение за недействителност на клаузата за
застрахователна премия в размер на 2822,40 лв.
Поддържа се, че с въвеждането на такса „Застраховка“ се е получило
реално оскъпяване на кредита, което е довело до значително увеличаване на
задължението на кредитополучателя по процесния договор.
Иска се от съда да приеме, че застрахователните вноски, платени в
периода 20.09.2015 г. - 20.10.2017 г., общо 26 броя вноски по 30,29 лв.
всяка, в общ размер на 1019,20 лв. са платени от кредитополучателя без
основание и подлежат на връщане, респективно прихващане от дължимата
сума, с което по същество се прави възражението за прихващане с
посочените суми.
Сочи се, че договорът е недействителен с оглед разпоредбата на чл.10,
ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2, чл.12, ал.1, т.7-9 от договора за
потребителски кредит.
Поддържа се, че в случай, че договорът за кредит бил обявен за
недействителен потребителят дължи връщане само на разликата между
отпуснатата и платена сума, но не дължи лихвата или др. разходи по кредита.
В обобщение се претендира от съда да отхвърли предявеният иск като
недоказан по основание и размер, именно поради недействителност на
договора за кредит и нищожност на клаузи от същия.
С отговора е оспорена истинността на представените по делото договор
за потребителски кредит и Условия по договор за кредит, и е било направено
нарочно искане за откриване на производство по смисъла на чл.193 от ГПК
В съдебно заседание особеният представител на ответника не поддържа
това си доказателствено искане, поради което и съдът не дължи произнасяне
в тази насока.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
положителни, установителни искове с правно осн. чл.422, във вр. с чл.415 от
ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
4
Съдът указва, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че между страните са възникнали валидни
облигационни правоотношения; че ищецът е изправна страна по тях, респ.
неизпълнение от страна на ответника, че е изпаднал в забава; началния
момент на изпадането в забава; че са били налице условията за обявяване на
кредита за изцяло предсрочно изискуем.
В тежест на ответника при условията на насрещно доказване е да докаже
релевираните от него правопогасяващи и правоизключващи възражения,
както и възраженията си за прихващане направено с отговора на ИМ досежно
неговата основателност.
Адв. Т. – Нямам възражения по доклада.
Предвид обстоятелството, че няма други доказателствени искания,
възражения и бележки по доклада, разпределената от съда между страните
доказателствена тежест и правната квалификация, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НАСЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства,
както следва: зав. копие на Договор за потребителски паричен кредит от ***
г., ведно с Условия по договор за кредит, погасителен план зав. копие на
последна покана от 17.04.2018 г., списък на разноските зав. копие на
пълномощно № *** г., зав. копие на извлечение от основно вписване в
Търговския и фирмен регистър към 13.03.2018 г. - АПС на *** в превод от
*** език, зав. копие на нотификация за презгранично сливане от м.03.2018 г.
и зав. копие на писмо от 27.03.2018 г. на Канцелария на ***– превод от ***
език.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** г. по описа на ***РС.
На осн. чл.108 от Правилника за администрацията в съдилищата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
На ищеца да бъдат върнати представените по делото в оригнал кредитно
досие по договор за потребителски кредит № ***.
Адв. Т. – Няма други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т. – Уважаеми господин Председател, считам, че не е налице
валидно сключен договор за потребителски кредит. Ищецът не ангажира
доказателства, които да установят реалното погасяване на главницата на
кредитополучателя. Освен това, размерът на главницата в петитума на ИМ не
кореспондира с представените писмени доказателства и твърдения, че са
заплатени 26 бр. вноски. По отношение на възнаградителните и мораторните
лихви същите са недължими по подробно изложените в отговора
съображения, които поддържам изцяло. Поддържам изложените в отговора
съображения за недействителност на договора, като смятам, че същият е
изготвен в шрифт под 12, което е в противоречие с чл.10 от ЗКП, липсва и
стандартен Европейски екземпляр за потребителски кредит. Липсва
информация за издължаване и по- специално последователност на
разпределение на вноските между неизплатените суми. Липсва информация
какво точно се погасява с всяка вноска от 189,12 лв. Поддържам изцяло и
неоснователност на сумата претендирана като застрахователна премия. С
оглед на изложеното, моля да отхвърлите предявените искове като
недоказани по основание и размер, недействителност на договор и
нищожност на клаузите на същия по подробни съображения, изложени в
6
отговора на ИМ, които поддържам изцяло.
Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за особен представител
внесено от ищеца.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установения от закона месечен
срок, а именно до 25.06.2022 г.
На особения представител на ответника – адв. М.Т. от АК-гр.Я. да се
изплати възнаграждение в размер на сумата от 757,35 лв. от внесения по
делото от ищеца депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7