Решение по дело №1109/2024 на Районен съд - Сливен

МОТИВИ
към Решение № 296/30.09.2024 г. по АНД № 1109/2024 г. по описа на
РС-Сливен, изготвени на 07.10.2024г.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от РП-Сливен постановление, с което се иска обв. Р. С. Р. да
бъде признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, предл. 2,
вр. чл. 342, ал .1, предл. 3 от НК, след което да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Сливен поддържа внесеното спрямо обв.
Р. С. Р. предложение. Пледира да му бъде наложено наказание по реда на чл. 78а от НК, а
именно „Глоба“ в размер на 1000 лева, както и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от три месеца.
Обвиняемият, редовно призван не се явява. Представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител от досъдебното производство, който пледира за
налагане на наказание „Глоба“ в минимален размер, както и да не бъде налагано наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Обвиняемият Р. С. Р. притежавал свидетелство за правоуправление на МПС №
*********, категории „В“ и „М“, издадено от ОД МВР- Сливен и валидно до 27.04.2031 год.
Той ползвал и управлявал лек автомобил м.“Пежо” 207 с рег. № СН4507ВА, собственост на
неговата майка Радост С. Пенева.
Обвиняемият Р. Р. живеел в гр. Сливен, на административен адрес, ул. “Любен
Каравелов“ 20-Б-53 и работил като барман в Бистро “Болярите“ в гр.Сливен.
На 02.08.2023 год. около 16.40 ч. тръгнал от работното си място с лекия автомобил на
майка си и се насочил към Кооперативен пазар в гр. Сливен. След „Дамарски мост“ в града
продължил движението си към пазара, като след автобусната спирка на пазара се пристроил
вляво и се включил в локалното платно в обратна посока. От лявата страна на посоката му
на движение имало паркирани превозни средства, а от дясната паркирани таксита.
Продължил движението си с около 16.22 км. в час, когато между паркираните от ляво
автомобили, на 9 метра преди намираща се пешеходна пътека се появила св. М.С.Х.. Жената
предприела пресичане на локалното платно бързайки към дома си, като се оказала на около
6.6м. пред автомобила на обвиняемия. Обвиняемият Р. забелязал пешеходката св. М.Х. и
предприел спиране, но с предната част на автомобила ударил десния крак на св. М.Х.. св.
Последната загубила равновесие и след като се подпряла на предния капак на превозното
средство, паднала на платното за движение на дясната си страна.
Докато обвиняемият Р. Р. слизал от автомобила, на помощ на св. Х. се притекъл
неустановен по делото таксиметров шофьор, който и помогнал да стане. Тя изпитвала силни
болки в дясното бедро.
Бил подаден сигнал на ЕЕН112, при което на място се явил полицейски екип, между
които св. Д.Г..
На водача била извършена проверка за употреба на алкохол като техническото
средство отчело отрицателен резултат. Явилият се на място екип на ЦНСМ отвел
пострадалата в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“-Сливен за оказване на медицинска помощ.
При извършените изследвания се установило, че жената е със закрито счупване на пубиса.
По досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-медицинска
експертиза, според заключението на която св. М.Х. е получила автомобилна травма,
изразяваща се в счупване на долното рамо на дясната пубисна /срамна, лонна/ кост, довела
1

до “Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“. Характеристиките на
увреждането, неговата локация и вид свидетелствали за това, че то се е получило по
директен механизъм, най-вероятно през първата фаза на произшествието, като посоката на
травмиращата сила, която го е причинила е била отстрани отдясно на пострадалата.
По досъдебното производство била назначена и изготвена и съдебно- автотехническа
експертиза, според заключението на която скоростта на движение на автомобила в момента
на удара била около 16,22 км. в час, като опасната зона на движение на автомобила при
наличната му скорост на движение към момента на удара била 6,89м.; -в момента на
тръгването на пешеходката между паркираните косо автомобили в синя зона, водачът на
автомобила имал техническата възможност от достатъчно разстояние, значително
превишаващо опасната зона да възприеме паркираните автомобили, като към момента на
тръгването на пешеходеца той е бил пред автомобила в зоната на видимост на водача му и
същият е имал техническата възможност да го види; -техническата причина за ПТП-то била
късното възприемане на пресичащия пешеходец в зоната на косо паркиралите косо
автомобили в ляво на посоката на движение на водача на автомобила. Пешеходката е
предприела пресичане на лентата за движение на около 6,6 м. пред движещия се автомобил
и на 9 м. преди пешеходна пътека;- водачът на автомобила при наличната си скорост на
движение нямал техническа възможност да предотврати ПТП-то-пешеходецът попада в
опасната зона на спиране;- техническата причина за ПТП-то била предприетото късно
спиране при пресичащ пешеходец пред автомобила в лентата за движение; технически
правилно е при ограничена видимост от косо паркирали автомобили в ляво на лентата за
движение, водачът на автомобила да намали скоростта с готовността да спре.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М.С.Х. (л. 54-55 от ДП), Д.М.Г. (л. 56 от
ДП), дадени в хода на досъдебното производство, тъй като са последователни,
безпротиворечиви и кореспондират напълно с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Кредитира обясненията на обвиняемия Р. (л. 51-52 от ДП), дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като същите не противоречат на останалия доказателствен
материал.
Съдът кредитира заключенията на вещите лице по назначените и изготвени в хода на
досъдебното производство съдебно медицинска експертиза и съдебно автотехническа
експертиза, тъй като не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в
компетентността и безпристрастността на експертите.
Съдът взе предвид и приложените по досъдебното производство характеристична справка
(л. 87 от ДП), справка за съдимост (л. 86 от ДП).
Съдът даде вяра и кредитира изцяло писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на НПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Налице са всички обективни и субективни елементи от престъпния състав, по който е
повдигнато обвинение.
С деянието си обв. Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б.“б“, предл. 2 във, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, тъй
като на 02.08.2023 г. в гр.Сливен, по бул. “Цар Симеон”, при управление на МПС -лек
автомобил “Пежо 207” с рег. № *****, нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват”; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с………..
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
2

в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ и
чл. 116 от ЗДвП: „Водачът па пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците………” и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на М.С.Х., изразяваща се в счупване на долното рамо на дясната пубисна /срамна,
лонна/ кост, довела до “Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“.
От субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост. Обвиняемият Р.
не е искал настъпването на общественоопасните му последици, но е могъл и е бил длъжен
да ги предвиди.
Обвиняемият е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не страда от
психическо заболяване, към момента на извършване на деянието е могъл да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, да ги насочва съобразно
осъзнатото тяхно свойство и значение.
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б.“б“, предл. 2 във, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от
НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години или „Пробация“.
От свидетелството за съдимост на обв. Р. е видно, че той не е осъждан към датата на
настоящото деяние и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
IV от глава VIII от НК.
Налице са всички предпоставки на чл. 78а от НК - не се касае за множество
престъпления, за причинена тежка телесна повреда или смърт и деецът не е бил в пияно
състояние или след употреба на наркотични вещества, поради което съдът след като
освободи обв. Р. от наказателна отговорност му наложи административно наказание „Глоба“
в полза на държавата.
За да определи размера на административното наказание „Глоба“ съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието като невисока и на дееца – като ниска,
взимайки предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – изразеното критично
отношение към случилото се, оказаната помощ и съдействие на пострадалата; чистото
съдебно минало и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед на гореизложеното, съдът наложи административно наказание в минимално
предвидения размер, а именно „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Съдът счете, че на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК
обвиняемият следва да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от шест месеца. За
да наложи това наказание съдът съобрази това, че той е правоспособен водач на МПС от м.
март 2021г. като от тогава до настоящия момент, за нарушения по ЗДвП спрямо същия е
издадено едно влязло в сила наказателно постановление и два влезли в сила фиша (арг.
приложената по ДП справка за нарушител/водач). По този начин съдът счита, че наложеното
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца ще има
превантивна и възпираща роля обвиняемият да спазва правилата за движение по пътищата.
Съдът счита, че така определените административни наказания съответстват в
максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца и гарантират постигане
целите на наказанието.
По правилата на процеса, съдът осъди обв. Р. да заплати направените по делото
разноски в размер на 1214,00 лева по сметката на ОДМВР-Сливен.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.

Районен съдия:

3

Номер на акта:	296
Дата:	30 септември 2024 г. (в сила от 16 октомври 2024 г.)
Съдия:	Христина Янева Костадинова - Чолакова

Дело:	20242230201109
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 септември 2024 г.

Решение по дело №1109/2024 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите