№ 137
гр. Сливница, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20241890200272 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. М. И. срещу електронен фиш Серия К № 5974397,
издаден от ОДМВР - София, с който се налага глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения, че неправилно е санкциониран жалбоподателят,
доколкото същият не е извършил твърдяното нарушение. Излагат се твърдени, че към датата
на нарушението и много преди това Р. М. И. не е била собственик на процесния лек
автомобил, с който е извършено нарушението, доколкото го е продала на трето лице с
договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите на 07.01.2016 г..
Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва
същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения
електронен фиш.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване. Не са представени доказателства за датата на която е
връчен електронния фиш, въпреки изричните указания на съда за това до АНО, порадо
което съдът приема, че електронния фиш не е връчен на жалбоподателката, като жалбата е
подадена в срок.
По същество:
От представения по делото електронен фиш Серия К № 5974397, издаден от ОДМВР -
София се установява, че на 27.05.2022 г. в 13.42 ч., в общ. Сливница, АМ Европа км 19+500
посока Калотина - София, лек автомобил „Фолксваген пасат“, с рег. № СА 7032 МР,
собственост на Р. М. И., се е движел със скорост от 140 км./ч., при ограничение от 110 км/ч.,
въведено с пътен знак В 26 и допълнителна табела Т2 /16 км/, което нарушение е заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S 1 и за което нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“
в размер на 100 лева, на осн. чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
1
Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП
От представената по делото справка за първоначална регистрация на процесното
МПС, приложена към АНП, е видно, че Р. М. И. е записана като собственик на лек
автомобил „Фолксваген пасат“, с рег. № СА 7032 МР въз основа на подадено заявление от
последната за това на 14.04.2008 г.
От представения от жалбоподателката Договор за покупко-продажба на МПС се
установява, че Р. М. И. е прехвърлила собствеността върху процесното МПС на трето лице
на 07.01.2016 г. Договорът е сключен в предвидената в закона форма, поради което е
породил своето прехвърлително действие и считано от 07.01.2016 г. Р. М. И. не е собственик
на процесното МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.4, вр. с чл.4, ал.1 от Наредба № І-45/2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните
превозни средства и ремаркетата теглени от тях, задължение на новия собственик е да заяви
промяната в регистрационните данни на автомобила, в това число и промяната на
собствеността.
В случая това очевидно не е сторено, доколкото от представената от АНО справка за
регистрацията на МПС, като собственик на процесното МПС все още фигурира Р. И..
Това записване, обаче не може да обоснове носене на отговорност от същата,
доколкото собствеността на автомобила е прехвърлена много преди извършване на
нарушението, поради което и по аргумент от чл.188, ал.1 ЗДвП жалбоподателят не носи
отговорност в случая за извършеното нарушение, доколкото не е собственик на лекия
автомобил, с който е извършено същото, нито има данни и доказателства, че е ползвател на
автомобила.
На това основание издадения електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден и
като такъв ще се отмени.
Предвид горното съдът счита за безпредметно да обсъжда останалите възражения на
жалбоподателя, изложени от неговия процесуален представител в хода на съдебните прения.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, от който не
е направено искане за присъждане на такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд - Сливница
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Серия К № 5974397, издаден от ОДМВР - София, с
който на Р. М. И. е наложена глоба в размер на 100 лева, на основание чл. чл.189, ал.4, вр.с
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
2