№ 3852
гр. София, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110166118 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 14.03.2022 г.
и от 18.05.2022 г., депозирана от И. Д. Д. ЕГН ********** с предявен осъдителен иск с
правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД срещу Столична община, ЕИК ............, изменен по
реда на чл.214 ГПК в проведеното на 14.12.2022 г. открито съдебно заседание, за
сумата в размер на 16 920 лв. за периода 09.10.2020 г. до 09.10.2021 г., представляваща
обезщетение за ползване на собствените му недвижими имоти с идентификатори
............... по КККР на гр.София.
Ищецът поддържа, че по силата на нотариален акт №151, том II, рег.№3929, н.д.№
311/2012 г. по описа на нотариус .............., район на действие СРС, е придобил правото
на собственост върху процесните недвижими имоти. Поддържа, че за периода от
09.10.2020 г. до 09.10.2021 г. Столична община неоснователно ползва процесните
недвижими имоти, като служители на ответника са премахнали леката порфирна
ограда, ограждаща същите. Твърди, че собствените му недвижими имоти били
превърнати в денонощен общински паркинг от ответника, като в имотите имало
служител, който ежедневно събира такса за паркиране. Поддържа, че въпреки
отправените покани от страна на ищеца, ответникът отказва да заплаща обезщетение за
ползване на имотите. Моли за уважаване на исковете, като претендира и сторените
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който предявеният иск
се оспорва като неоснователен и недоказан. Поддържа, че по делото не са представени
доказателства от ищеца, че в собствените му имоти се намира паркинг за автомобили,
1
че този паркинг е общински и служители на ответника събират такса за ползването му.
Оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен, а периодът на
претенцията –като произволно определен. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
С понятието "обогатяване" се отбелязва всяка имуществена придобивка
(придобИ.е на право, вещно или облигационно, получаване на владение, ползване на
една вещ или просто придобИ.е на благоприятни стопански позиции, получаване на
услуги и др.). Фактическия състав на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД е
налице, когато едно лице получава нещо без правно основание по друг начин, т. е. не
чрез престиране от другото лице и когато за него не е налице друга правна възможност
за предяви правата си. Институтът на неоснователно обогатяване е уреден като
източник на облигационни задължения, за да се предотврати неоснователното
разместване на имуществени блага. Фактическият състав на неоснователното
обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните кумулативни елементи: имуществено
разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, която произтича от един или няколко общи факти, породили обогатяването
и обедняването; липса на правно основание за имущественото разместване, както и
липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. За да е основателен
така предявеният иск, е необходимо да се установи, че ответникът е обогатил своето
имущество, ищецът е обеднял и това имуществено разместване да произтича от един и
същ факт или група от факти (така в Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленум на
ВС).
Обогатяването по смисъла на чл.59 ал.1 ЗЗД е свързано с увеличаване на актива,
т. е. придобИ.е на нови имуществени блага за сметка на друго лице, или с намаляване
на пасива му, т. е. избягване на разходване на средства, които е следвало да бъдат
направени от обогатилия се, но са направени от обеднялото лице.
Между страните не се спори и от представения по делото нотариален акт №151,
том II, рег.№3929, н.д.№ 311/2012 г. по описа на нотариус .............., район на действие
СРС се установява, че на 21.04.2012 г. ищецът е придобил правото на собственост по
отношение на следните поземлени имоти: нива от 0.735 дка., четвърта категория,
находяща се в строителните граници на ж.к............., в местността „.........а, кадастрален
лист № 8 от кадастрален план изработен 1939 г., без посочени съседи по документ за
собственост, който имот е заснет, съгласно скица като поземлен имот с планоснимачен
2
номер 1828, попадащ в V- за СГО и в УПИ IV за озеленяване и трафопост с площ 140
(сто и четиридесет) кв.м., от квартал 2, по плана на град ............, без посочени съседи
по документ за собственост и при съседи по скица: улица, имот без планоснимачен
номер, попадащ в V- за СГО, с идентификатор ..... с трайно предназначение на
територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/.,
поземлен имот с планоснимачен 1831, попадащ в УПИ IV за озеленяване и трафопост,
с площ 35 кв.м., от квартал 2, по плана на град ............, без посочени съседи по
документ за собственост и при съседи по скица: улица, от останалите страни имот без
планоснимачен номер, попадащ в УПИ IV за озеленяване и трафопост, с
идзентификатор ......... с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/ и поземлен имот с
планоснимачен номер 1832 (хиляда осемстотин тридесет и две), попадащ в V- за СГО и
попадащ в УПИ IV за озеленяване и трафопост с площ от 560 кв.м., от квартал 2, по
плана на град ............, без посочени съседи по документ за собственост, при съседи по
скица: от всички страни имоти без планоснимачни номера, попадащи в V- за СГО, и в
УПИ IV за озеленяване и трафопост, с идентификатор ............ с трайно предназначение
на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м/.
Не се спори между страните и от представените по делото доказателства – заповед
№РИВ19-РД-09-240/20.12.2019 г. и заповед №РИВ22-РД-85-25.05.2022 г. на Кмета на
Столична община- район Изгрев, се установява, че на основание чл.192 ал.3 ЗУТ в
полза на ищеца е било учредено право на преминаване за достъп до поземлен имот с
идентификатор 68134.802.2290 през поземлен имот – частна общинска собственост, с
идентификатор ..............., с площ от 380 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, наричан обслужван имот.
По искане на ищеца са приобщени свидетелски показания от свидетеля Каприел
Агоп Киремиджян, който информира, че познава ищеца и били приятели от 20 години.
Според свидетеля, имотът, собственост на ищеца, се намира при кръстовището до КАТ
и представлява нива. Свидетелят поддържа, че през 2018 г. заедно с ищеца и хора от
Столична община поставили телена ограда с метални колове, като имотът на ищеца
бил съседен на този на общината и тогава заградили общинския имот и имотът,
собственост на ищеца, заедно. Според свидетеля, през 2019 г. кметът на района издал
заповед да се премахне оградата, която ограждала имотите. Имотите на ищеца се
намирали на бул.“....... откъм сградата на „.......... Общинският имот бил на
кръстовището. В момента имотът не бил ограден, като свидетелят постоянно минавал
оттам, тъй като регистрирал коли в КАТ. Свидетелят поддържа, че от момента на
премахване на оградата граждани паркирали автомобилите си на мястото на ищеца и
на общинското място. Преди, когато имотът бил заграден, свидетелят също паркирал
на това място, но сега нямало къде да спре. Последно свидетелят минал покрай имота в
3
деня преди съдебното заседание. Свидетелят поддържа, че не бил виждал на мястото
да има будка, пазач, нито някой да събира такса от паркиращите. Свидетелят твърди,
че през 2018 г. ищецът възнамерявал да направи платен паркинг в имота си, като се
снабдил с необходимите документи, и бил съгласувал с КАТ къде да бъде входът и
изходът, но намерението не се реализирало, като според свидетеля ищецът му
споделил, че кметът на района го възпрепятствал. Свидетелят поддържа, че разговарял
с работниците, извършили премахването на общата ограда, като един от тях му казал,
че това става по устна заповед на кмета на района.
Прието е като неоспорено от страните заключение на съдебно-оценителна
експертиза, видно от което средномесечният пазарен заем за процесните имоти за
периода от 09.10.2020 г. до 09.10.2021 г. е в размер, както следва: по отношение на
недвижим имот с идентификатор 68134.802.2289 сумата от 3223 лв., за недвижим имот
с идентификатор ......... сумата в размер на 806 лв. и по отношение на недвижим имот с
идентификатор 68134.802.2290 – сумата в размер на 12 891 лв. или общо в размер на 16
920 лв.
Съдът намира предявените искове за неоснователни. В хода на процеса не се
установи ответникът Столична община да осъществява ефективно фактическа власт
върху имотите – собственост на ищеца или да го възпрепятства да ги ползва съобразно
обема на правата си и реализира имуществена облага. От представените заповед
№РИВ19-РД-09-240/20.12.2019 г. и заповед №РИВ22-РД-85/25.05.2022 г. на Кмета на
Столична община- район Изгрев, се установява, че на основание чл.192 ал.3 ЗУТ в
полза на ищеца е било учредено право на преминаване за достъп до един от
собствените му имоти -ПИ идентификатор ............ през поземлен имот – частна
общинска собственост, с идентификатор ................ Противно на твърденията на ищеца
в исковата молба и уточняващите молби, по делото не се установява служители на
Столична община да са премахнали металната ограда, опасваща недвижимите имоти,
собственост на ищеца, с което да са накърнили правото му на собственост. Напротив-
разпитаният свидетел информира, че първоначално, през 2018 г., имотите на ищеца и
имотите – частна общинска собственост, са били оградени с обща ограда от мрежа и
метални колове, като през 2019 г. именно тази ограда е била премахната по нареждане
на кмета на района, за да се ползват общинските имоти от жителите на общината. Не се
доказаха от ищеца по делото и твърденията в исковата молба и уточняващите молби
притежаваните от него имоти да са били ползвани за денонощен общински паркинг от
ответника, като разпитаният свидетел е категоричен, че не е виждал лице, което да
събира такса за паркиране срещу издадени документи, нито имотите са оградени или
обозначени по някакъв начин като общински паркинг. На фона на горното съдът
приема за недоказано по делото Столична община да осъществява фактическа власт
върху имотите, собственост на ищеца, респ. да е използвала икономическата стойност
на правото на ползване за исковия период. Поради това спрямо ответника не се
4
установява елементът „обогатяване“ и същият не може да отговаря спрямо ищеца на
основание неоснователно обогатяване чрез спестяване на разходите за това
обогатяване. В случая от значение е самото заемане на имота и обозначаването му като
зона за платено паркиране, каквито са твърденията на ищеца в исковата молба, които
останаха недоказани по делото. За предотвратяване навлизането на МПС в имота
ищецът е могъл да предприеме съответните действия по регулиране на собствените си
имоти, респ. тяхното ограждане. Не се доказа фактът на използване на имота от
ответника и че ищецът е лишен от ползването, поради което и исковете са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция право на разноски възниква
за ответника. На основание чл.78 ал.3 вр. ал.8 ГПК, на ответника се следва сумата от
100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. Д. ЕГН **********, съдебен адрес гр..............
искове по чл.59 ал.1 ЗЗД да бъде осъдена Столична община, ЕИК ............, с адрес
гр...................... представлявана от кмета ............. да заплати на ищеца сумата в размер
на 16 920 лева, представляваща обезщетение за ползване за периода 09.10.2020 г. до
09.10.2021 г. на собствените му недвижими имоти, представляващи нива от 0.735 дка.,
четвърта категория, находяща се в строителните граници на ж.к............., в местността
„.........а, кадастрален лист № 8 от кадастрален план, изработен 1939г., без посочени
съседи по документ за собственост, който имот е заснет, съгласно скица като поземлен
имот с планоснимачен номер 1828, попадащ в V- за СГО и в УПИ IV за озеленяване и
трафопост с площ 140 (сто и четиридесет) кв.м., от квартал 2, по плана на град ............,
без посочени съседи по документ за собственост и при съседи по скица: улица, имот
без планоснимачен номер, попадащ в V- за СГО, с идентификатор ..... с трайно
предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/., поземлен имот с планоснимачен 1831, попадащ в УПИ IV за
озеленяване и трафопост, с площ 35 кв.м., от квартал 2, по плана на град ............, без
посочени съседи по документ за собственост и при съседи по скица: улица, от
останалите страни имот без планоснимачен номер, попадащ в УПИ IV за озеленяване и
трафопост, с идентификатор ......... с трайно предназначение на територията -
урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/ и поземлен
имот с планоснимачен номер 1832 (хиляда осемстотин тридесет и две), попадащ в V- за
СГО и попадащ в УПИ IV за озеленяване и трафопост с площ от 560 кв.м., от квартал
2, по плана на град ............, без посочени съседи по документ за собственост, при
5
съседи по скица: от всички страни имоти без планоснимачни номера, попадащи в V- за
СГО, и в УПИ IV за озеленяване и трафопост, с идентификатор ............ с трайно
предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК И. Д. Д. ЕГН **********, да
заплати на Столична община, ЕИК ............, сумата от 100 лева, представляваща
разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6