ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 474
26.06.2020 г., град Добрич
Окръжен
съд Добрич, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на двадесет и шести юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.
ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно
частно гражданско дело № 359 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262, ал.
3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД, подадена от П.П.– прокурист на дружеството.
Обжалва
се Разпореждане № 3139 от 05.03.2020 г. по ч. гр. д. № 796/2019 г. на Районен
съд Добрич, с което първостепенният съд е върнал въззивна жалба с вх. № 3310/11.02.2020
г. срещу Решение № 100/24.01.2020 г. по гр.д. № 796/2019 г. на Районен съд
Добрич.
В
процесуалния документ се излагат доводи за неправилност на разпореждането.
Жалбоподателят твърди, че пропускането на срока за въззивно обжалване се дължи
на непредвидени обстоятелства. Иска съдебният акт да бъде отменен и делото да
бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Насрещната
страна е подала отговор, в който заявява, че не споделя тезата на
жалбоподателя, че е бил възпрепятстван да упражни правото си на въззивна жалба.
Намира я за неоснователна и претендира разноски.
Съдът,
като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните
по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.
275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.
С Решение № 100/24.01.2020 г. по гр.д. №
796/2019 г. Районен съд Добрич е признал за незаконно уволнението на Д.Р.,
извършено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ, отменил е Заповед № ЛС-05-158 от 06.02.2019 г. на изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, и е възстановил служителя на
длъжността „началник ПТО“.
Съдебният акт е бил обявен на 24.01.2020
г. В последното по делото съдебно заседание съдът е указал, че ще обяви
решението си на 24.01.2020 г. Посочил е, че от този момент ще започне да тече двуседмичният
срок за обжалването му, в съответствие с чл. 315, ал. 2 от ГПК. В съдебния акт
отразил същите начален момент и срок за обжалване.
Жалбоподателят е атакувал решението с
въззивна жалба, която подал в съда на 11.02.2020 г., изводимо от печата върху
процесуалния документ.
Като е преценил, че жалбата е просрочена,
районният съд я е върнал, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, с Разпореждане
№ 3139 от 05.03.2020 г. по ч. гр. д. № 796/2019 г.
Производството пред първоинстанционният
съд е образувано по искове на Д.Р. срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД за признаване на уволнението му за незаконно и неговата отмяна, и за възстановяване
на предишната му работа. Тези претенции попадат в приложното поле на глава
двадесет и пета от ГПК, поради което съдът ги е разгледал по реда на бързото
производство. В този случай срокът за обжалване на решението започва да тече от
деня на обявяването му, който трябва да бъде посочен от съда в последното
съдебно заседание. Районен съд Добрич е съобразил нормата на чл. 315, ал. 2 от ГПК, като е обявил решението си на 24.01.2020 г., както е посочил в съдебно
заседание. Двуседмичният срок за обжалване е започнал да тече на 24.01.2020 г.
и е изтекъл на 07.02.2020 г. От печата върху жалбата става ясно, че процесуалният
документ е депозиран в съда на 11.02.2020 г., след изтичане на срока, поради
което правилно е била върната от районния съд, на основание чл. 262, ал. 2, т.
1 от ГПК. Твърденията за наличие на непредвидени обстоятелства, възпрепятствали
подаването на жалбата в срок, са неоснователни, тъй като не са подкрепени с
никакви доказателства.
Изложеното налага извода, че Разпореждане
№ 3139 от 05.03.2020 г. по ч. гр. д. № 796/2019 г. на Районен съд Добрич следва
да бъде потвърдено.
По
разноските:
При този изход на спора пред настоящата
инстанция, в полза на насрещната
страна се поражда правото да ѝ бъдат заплатени
направените разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Д.Р. своевременно е
направил искане за присъждане на разноски в размер на 300, 00 лева. Приложил е договор за правна
защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатил тази сума на пълномощника си адвокат Г.П. за изготвянето на отговор на жалбата.
На тази основа жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Д.Р. направените пред въззивната инстанция
разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лева.
С оглед на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане
№ 3139 от 05.03.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 796/2019 г. от Районен съд
Добрич.
ОСЪЖДА
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Д., да заплати на Д.Р.Р., с ЕГН **********,***, сумата от 300,
00 лева, представляваща направени разноски в производството по в.ч.гр.д. №
359/2019 г. по описа на Окръжен съд Добрич.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба, при условията на чл. 280 от ГПК,
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Председател: Членове: 1.
2.